Позвольте вставить свои пять копеек.
Для начала хочу сказать, что тему закрывать не нужно, так как тут очень интересная и жаркая дискуссия, а ведь для этого форумы и нужны.
Теперь перейдем к сути вопроса. Как мне кажется, отталкиваться нужно от того, что мы живем в 21 веке, стремимся к рыночной экономике и все желаем научно-технического прогресса.
1. Есть такое понятие, как конкурентное преимущество. Например, у Саудовской Аравии много нефти и её хорошо получается производить. А Малайзия умеет хорошо и много производить телевизоры. Соответственно зачем Саудовской Аравии начинать производить телевизоры (если она это не умеет делать), когда лучше сосредоточить свои усилия на производстве нефти, максимизировать на этом прибыль, а телевизоры просто покупать у Малайзии? Возвращаясь к России. Зачем России пытаться делать свой А350, B787 или 77X, когда другие уже ушли на сто шагов вперед? Я бы сказал, что вообще нужно сосредоточить свои усилия на производстве военных самолетов и забыть про гражданскую авиацию, но тогда меня совсем шапками закидают, поэтому предлагаю альтернативное решение. Соревноваться с гигантами в производстве широкофюзеляжного самолета на основе Ил-96 я считаю, глупо, а вот попытаться на основе Суперджета или МС-21 создать конкурентный продукт - почему бы и нет? То есть, проводить много модернизаций, сделать несколько версий и направить все усилия (в первую очередь, финансовые) на что-то одно. И если, допустим, удастся по всему миру продать 500+ МС-21, тогда уже можно будет переключить внимание на другие модели самолетов. А широкофюзеляжные в это время покупать у других производителей.
2. Многие тут ставят в пример Боинг и тот факт, что модели (тот же 737 или 747) выпущены еще в 1960-70х и сейчас это лишь их модернизированные версии. Во-первых, как многие тут уже сказали между 737-100 и 737-MAX общего только название. Во-вторых, между 737-100 и 737-MAX было еще несколько, каждая из которых была лучше предыдущей. Вряд ли даже у самого лучшего производителя получится сразу из Лады Бентли (а именно это нужно, чтобы Ил-96 соответствовал современным требованиям).
3. Пример Boeing-747 самый, казалось бы, уместный, но самая современная его версия 747-8i не продается и вот-вот производство закроется из-за его неэкономичности. В то время, когда ВСЕ производители отказываются от четырех двигателей, у нас особый путь.
4. По поводу особого пути особенно смешны высказывания (были такие несколько страниц назад), что мы можем и с пересадкой на дальний восток полетать, зато на своем. Это что за возврат в прошлый век? На зло бабушке отморожу уши? «В то время, как наши космические корабли бороздят просторы Вселенной…» мы всерьез рассматриваем возможность летать с пересадкой на ДВ. Самим не смешно?
5. Мы живем в рыночной экономике (или хотя бы стремимся к ней), поэтому главное, чтобы самолет был конкурентоспособный и приносил прибыль. Для этого он должен продаваться за границу и если ТАМ он никому не нужен или с ТЕМИ странами у России настолько плохие отношения, что торговля отсутствует, то любое производство будет убыточным, а значит, не полезным для экономики страны. Чтобы все жили лучше, незачем деньги в трубу выкидывать и никакие субсидии, и даже эффект мультипликатора не принесут пользы стране. Про субсидии и гос поддержку для Boeing и Airbus тут писали много, но почему-то не учли, что и те, и те прибыльны, и те, и те производят сотни самолетов каждый год. То есть, государство вкладывает 10 рублей в эти компании, а на выходе получает 100 рублей прибыли и еще 1000 рублей (так как самолетов выпущено очень много), благодаря мультипликатору. В нашей же ситуации государство вкладывает те же 10 рублей, но в итоге производство убыточно и несмотря на мультипликатор, экономика получает не 1000 рублей (как в примере выше), а всего лишь 50, так как самолеты производятся штучно. Соответственно, государственная помощь эффективна только при больших объемах производства и неубыточности оного, по крайней мере, в долгосрочном периоде. А отчего взяться прибыли с проекта Ил-496 непонятно абсолютно.
6. А что мы модернизируем, собственно? Ил-96? Изменять нужно всю начинку, уменьшать экипаж, думать над взлетной массой, шасси и прочее. Самолет 30-летней разработки и едва ли не каждый элемент нужно изменять/обновлять (опять же, смотрим на разницу между 737-100 и 737-MAX). Что остается в итоге? Чертеж болванки и всё? При том, что эта болванка рассчитана на 4 двигателя и уж сильно напоминает своего предшественника Ил-86. Так, может, проще не цепляться за прошлое и уж если рушить, так всё и строить заново (пусть даже с наработками от Ил-96, но рассчитывать на более экономичные 2 двигателя)? И тут опять вопрос приоритетов. Один широкофюзеляжный самолет уже начали проектировать вместе с китайцами, сейчас еще один, а еще у нас есть ССЖ-100, МС-21, Ил-114 и ни один из них (пока что) не был успешным. Тут стоит вернуться и перечитать первый пункт моего повествования.
7. Если админы посчитают нужным, то пусть сотрут этот пункт, но основной вопрос здесь в том, что нужно дружить с другими странами и объединять усилия, чтобы добиваться научно-технического прогресса. Не смеяться над Маском, отправившим свою Теслу в космос, а восхищаться его достижениями и пытаться кооперироваться с современными технологическими компаниями; не превращаться в Северную Корею и пытаться производить всё от сыров до летательных аппаратов всех видов, а объединяться с другими странами и опять же, уповать на свои конкурентные преимущества; не кричать "кругом враги", "они нам скоро все самолеты запретят, на чем летать будем?", а делать всё, чтобы этого не произошло и враги превратились в друзей. Только так, совместно с мировым сообществом, мы сможем летать на лучших самолетах, есть лучший сыр, покорять Марс и так далее (а не пытаться в одиночку обогнать весь мир в ущерб качеству своей жизни)