Уважаемый, пока Вы ставили заглушки на китайских Ил-86, я "бегал по авиагородку в академиях", уже будучи пилотом, с производственным налетом за плечами. Но, конкретно Вам, - это простительно, учитывая печальный опыт наших прошлых дискуссий. С доказательной базой у Вас традиционно... никак, все больше на эмоциях, да на личном понимании мира. "Школота" это подтвердила, равно как "в Вашем Масхаде". Что это такое, кстати?Уважаемый, когда Вы еще школотой бегали по авиагородку в академиях
практика дискуссий с Вами показала бесполезность этого
ИМХО, без разницы, регистрировался он или нет. Раньше (а может и сейчас) обязательной была регистрация ведомственных НПА, которые затрагивают права и свободы граждан, устанавливают правовой статус ведомства или носят межведомственный характер. Главным признаком наделения юридической силой было опубликование.К слову, если докопаться до носков, то НТЭРАТ ГА 93 не является юридически значимым документом, т.к. не проходил регистрацию в Минюсте. Но это, как известно, для российских динозавров мелочи.
Да тут вообще черт ногу сломит и каждый вертит так, как ему удобнее - это факт. Законотворцам все недосуг.ИМХО, без разницы, регистрировался он или нет. Раньше (а может и сейчас) обязательной была регистрация ведомственных НПА, которые затрагивают права и свободы граждан, устанавливают правовой статус ведомства или носят межведомственный характер. Главным признаком наделения юридической силой было опубликование.
Копайтесь дальше в носках,только Вы копаетесь не в том ящике ,он для грязного белья. Китайская компания была в 1993 году ,а Вы школу закончили в 1996м. Как то так.Уважаемый, пока Вы ставили заглушки на китайских Ил-86, я "бегал по авиагородку в академиях", уже будучи пилотом, с производственным налетом за плечами. Но, конкретно Вам, - это простительно, учитывая печальный опыт наших прошлых дискуссий. С доказательной базой у Вас традиционно... никак, все больше на эмоциях, да на личном понимании мира. "Школота" это подтвердила, равно как "в Вашем Масхаде". Что это такое, кстати?
Любите спорить - откройте НТЭРАТ и почитайте самый первый пункт. И очень внимательно (помня о содержании первого пункта) - п. 8.4. Как я понимаю, в разговоре об установке заглушек в дождь и снег Вы имели в виду именно его - "ОБСЛУЖИВАНИЕ ВОЗДУШНЫХ СУДОВ В ЭКСТРЕМАЛЬНЫХ МЕТЕОУСЛОВИЯХ. ДЕЙСТВИЯ ПРИ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЯХ"?
Нет, Вы, конечно же, молодец - сделали ремарку "На его основе пишется руководство по деятельности любой компании по техническому обслуживанию авиатехники с российской регистрацией". Возможно, возможно. Давно не летал на технике с российской регистрацией, но, позвольте, зачем же Вы в данной теме выступали на тему "двухчленных экипажей", изображая эксперта? Или, выступая, Вы забыли добавить "важное: ...Ан-148, единственного самолета с двумя пилотами, на котором мне доводилось работать"?
К слову, если докопаться до носков, то НТЭРАТ ГА 93 не является юридически значимым документом, т.к. не проходил регистрацию в Минюсте. Но это, как известно, для российских динозавров мелочи.
О да!
А на Ан-148 и обогрев перед взлетом включать не стали.Кстати, у Ил-86 и Ил-96 при короткой стоянке в Пекине (заграница же), на трубки не устанавливали защитные устройства....
Вы по специальности авиационный инженер? Я Вам привел выдержку из действующего документа, читайте внимательно.Кстати, у Ил-86 и Ил-96 при короткой стоянке в Пекине (заграница же), на трубки не устанавливали защитные устройства....
Во всем мире авиационные техники об этом тоже знают, не знаете только Вы и Денокан.А в остальном мире даже и не знаю, что есть такое.
Как же они там обслуживаются в аэропортах-то?
Техников не хватит затыкать все трубки на всех самолетах.
Если техников не хватает "затыкать все трубки" по регламенту, значит самолеты такой компании летать не должны, пока техников в ней не станет достаточно.А в остальном мире даже и не знаю, что есть такое.
Как же они там обслуживаются в аэропортах-то?
Техников не хватит затыкать все трубки на всех самолетах.
3.2.5. При стоянке ВС продолжительностью более 2 ч (если иное не указано в ЭД конкретного типа ВС), а при дожде, снегопаде, метели, тумане, пыльной буре - независимо от продолжительности стоянки, на заборники воздуха, приемники систем полного и статического давления, другие системы ВС необходимо устанавливать предусмотренные ЭД защитные устройства
Ничего подобного. Не надо придумывать, если идет дождь или снег ,заглушки должны стоять на ППД и плитах статики. Отсутствие заглушек в этих условиях недопустимо, за этим следят контролеры и за это наказывают. В таких случаях заглушки снимаются только после посадки пассажиров или прекращения осадков. По Вашей теории и люки к приходу экипажа должны быть все закрыты? Вы даже не можете сказать на предмет чего Вы осматриваете самолет на предполетном осмотре. А Вы его осматриваете просто на предмет отсутствия видимых повреждений. Техник докладывает о снятии заглушек только после вашей фразы по СПУ - "земля контроль перед запуском",когда все уже закрыто и трап отогнан от самолета.Ага. Но на предполетной подготовке они должны быть сняты, в чем экипаж убеждается при проведении предполетного осмотра, и что подтверждается докладом выпускающего техника.
Вот зарекался я с Вами в диспуты вступать...Ничего подобного.
Вы даже не можете сказать на предмет чего Вы осматриваете самолет на предполетном осмотре
Да , до свидания. С Вами действительно бесполезно дискутировать, я отработал прибористом 30 лет, привожу Вам выдержку из действующего документа, а Вы , как обычно , лихо начинаете ерзать на одном месте. Другого и не ожидал.Засим откланиваюсь.
Да , до свидания. С Вами действительно бесполезно дискутировать, я отработал прибористом 30 лет, привожу Вам выдержку из действующего документа, а Вы , как обычно , лихо начинаете ерзать на одном месте. Другого и не ожидал.
А мы здесь не про 737 беседуем. Ветка про Ил-96. Кроме этого ,сегодня в Австралии с заглушенными ППД взлетел А330(как Ан-148 в Ангаре) , все спаслись. Значит, по крайней мере в солнечной Австралии заглушки на ППД устанавливают.30 лет на 737? Или только на исконно-посконной-домотканной технике?
Какая разница опубликован или нет,документы FAA тоже не печатали в газетах, а на базе НТЭРАТ написано руководство по деятельности любой организации по техническому обслуживанию работающей в соответствие с ФАП №285. Нарушите его и автоматически нарушите НТЭРАТ и сядете в тюрьму. Вы уж пожалуйста переборите свою лень и скиньте сюда ссылки на номера разъяснений, откройте нам глаза. Ну уж если НТЭРАТ для Вас не документ, то откройте регламент любого отечественного самолета и почитайте в каких случаях на приемники статики и динамики устанавливаются заглушки. Эту тему вообще смешно обсуждать , Вы только показываете свою безграмотность в этом вопросе. Первый в списке Денокан, кто занимает второе место?А с чего Вы решили, что процитированный Вами НТЭРАТ ГА 93 - действующий документ? За прямые ссылки на него проекты РД и РОТО давно уже банят ещё на уровне МТУ, хотя использовать его как источник для цитат не запрещают.
Коли не лень будет - поищу завтра номера разъяснений как и отчего так получилось. Но увы и ах - действующим документом НТЭРАТ ГА-93 (ха-ха три раза) не являлся и не является. Оттого и не будет отменён никогда. Хоть и понадобилось немало лет чтобы это выяснить.