Быть или не быть Ил-96

Сколько Ил-96 будет построено к 2030 году?

  • Не более двух

    Голосов: 134 33,8%
  • От трёх до шести

    Голосов: 118 29,8%
  • От семи до десяти

    Голосов: 66 16,7%
  • От одиннадцати до пятнадцати

    Голосов: 32 8,1%
  • От шестнадцати до двадцати пяти

    Голосов: 14 3,5%
  • Более двадцати пяти

    Голосов: 32 8,1%

  • Всего проголосовало
    396
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Транспортная клиринговая палата тоже видно хочет избавиться от всей отечественной техники
Гнездо вредительское!
 
Реклама
...при увеличении расхода на маршруте в 11%.
Ваш расчёт этой цифры приведите, плиз.

При увеличении расхода топлива примерно в 1,12 раза.
И этой тоже.

Такое ощущение, что АФ опубликовал такие данные для обоснования почему он избавляется от Илов...
Ну, естественно. :)
Так почему бы вам не опровергнуть АФЛ - естественно, с цифирьками.
 
Транспортная клиринговая палата тоже видно хочет избавиться от всей отечественной техники
Ага, там совсем понятно, что они имеют ввиду под Ил-96.
То ли -300, то ли -400Т.
Если -400Т, то я только за...
 
  • Спасибо
Реакции: Pit
Внутри поста не видите мой предыдущий пост с расчетами?
Пропорционально весу растёт только индуктивное сопротивление (во всяком случае, в первом приближении можно считать так). Но есть ещё и прирост сопротивления трения, обусловленный увеличением площади омываемой поверхности. Это у вас никак не учитывается.
Но это мелочи по сравнению с тем, что изменение вместимости вы посчитали два раза. :)

Так что насчёт "не дотянул"?
Иноземцев не скрывает, что до показателей конкурентов - а изначально говорилось, что ПД-14 будет не хуже - этот двигатель не дотягивает.
 
Про такие мелочи, что ПД-14 не дотянул до заявленной топливной эффективности, и говорить не будем.
Так что насчёт "не дотянул"?
При этом уже сейчас известно, что расход на ПД-14 будет выше минимум на 4.6% по сравнению с P&W, а срок службы первых экземпляров будет ниже 2-х лет как минимум до 2028 года
 
  • Спасибо
Реакции: A_Z
Реклама
При этом вместимость возрастёт в 380/300=1,266 раза, на 26,6%
...
На 400м будет 350 паксов.
При увеличении расхода топлива примерно в 1,12 раза.
350/235=1,49
1,12/1,49=0,75
а, вы об этом.
ну так во второй раз применительно к вашему примеру...
 
ну так во второй раз применительно к вашему примеру...
Так вы же при этом считаете от 1,12, которое уже получилось с использованием "коэффициента посадочных мест". :)

Попробуйте оценить "полный" часовой расход топлива у 400М - а потом уже использовать "кресельную поправку".
 
Так вы же при этом считаете от 1,12, которое уже получилось с использованием "коэффициента посадочных мест". :)

Попробуйте оценить "полный" часовой расход топлива у 400М - а потом уже использовать "кресельную поправку".
1,12 это не от посадочных мест.
Это про бОльший расход топлива...
 
Rap, за ссылку спасибо.
но A_Z говорил о недостижении заявленного расхода.
а заявляли, насколько я понимаю, в начале проекта об уменьшении удельного расхода по сравнению с лучшими существующими на тот момент, т.е.CFM56-5B и V2500.
и на самом деле превышение расхода на 4,6% по сравнению с новейшим двигателем от праттов - это зер гут...
 
Последнее редактирование:
на самом деле превышение расхода на 4,6% по сравнению с новейшим двигателем от праттов - это зер гут...
У ПС-90 расход был ниже, чем у CFM56, а у ПД-14 будет выше чем у PWG и LEAP.
Но это все ни о чем. Сравнивать надо не двигатели. а самолеты. Т.е. расход
топлива самолетами на типичном маршруте.
 
У ПС-90 расход был ниже, чем у CFM56, а у ПД-14 будет выше чем у PWG и LEAP.
Но это все ни о чем. Сравнивать надо не двигатели. а самолеты. Т.е. расход
топлива самолетами на типичном маршруте.
Ну так может дождаться полётов МС-21 с ПД-14?
А не заранее хоронить...
 
Во как! Ваша формула расчёта не учитывает изменения Сх при изменении размеров фюзеляжа и полётной конфигурации? И остальными нюансами типа необходимости разогнать ВС до большей скорости, необходимой чтобы поднять в воздух больший вес на том же крыле Вы тоже решили пренебречь? Отличный подход!
по вашему, какой коэффициент увеличения тяги (вместо моего 1,12) справедливо применить, "чтоб разогнать ВС до большей скорости, необходимой чтобы поднять в воздух больший вес на том же крыле".
 
Понимание общих принципов аэродинамики позволяет дать качественную оценку изменениям одних параметров при изменении других, но не подменяет собой полученный на основании теоретических исследований и натурных экспериментов математический аппарат. Тем более в тех случаях, когда количество параметров (переменных) зашкаливает за несколько десятков.
Для того, чтобы давать хотя-бы приблизительные оценки, надо закончить профильный ВУЗ (мой профиль не разработка ВС, а их эксплуатация) и получить опыт работы в КБ по соответствующему направлению (оценки, например, компоновщика, в данном вопросе могут быть ошибочными). Так что я с одной стороны воздерживаюсь от количественных оценок, а с другой могу объяснить, почему тупое применение пропорции в данном случае не сработает. Вспомнив в качестве обоснования своих заключений, для начала, хотя-бы закон квадрата-куба. И это не говоря уже более сложных материях, вроде аэродинамики, прочности, ресурсов и их взаимного влияния.
ну а я напишу проще.
1,0875
 
Пальцем в небо. Отличная доказательная база!
Вот Вам пример того, как расчёт может выглядеть. Попробуйте для начала оперировать всего двумя параметрами (скорость и вес). Поймёте, сколько ещё надо знать для точного расчёта. А потом я Вамв меру своих скромных сил про остальные расскажу, которые тоже надо бы учитывать.
отнюдь.
всё украдено до нас посчитано и испытано за нас.
вы забываете, что -400М создаётся в фюзеляже -400Т.
что бОльший вес на том же крыле испытан и облётан.
и увеличение тяги в 1,0875 раза(с 16 тс до 17,4 тс) хватило для того, чтобы "разогнать ВС до большей скорости, необходимой чтобы поднять в воздух больший вес на том же крыле"
 
Реклама
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Назад