anevod
Местный
Гнездо вредительское!
Гнездо вредительское!Транспортная клиринговая палата тоже видно хочет избавиться от всей отечественной техники
Расход топлива по некоторым типам отечественных и зарубежных воздушных судов
Транспортная клиринговая палата опубликовала интересную статистику среднечасового расхода топлива по некоторым типам воздушных судов (ВС) отечественного и зарубежного производства (в сборнике Информация о деятельности воздушного транспорта (2000-2011) и авиакомпаний России (2010-2011)).…bmpd.livejournal.com
Ваш расчёт этой цифры приведите, плиз....при увеличении расхода на маршруте в 11%.
И этой тоже.При увеличении расхода топлива примерно в 1,12 раза.
Ну, естественно.Такое ощущение, что АФ опубликовал такие данные для обоснования почему он избавляется от Илов...
Ага, там совсем понятно, что они имеют ввиду под Ил-96.Транспортная клиринговая палата тоже видно хочет избавиться от всей отечественной техники
Расход топлива по некоторым типам отечественных и зарубежных воздушных судов
Транспортная клиринговая палата опубликовала интересную статистику среднечасового расхода топлива по некоторым типам воздушных судов (ВС) отечественного и зарубежного производства (в сборнике Информация о деятельности воздушного транспорта (2000-2011) и авиакомпаний России (2010-2011)).…bmpd.livejournal.com
Внутри поста не видите мой предыдущий пост с расчетами?Ваш расчёт этой цифры приведите, плиз.
И этой тоже.
Так что насчёт "не дотянул"?Про такие мелочи, что ПД-14 не дотянул до заявленной топливной эффективности, и говорить не будем.
Пропорционально весу растёт только индуктивное сопротивление (во всяком случае, в первом приближении можно считать так). Но есть ещё и прирост сопротивления трения, обусловленный увеличением площади омываемой поверхности. Это у вас никак не учитывается.Внутри поста не видите мой предыдущий пост с расчетами?
Иноземцев не скрывает, что до показателей конкурентов - а изначально говорилось, что ПД-14 будет не хуже - этот двигатель не дотягивает.Так что насчёт "не дотянул"?
Юмор на зависть Петросяну.Если -400Т, то я только за...
Про такие мелочи, что ПД-14 не дотянул до заявленной топливной эффективности, и говорить не будем.
Так что насчёт "не дотянул"?
При этом уже сейчас известно, что расход на ПД-14 будет выше минимум на 4.6% по сравнению с P&W, а срок службы первых экземпляров будет ниже 2-х лет как минимум до 2028 года
поясните, о чём вы?Но это мелочи по сравнению с тем, что изменение вместимости вы посчитали два раза.
При этом вместимость возрастёт в 380/300=1,266 раза, на 26,6%поясните, о чём вы?
а, вы об этом.При этом вместимость возрастёт в 380/300=1,266 раза, на 26,6%
...
На 400м будет 350 паксов.
При увеличении расхода топлива примерно в 1,12 раза.
350/235=1,49
1,12/1,49=0,75
Так вы же при этом считаете от 1,12, которое уже получилось с использованием "коэффициента посадочных мест".ну так во второй раз применительно к вашему примеру...
1,12 это не от посадочных мест.Так вы же при этом считаете от 1,12, которое уже получилось с использованием "коэффициента посадочных мест".
Попробуйте оценить "полный" часовой расход топлива у 400М - а потом уже использовать "кресельную поправку".
У ПС-90 расход был ниже, чем у CFM56, а у ПД-14 будет выше чем у PWG и LEAP.на самом деле превышение расхода на 4,6% по сравнению с новейшим двигателем от праттов - это зер гут...
Ну так может дождаться полётов МС-21 с ПД-14?У ПС-90 расход был ниже, чем у CFM56, а у ПД-14 будет выше чем у PWG и LEAP.
Но это все ни о чем. Сравнивать надо не двигатели. а самолеты. Т.е. расход
топлива самолетами на типичном маршруте.
по вашему, какой коэффициент увеличения тяги (вместо моего 1,12) справедливо применить, "чтоб разогнать ВС до большей скорости, необходимой чтобы поднять в воздух больший вес на том же крыле".Во как! Ваша формула расчёта не учитывает изменения Сх при изменении размеров фюзеляжа и полётной конфигурации? И остальными нюансами типа необходимости разогнать ВС до большей скорости, необходимой чтобы поднять в воздух больший вес на том же крыле Вы тоже решили пренебречь? Отличный подход!
ну а я напишу проще.Понимание общих принципов аэродинамики позволяет дать качественную оценку изменениям одних параметров при изменении других, но не подменяет собой полученный на основании теоретических исследований и натурных экспериментов математический аппарат. Тем более в тех случаях, когда количество параметров (переменных) зашкаливает за несколько десятков.
Для того, чтобы давать хотя-бы приблизительные оценки, надо закончить профильный ВУЗ (мой профиль не разработка ВС, а их эксплуатация) и получить опыт работы в КБ по соответствующему направлению (оценки, например, компоновщика, в данном вопросе могут быть ошибочными). Так что я с одной стороны воздерживаюсь от количественных оценок, а с другой могу объяснить, почему тупое применение пропорции в данном случае не сработает. Вспомнив в качестве обоснования своих заключений, для начала, хотя-бы закон квадрата-куба. И это не говоря уже более сложных материях, вроде аэродинамики, прочности, ресурсов и их взаимного влияния.
отнюдь.Пальцем в небо. Отличная доказательная база!
Вот Вам пример того, как расчёт может выглядеть. Попробуйте для начала оперировать всего двумя параметрами (скорость и вес). Поймёте, сколько ещё надо знать для точного расчёта. А потом я Вамв меру своих скромных сил про остальные расскажу, которые тоже надо бы учитывать.
Не обязательно. Разработчик самолета это может посчитать.Ну так может дождаться полётов МС-21 с ПД-14?