Дата привоза Пауэрса в Москву (и какой аэродром)

backfire

Старожил
Подумайте пока над такими двумя моментами: почему стабилизаторы - стабилизируют (и что именно), и чем самолет отличается от его же обломка.

Как, кстати, у нас обстоят дела на фронте фотографий U-2, "лежащими, как живые"?
я Вам так скажу - самолет на свой обломок похож куда больше, чем на бомбу :) Которую стабилизируют стабилизаторы, да. Вы что-то про силу сопротивления говорили? Она, поди стабилизирует? Знаете, с удовольствием послушаю Ваш рассказ про это.
Как у нас на фронте обстоят бела не в курсе, меня на этом фронте нет :)
 

Уссуриец

Новичок
backfire

>>Я вам так скажу - самолет на свой обломок похож куда больше, чем на бомбу :)

То есть сиденье от унитаза на бомбере B-1, это такой маленький B-1? Кто знал? Но вы тут кстати в достойной компании, потом поясню, что имеется в виду.

>>Которую стабилизируют стабилизаторы, да.

Да. Стабилизаторы - они именно стабилизируют. Вот такая свежая, оригинальная, местами даже парадоксальная мысль. А иначе их бы назвали, наверное, "раскачиватели" или "креновщики"? Или на худой конец, дестабилизаторы. Хотя я лично против англицизмов, нужно держаться ближе к народу.

>>Вы что-то про силу сопротивления говорили? Она, поди стабилизирует?

Родной вы мой! Неужели лед тронулся? Неужели все было не напрасно?! Она, она.

>>Знаете, с удовольствием послушаю Ваш рассказ про это.

Про ЭТО? Знаю. И мне тоже будет приятно открыть вам глаза. Вот жду пока Black cat подтянется с итогами своих тяжелейших и многотрудных поисков, и начнем. А то что-то у него от нашего общения какая-то "поисковая блокировка" развилась. А у вас кстати как с этим, без проблем?

>>Как у нас на фронте обстоят дела не в курсе, меня на этом фронте нет :)

Вы его сами открыли вашим "как живой". Такое не придумаешь. Я сразу понял, что у вас есть здесь пробел. Но ничего страшного, это поправимо.
 
Последнее редактирование:

backfire

Старожил
Неужели все было не напрасно?! Она, она.
сила сопротивления таки? А самолет, поди, стабилизирует не она?
А чего ж эти штуки сзади тоже стабилизаторами зовутся? Впрочем, прекращаю. Вы открыли мне истину, которую никто ранее не открывал - сила сопротивления у нас стабилизирует. Тогда пусть будет бомба, чего уж мне Вам вещать про какие-то коэффициенты моментов и прочее, это все несерьезно, и придумано чтобы бомбы с пути истинного сбивать.
А целый самолет летит тоже как бомба, только планирующая. Дирижабль - как бомба наполненная гелием. Вертолет - как бомба вращающаяся, стабилизатором сверху машет. Ракета - как бомба с ускорителем. Сведением любого летающего объекта к бомбе мы существенно упрощаем аэродинамический расчет, можно дисер писать :)


---------- Добавлено в 01:02 ----------


То есть сиденье от унитаза на бомбере B-1, это такой маленький B-1?
ну если Вам ближе такие аналогии - таки и сидение от унитаза на бомбу похоже меньше, чем на самолет :) Слишком специфическая штука - бомба. Но Вы продолжайте про бомбы, это - прорыв.
 

Уссуриец

Новичок
backfire

>>А чего ж эти штуки сзади тоже стабилизаторами зовутся?

"Штуки"? Сзади? Это интригует. Хотя постойте, могут ли они называтся стабилизаторами, потому что нечто "стабилизируют". Чтобы это такое могло быть?

>>Впрочем, прекращаю. Вы открыли мне истину, которую никто ранее не открывал - сила сопротивления у нас стабилизирует.

Ну, лучше поздно, чем никогда. "Сила стабилизирует"! Лучше не скажешь. И как политически верно!

>>Тогда пусть будет бомба, чего уж мне Вам вещать про какие-то коэффициенты моментов и прочее, это все несерьезно, и придумано чтобы бомбы с пути истинного сбивать.

Вот именно. Не сравнивайте честную, благородную, прямолинейную бомбу с каким-то там лживым, грязным, вертлявым самолетом.

>>А целый самолет летит тоже как бомба, только планирующая.

Самолет - планирующая бомба? Вы уверены? Но в любом случае, и у самолета и у планера есть стабилизаторы. И зачем только им эти извращения?!

>>Дирижабль - как бомба наполненная гелием.

И тут имеем стабилизаторы!

>>Вертолет - как бомба вращающаяся, стабилизатором сверху машет.

Вот тут уже от конструкции зависит, есть стабилизаторы, или нет, но тоже наблюдаем иногда. Машет или нет - не знаю, но после распития вами горячительных напитков - вполне возможно, что вам и помашет.

>>Ракета - как бомба с ускорителем.

Ба! И таки-да, ведь у многих типов ракет тоже есть стабилизаторы. Что за...?

>>Сведением любого летающего объекта к бомбе мы существенно упрощаем аэродинамический расчет, можно дисер писать :)

Не забудьте пригласить меня на вашу защиту. И - послезащитный банкет, разумеется тоже. Только не сводите ЛЮБОЙ объект, находящийся в воздухе, к самолету. При разрушении U-2 множество обломков падало на землю, например двигатель, но никаких стабилизаторов от этого у двигателя не появилось. А вот использовать бомбу в качестве аналога именно для передней части фюзеляжа со смещенным вперед центром тяжести и с "обрубками" крыльев в роли стабилизаторов, вполне можно.

\\ну если Вам ближе такие аналогии - таки и сидение от унитаза на бомбу похоже меньше, чем на самолет :)

Сидение или сиденье? А то я было подумал что вы хотите использовать "сидение" в качестве объяснения процесса бомбометания. Впрочем, разве это не вы сказали, что "самолет на свой обломок похож куда больше, чем на бомбу"? Не рекомендовал бы это говорить на защите, а то так можно банкета с шампанским не дождаться. Кстати, если Пауэрс выбросил бы бутылку с шампанским со своего U-2, долетела бы она до Норвегии своим ходом, или нет, как вы думаете? Я лично почему-то уверен, что обломки и содержимое развалившегося на части самолета обычно все-таки падают на землю, как и бомба, а не летят дальше, как самолет.

>>Слишком специфическая штука - бомба.

Серьезно? Таинственная, специфическая, даже мистическая такая "штука" с еще более загадочными "стабилизаторами"? Может быть нам с вами замутить бомбокульт на эту тему, сделать сайт и собирать взносы с новообращенных? Ну если откажутся... пусть сами понимают, что их ждет.

>>Но Вы продолжайте про бомбы, это - прорыв.

Для вас? Я не сомневаюсь. Представьте: долгая. холодная ночь в неотапливаемом приюте для детей, страдающих аутизмом. Об интернетах и бибилиотеках, речь, естественно не идет. Доев (руками, конечно же) последние остатки комковатой манной каши, диковатые и неграмотные, но благодарные воспитанники прильнули к своему суровому, но справедливому воспитателю и слушают:

"Стабилизатор бомбы обеспечивает устойчивый полет бомбы после отделения от летательного аппарата. Бомба является устойчивой, если во время падения ее ось стремится совпасть с вектором скорости, который в результате действия силы тяжести непрерывно изменяет свое положение в пространстве.

Вектор начальной скорости после сбрасывания с горизонтального полета направлен вдоль оси бомбы, а вектор аэродинамической силы - в противоположную сторону. Из-за действия силы тяжести вектор скорости бомбы будет отклоняться от ее оси, создавая угол атаки.

При наличии угла атаки бомба располагается несимметрично относительно обтекающего ее воздушного потока. Поэтому аэродинамическая сила будет отклонена от оси бомбы, составляя с ней некоторый угол. Точка приложения этой силы, называемая центром давления, для тел продолготоватой формы находится впереди центра масс. Аэродинамическая сила создает поэтому опрокидывающий момент, стремящийся увеличить угол атаки. Под действием этого момента бомба начнет кувыркаться, но кувыркающаяся бомба не позволяет вести прицельное бомбометание, так как ее траектория зависит от большого числа случайных факторов, которые невозмолжно учесть при прицеливании.

Поэтому бомбы оснащены стабилизатором, который увеличивает сопротивление хвостовой части бомбы, в результате чего центр давления смещается в точку, лежащую позади центра масс. При таком положении центра давления аэродинамическая сила создает момент, стремящийся уменьшить угол атаки, то есть совместить ось бомбы с вектором скорости."

Занавес. Дети сидят, как пораженные громом, из открытых ртов вываливается еще непережеванная манная каша. Пауза. Ураган мыслей. И вдруг все разом начинают говорить. Что они там говорят-то, дорогой backfire?
 
Последнее редактирование:

backfire

Старожил
Поэтому бомбы оснащены стабилизатором, который увеличивает сопротивление хвостовой части бомбы
"Тебе бы начальник не картины, тебе бы романы писать"(с)
Тока не учебники - хрень получается.
За пропаганду несовершеннолетним нетрадиционной аэродинамики статьи пока нет, так что можете продолжать. Я же с уважением отнесусь к вашим взглядам и не буду больше спорить - толерантность, типа, развивать надо.
 

Уссуриец

Новичок
backfire

>>"Тебе бы начальник не картины, тебе бы романы писать"(с)

Намекаете, что действие происходит не в приюте, а в колонии для малолетних преступников? Ну нет, это уж было бы слишком. (Только не "романы", а "книжки" - и как вижу, образ Ручечника вам близок).

>>Тока не учебники - хрень получается.

Серьезно? И Ручечник согласен? А вот и выходные данные источника:

Боевая авиационная техника. Авиационное вооружение.
Под редакцией профессора, доктора технических наук Д. И. Гладкова
Москва
Военное издательство
1987

Авторы: Гладков, Балуев, Григорьев, Дорофеев, Герасимов, Дмитриев, Закутаев, Иванушкин, Семенцов, Федяй.

Рецензенты: лауреат Ленинской премии кадидат технических наук Панков, Нефедов.

10 человек писали, двое рецензировали,

Хотя может это все случайные люди? Изучим и это вопрос. Кто такой, например, руководитель этого коллектива?

Знакомимся:

Д.И.Гладков

Академик российской академии ракетных и артиллерийских наук
Заслуженный деятель науки и техники РСФСР,
профессор, доктор технических наук,
генерал-майор авиации,
Почетный профессор академии им. Н.Е Жуковского

А вы - тоже академик, заслуженный деятель, лауреат, генерал-майор и почетный профессор?

>>За пропаганду несовершеннолетним нетрадиционной аэродинамики статьи пока нет, так что можете продолжать.

И это мне пишет автор инновативной аэродинамической концепции "вялотекущего штопора"? Но неважно, при первой же возможности я доведу до сведения всего авторского коллектива что они пока помилованы, уверен. они вздохнут с облегчением.

>>Я же с уважением отнесусь к вашим взглядам

Ну, скорее, уж тогда к взглядам Гладкова и его соавторов. (Да и куда вам, честно говоря, деться?)

>>и не буду больше спорить - толерантность, типа, развивать надо.

Уверен, они с вами согласятся и будут к вам толерантны. Главное все-таки не победа, а участие.

P.S. А ведь всего этого вы могли бы избежать, если бы а) Учили бы матчасть настоящим образом, и б) Умели бы полученные вами знания применять на практике.
 

backfire

Старожил
Уссуриец, еще раз - Ваша (или из учебника) фраза "Поэтому бомбы оснащены стабилизатором, который увеличивает сопротивление хвостовой части бомбы, в результате чего центр давления смещается в точку, лежащую позади центра масс" - хрень, потому что создает у не очень продвинутого читателя впечатление, что именно сила сопротивления стабилизирует бомбу.
Авторы, возможно, не представляли что их могут столь извращенно понять - стабилизатор, конечно, сопротивление увеличит, но сила сопротивления практически не вносит вклада в стабилизацию бомбы.
Вы бы и сами это поняли, если бы вместо перечисления регалий нарисовали бомбу, расписали силы действующие на стабилизатор и посмотрели, какие силы вносят вклад в моменты. Ну если бы вообще попробовали подумать. Я ошибался, думая что Вы представляете аэродинамику только на уровне бомбы, и поэтому к ней все сводите - Вы и аэродинамику бомбы не представляете. Так что удачи Вам в постижение этой науки, пусть и по учебникам про бомбы. Я, безусловно, был неправ, пытаясь что-то Вам объяснить про моменты - просто не в коня корм.
 

Уссуриец

Новичок
backfire

Ну хорошо. Профессора из академии Жуковского вам не указ. Давайте тогда зайдем с другого бока. Вот на рисунке изображено множество разных флюгеров. Как вы думаете, почему они всегда разворачивается навстречу ветру? Что их всех объединяет?

http://fluger-gta.ru/d/44543/d/image_4.jpg
 

backfire

Старожил
Уссуриец, а Вам указ? Вы в состоянии сами расписать силы, посчитать моменты и посмотреть, где там сила сопротивления? Вы задумались над вопросом Black Catа - почему стабилизатор не ставят поперек потока - раз его задача создать силу сопротивления?
 

Уссуриец

Новичок
backfire

>>а Вам указ?

Да, указ! Конечно! А почему нет? Да они там ничего нового и не пишут, просто итожат то, что и до них было известно.

>>Вы в состоянии сами расписать силы, посчитать моменты и посмотреть, где там сила сопротивления?

Неужели еще саму книжку не смотрели? Там все это и расписано и показано, в разделе про бомбы. Это же источник по авиационному вооружению, самая популярная тема у авиафанатов. Его только ленивые не постили. .

\\Вы задумались над вопросом Black Catа - почему стабилизатор не ставят поперек потока - раз его задача создать силу сопротивления?

Да вы не в теме просто, вместе с Котом, иначе такие вопросы бы не задавали. В моем постинге, №245, прямо в тексте Дорофеева, который я закавычил, уже содержится ответ на этот вопрос, только читайте внимательно. Кстати в отдельных случаях бомбы оснащаются поперечными стабилизаторами (хотя они называются немного по-другому). Можете сказать какие это бомбы и почему такие отступления от правил?

Но не будем отвлекаться. Мой вопрос остается:

Как вы думаете, почему флюгер всегда разворачивается навстречу ветру? Какие конструктивные особенности объединяют все эти флюгеры (на рисунке)? Ответите, и потом дальше пойдем. .

 
Последнее редактирование:

backfire

Старожил
Да вы не в теме просто, вместе с Котом, иначе такие вопросы бы не задавали.
ОК, я не в теме :)
Ответите, и потом дальше пойдем. .
не, дальше мы не пойдем, мне надоело. Погуглите, кроме силы сопротивления бывает подъемная сила, внезапно. Нарисуйте флюгер, распишите силы, моменты - и идите дальше.
 

Уссуриец

Новичок
backfire

>>ОК, я не в теме :)

Вот именно.:)

>>не, дальше мы не пойдем, мне надоело.

Во-первых вы уже это говорили, но потом опять началось. Во-вторых, ну что ж, очень благоразумно свашей стороны, вы уже поняли, я надеюсь, в какой ситуации оказались. Это был ваш Сталинград.

>>Погуглите, кроме силы сопротивления бывает подъемная сила, внезапно.

Внезапно? Понимаю.

>>Нарисуйте флюгер, распишите силы, моменты.

Все это уже и так изучено и расписано. Можете напоследок ознакомиться:



>>дальше

Естественно. До Берлина еще далеко.

Ну и картинка про флюгер (и про ракету со стабилизаторами). Тут сами разберетесь, вообще для детей написано и нарисовано.

 
Последнее редактирование:

backfire

Старожил
Уссуриец, Вы различаете подъемную силу на стабилизаторе и силу сопротивления? В состоянии написать моменты от каждой из этих сил? Вы нашли пару неудачных картинок, на которых есть только сила сопротивления, и построили на них свое понимание аэродинамики. Задумайтесь - а бывает ли на стабилизаторе подъемная сила?
 

Уссуриец

Новичок
blackird

>>Вы различаете подъемную силу на стабилизаторе и силу сопротивления?

Видите, там на первом рисунку из поста # 252 показан результирующий вектор аэродинамической силы, которая включает в себя и подъемную силу и силу сопротивления? На рисунке аэродинамическая сила показана для всей бомбы в целом, вместе со стабилизатором, а не для ее отдельных частей, типа правой и левой, верхней и нижней, заклепок, подвестных ушек, баллистического кольца (если есть) и пр.

>>В состоянии написать моменты от каждой из этих сил?

Если вы не знали, это все давно до вас уже было расписано. Сами найдете, или нужна помощь?

>>Вы нашли пару неудачных картинок, на которых есть только сила сопротивления,

Флюгер не понравился? Это чтобы вы поняли на простейшем примере как именно достигается стабилизация бомбы в полете, факт которой вы так смело оспорили.

>>и построили на них свое понимание аэродинамики.

А вы какую-то свою аэродинамику открыли?

>>Задумайтесь - а бывает ли на стабилизаторе подъемная сила?

Задумались? Поздравляю - бывает! И не только на стабилизаторе, но и на корпусе тоже. И сила сопротивления на бомбу тоже действует. И результат, без и с участием хвостового стабилизатора - смотрите на картинке из учебника.

Не нравятся "неудачные" рисунки - можете посмотреть на фото как выглядит процесс стабилизации 500-фунтовой авиабомбы после сброса.

 
Последнее редактирование:

backfire

Старожил
Уссуриец, и что Вы фоткой-то доказать хотите? Расписаны, говорите, моменты? Безусловно - а сами-то Вы в состоянии их расписать?
показан результирующий вектор аэродинамической силы, которая включает в себя и подъемную силу и силу сопротивления?
да-да, результирующий. Но Вы-то все про силу сопротивления поете? Ну давайте, наконец, рассмотрим силы. Результирующая есть сумма двух сил - сопротивления и подъемной. Качество тонкой пластинки удлинением ~1 будет порядка 4, такое же по порядку величины качество будет у стабилизатора. И у флюгера тоже.
Этого в школе не проходят, а вот про моменты - в 8 классе? так что дальше должно быть понятно.
Если расстояние от центра масс до аэродинамического фокуса = L, угол атаки = a, то момент от силы сопротивления будет Mzfx=Fx*L*sin(a). Момент от подъемной силы, соответственно Mzfy=Fy*L*cos(a)=K*Fx*L*cos(a). Ну и отсюда следует, что Mzfy/Mzfx=K*cos(a)/sin(a). То есть в диапазоне углов атаки, на которых летит бомба вклад силы сопротивления в стабилизирующий момент как минимум на порядок меньше, чем вклад подъемной силы, поэтому на практике при расчетах ей просто принебрегают.
И Ваши фотографии никоим образом не опровергают того факта, что именно подъемная сила на стабилизаторе и создает стабилизирующий момент.
Ну как и мурзилка с флюгером - всего лишь результат отсутствия понимания.
 

Уссуриец

Новичок
Северный вариант тоже рассматривался, но южный (из Пакистана) был принят как окончательный. Скорее усего потому, что Эйзанхауэр давал разрешение на полеты с большим скрипом.
 
Последнее редактирование:

avro

Модератор
...а в это время в более западном гарнизоне

20210327_210413 Пауэрс.jpg


20210327_210507 Пауэрс.jpg


P1340610.JPG
 

Бурундук

заблокирован
Говорят, в кипрских монастырях хранятся пять подлинных голов, семь кистей и девяносто четыре фаланги пальцев святого Луки.