прокуратор понтий пилат
Сторожил
Если не ошибаюсь, Ваш вопрос был совсем не об этом.
А хоть бы и пассажиром? Или по-Вашему пассажиры ездят на самолёте?
Дата привоза Пауэрса в Москву (и какой аэродром)
Уссуриец
Новичок
Экзот
А еще я умею вызывать у клиентов острую эректальную дисфункцию, хотите попробуем?
Juventino
>>Почему в этих интернетах даже самая интересная тема, в обсуждении которой принимают участие умные люди, рано или поздно неизбежно скатывается на наброс масс на вентилятор?
Нам лучше этого не знать. Чтобы не умножать скорбь.
Последнее редактирование:
Экзот
Элефантерия
Хера се у тебя фантазии. Не, это без меня, перед зеркалом, у себя.
Уссуриец
Новичок
Backfire
>>да, самолет без крыльев представляет собой голый фюзеляж, практически цилиндр. Цилиндр вещь аэродинамически неустойчивая - если, конечно, центр тяжести не сдвинут достаточно вперед.
После отрыва крыльев фюзеляж развернуло носом вверх, потому что двигатель еще оставался на самолете. Но потом, в какой-то момент, скорее всего до того как у Пауэрса раскрылся парашют, двигатель отделился от самолета и центр тяжести снова сместился, на этот раз он мог оказаться ближе к нижней части самолета, где находится отсек с фотокамерой.
>>Если от крыльев что-то осталось - опять же, должно повезти чтобы полет был устойчивый (я понимаю, что по параболе - но поскольку оно таки летит - вполне себе полет).
От крыльев там мало что осталось, примерно по 1-1.5 м, так что они сыграли скорее роль стабилизаторов и в итоге самолет упал в положении кабиной вверх и носом немного вниз, примерно как на меньшей по размеру картинке в моем посте 186. Но падение и момент удара о землю никто не видел.
>>Пауэрс не упоминает - но насколько он хорошо запомнил, что с самолетом происходило, особенно после отделения от него?
Нет, ничего не говорит. Но если бы фюзеляж продолжал вращаться, у него были бы проблемы, о которых бы он написал или сказал.
>>но это же совсем не то же самое, что по положению остатков фюзеляжа?
Нет, конечно. Траекторию лучше определять по всей совокупности обломков. Мой вопрос был, можем ли мы по останкам фюзеляжа оценить хотя бы приблизительно направление, по которому двигались обломки перед ударом о землю.
Я вот хотел еще спросить, я тут новичок, есть ли какие-то у вас меры по забаниванию неадекватных участников?
Экзот
>>Не, это без меня
Все, поздно.
>>да, самолет без крыльев представляет собой голый фюзеляж, практически цилиндр. Цилиндр вещь аэродинамически неустойчивая - если, конечно, центр тяжести не сдвинут достаточно вперед.
После отрыва крыльев фюзеляж развернуло носом вверх, потому что двигатель еще оставался на самолете. Но потом, в какой-то момент, скорее всего до того как у Пауэрса раскрылся парашют, двигатель отделился от самолета и центр тяжести снова сместился, на этот раз он мог оказаться ближе к нижней части самолета, где находится отсек с фотокамерой.
>>Если от крыльев что-то осталось - опять же, должно повезти чтобы полет был устойчивый (я понимаю, что по параболе - но поскольку оно таки летит - вполне себе полет).
От крыльев там мало что осталось, примерно по 1-1.5 м, так что они сыграли скорее роль стабилизаторов и в итоге самолет упал в положении кабиной вверх и носом немного вниз, примерно как на меньшей по размеру картинке в моем посте 186. Но падение и момент удара о землю никто не видел.
>>Пауэрс не упоминает - но насколько он хорошо запомнил, что с самолетом происходило, особенно после отделения от него?
Нет, ничего не говорит. Но если бы фюзеляж продолжал вращаться, у него были бы проблемы, о которых бы он написал или сказал.
>>но это же совсем не то же самое, что по положению остатков фюзеляжа?
Нет, конечно. Траекторию лучше определять по всей совокупности обломков. Мой вопрос был, можем ли мы по останкам фюзеляжа оценить хотя бы приблизительно направление, по которому двигались обломки перед ударом о землю.
Я вот хотел еще спросить, я тут новичок, есть ли какие-то у вас меры по забаниванию неадекватных участников?
Экзот
>>Не, это без меня
Все, поздно.
Последнее редактирование:
Sidor
Старожил
Это абсолютно невозможно. Как вы себе это представляете?
P.S. Большинство присутствующих искренне удивлено самим фактом того, что у вас подобный вопрос вообще возник.
Уссуриец
Новичок
Понимаю. Вопросов больше нет.
backfire
Старожил
понятно что он не посередине - но чтобы фюзеляж устойчиво летел - необходимо, чтобы ЦТ был на расстоянии < 25% длины от носа или хвоста - что достаточно жесткое условие.
опять же - если этот стабилизатор был несимметричным - что куда более вероятно, чем симметрия - то он создавал момент.
так вращаться можно с разной скоростью. Какой-нибудь оборот в минуту не создаст проблем с отделением - но не даст определить направление полетаю
если построим модель фюзеляжа и определим, что летел он устойчиво - то можем, в ином случае - нет.
Уссуриец
Новичок
backfire
>>понятно что он не посередине - но чтобы фюзеляж устойчиво летел - необходимо, чтобы ЦТ был на расстоянии < 25% длины от носа или хвоста - что достаточно жесткое условие.
Смотря что вы имеете в виду под "фюзеляжем". Вы, наверное, решили аппроксимировать его полым цилиндром? Это было бы неверно. Для корпусов авиабомб, например, центр тяжести находится от 1\3 до 2\5 длины корпуса, считая от головной части.
>>опять же - если этот стабилизатор был несимметричным - что куда более вероятно, чем симметрия - то он создавал момент.
Стабилизатор не создает момент, а наоборот, его гасит. А сам фюзеляж при падении по параболической траектории развернется носом навстречу воздушному потоку, в точности как авиабомба.
>>так вращаться можно с разной скоростью. Какой-нибудь оборот в минуту не создаст проблем с отделением - но не даст определить направление
Да ладно. Вот посмотрите как фюзеляж выглядел до удара о землю. Центр тяжести смещен вперед, в сторону фотокамеры и оборудования в носу самолета (я обозначил красным). Камера сама по себе весла 225 кг и фотопленка к ней - еще 135 кг. Двигателя и пилота в кабине уже нет, нет и оборудования в отсеке сразу за пилотской кабиной. Конфигурация обломка очень похожа на авиабомбу: центр тяжести ближе к носу, сзади - стабилизаторы и пустой фюзеляж, откуда двигатель уже выпал, топлива тоже скорее всего нет. Я не вижу причин по которым этот обломок развернуло бы поперек курса. Как он летел, носом вперед, под сравнительно небольшим углом к земле, сохраняя курс на котором произошло разрушение, так он и упал, в соответствии с первым законом Ньютона. Вращался ли он вдоль продольной оси в момент удара? Это маловероятно.
>>если построим модель фюзеляжа и определим, что летел он устойчиво - то можем, в ином случае - нет.
А какую именно "модель" вы имеете в виду? Модели разные бывают.
>>понятно что он не посередине - но чтобы фюзеляж устойчиво летел - необходимо, чтобы ЦТ был на расстоянии < 25% длины от носа или хвоста - что достаточно жесткое условие.
Смотря что вы имеете в виду под "фюзеляжем". Вы, наверное, решили аппроксимировать его полым цилиндром? Это было бы неверно. Для корпусов авиабомб, например, центр тяжести находится от 1\3 до 2\5 длины корпуса, считая от головной части.
>>опять же - если этот стабилизатор был несимметричным - что куда более вероятно, чем симметрия - то он создавал момент.
Стабилизатор не создает момент, а наоборот, его гасит. А сам фюзеляж при падении по параболической траектории развернется носом навстречу воздушному потоку, в точности как авиабомба.
>>так вращаться можно с разной скоростью. Какой-нибудь оборот в минуту не создаст проблем с отделением - но не даст определить направление
Да ладно. Вот посмотрите как фюзеляж выглядел до удара о землю. Центр тяжести смещен вперед, в сторону фотокамеры и оборудования в носу самолета (я обозначил красным). Камера сама по себе весла 225 кг и фотопленка к ней - еще 135 кг. Двигателя и пилота в кабине уже нет, нет и оборудования в отсеке сразу за пилотской кабиной. Конфигурация обломка очень похожа на авиабомбу: центр тяжести ближе к носу, сзади - стабилизаторы и пустой фюзеляж, откуда двигатель уже выпал, топлива тоже скорее всего нет. Я не вижу причин по которым этот обломок развернуло бы поперек курса. Как он летел, носом вперед, под сравнительно небольшим углом к земле, сохраняя курс на котором произошло разрушение, так он и упал, в соответствии с первым законом Ньютона. Вращался ли он вдоль продольной оси в момент удара? Это маловероятно.
>>если построим модель фюзеляжа и определим, что летел он устойчиво - то можем, в ином случае - нет.
А какую именно "модель" вы имеете в виду? Модели разные бывают.
Последнее редактирование:
Fencer
Старожил
Уссуриец,может не смотрели.Вот ветка со схожей темой по названию ветки http://aviaforum.ru/threads/35960.
Black Cat
Старожил
Здрасьте, приехали. Как это "не создает момент"? А что он его рассеивает в атмосфере что-ли?Уссуриец сказал(а):
Стабилизатор создает момент, уравновешивая момент от крыла (в рассматриваемой схеме уже частично или полностью отсутствующее).
Ассиметрия как раз более возможна, чем симметрия:
1) помнится, были упоминания о повреждении половины стабилизатора от ракеты;
2) крыло навряд ли отломалось бы с хирургической точностью абсолютно симметрично что слева, что справа.
А дальше небольшое осевое вращение только придаст фюзеляжу-бомбе дополнительной устойчивости на траектории (как кстати, говоря и обычным свободно-падающим авиабомбам).
Ну а то что фюзеляж приложился о землю именно так, а не иначе - это "безжалостный белорусский рандом" (tm).
ЗЫ. Чтобы гарантированно угробить Пауэрса и самолет вдребезги - надо было отстрелить только полкрыла. И еще катапультное сиденье законтрить. Ужос.
Экзот
Элефантерия
Не ту физику Вы учили. Нужно было учить подпольную, сленговую. Где все моменты заменены погашенными моментами.
Black Cat
Старожил
Жесткой регламентации ЕМНИП нет, но некоторые общие принципы соблюдаются.Topper сказал(а):
истребитель, истребитель-бомбардировщик - слово на букву "F" (Fighter)
бомбардировщик - "B" (Bomber)
грузовой, пассажирский - "C" (Cargo)
вертолет - "Н" (Helicopter)
всяко-разно - "M" (? Mixed)
Плюс еще подобный подраздел по ракетам.
А еще морякам уделить внимание - но для подлодок там главным образом "телеграфный алфавит" используется.
Ввели они такое распределение после того, как уж слишком разрослась путаница с обозначениями японских самолетов в ВМВ (тогда, кроме нескольких исключений, использовались обычные имена - Оскар, Бетти, Тони и т.п.).
Но "принцип первой брачной ночи" - остался (новое имя присваивает тот кто первый увидел и опознал новый тип у противника).
Соответственно, если собственные наименования - "орлы", "соколы" и т.п. - проходят через согласования в высоких штабах и всяких иных, не менее мудрых инстанциях, то для обзывания противника генератором идей выступают обычные рядовые пилоты - те которые и F-117 вместо "Найт Хоука" то ли "гоблином", то ли "хромым карликом" назовут (Wobbly Goblin).
У нас свои для своих ничуть не лучше - "Крокодил", "Фантомас", "Чебурашка" и т.п.
---------- Добавлено в 06:19 ----------
Ув.Экзот, не злитесь почем зря. Лучше пару смайликов добавьтеЭкзот сказал(а):
Экзот
Элефантерия
Да не злюсь я. Просто провожу параллель; у него повсюду альтернативное мышление, как я смотрю.
Кстати, при велосипедном шасси ГО создаёт положительную подъёмную силу, как я понимаю?
Последнее редактирование:
Fencer
Старожил
А "Фантомас" это какой тип летательного аппарата?Первый раз слышу.
Последнее редактирование:
Экзот
Элефантерия
Кто то так называет Ан-12 (Норильск), кто то Ан-26 (Сыктывкар). Это ГА-шный жаргон.
Уссуриец
Новичок
Black Cat
\\Как это "не создает момент"? А что он его рассеивает в атмосфере что-ли?
Стабилизатор создает момент, уравновешивая момент от крыла (в рассматриваемой схеме уже частично или полностью отсутствующее).
Здрасьте вам. Вы что, стабилизаторы перепутали? Хвост-то у вас отлетел уже давно и роль стабилизатора играют остатки крыльев. И они не горизонтальный полет стабилизируют, "уравновешивания момент от крыла", а препятствуют вращению корпуса вдоль продольной и тем более поперечной осей вращения.
\\Ассиметрия как раз более возможна, чем симметрия:
1) помнится, были упоминания о повреждении половины стабилизатора от ракеты;
Точно, спутали. Но ничего. Я здесь, чтобы помочь. Не хвостовой стабилизатор получил повреждения, а правый руль высоты, который к нему присоединен. И не просто поврежден, но и передал нагрузку на качалку, в результате чего у вас и правый и левый руль высоты вышли из строя одновременно, потому что тяга на них от штурвала до качалки идет одна. А стабилизаторы вместе с болтающимися на них рулями высоты отвалились по той же самой причине что и крылья - от перегрузок при пикировании, на которые самолет не был рассчитан.
\\2) крыло навряд ли отломалось бы с хирургической точностью абсолютно симметрично что слева, что справа.
Для стабилизации падения обломка фюзеляжа небольшая ассиметрия или разница в длине принципального значения иметь не будет.
\\А дальше небольшое осевое вращение только придаст фюзеляжу-бомбе дополнительной устойчивости на траектории (как кстати, говоря и обычным свободно-падающим авиабомбам).
Вот именно. Но вращение при смещенной к стенке фюзеляжа центра тяжести (из-за фотокамеры) рано или поздно остановится, что скорее всего и произошло.
\\Ну а то что фюзеляж приложился о землю именно так, а не иначе - это "безжалостный белорусский рандом" (tm).
Вот представьте, что вы на парашюте приземляетесь, как вы думаете, кто первым земли коснется, вы, парашют, или из-за "рандома" ничего определенного сказать нельзя? Кстати, вы случайно tm и © не спутали?
\\ЗЫ. Чтобы гарантированно угробить Пауэрса и самолет вдребезги - надо было отстрелить только полкрыла. И еще катапультное сиденье законтрить. Ужос.
Вот потом Хрущев точно также бы и сказал американскому народу. Типа вы сами себе полкрыла отстрелили и сиденье "законтрили". Или вы думаете, по характеру повреждений невозможно сказать был взрыв внутри фюзеляжа или снаружи?
Кстати, можете проинформировать вашего "консультанта" с 23 тысячами постингов, что Flogger - это не кнут для врага, как он было решил по своей невинности, а садомазохистский инструмент, который хранят у себя как раз те, кто подвергается порке. Хотя, что это я? Ясно ведь, что это просто случайное слово из словаря.
\\Как это "не создает момент"? А что он его рассеивает в атмосфере что-ли?
Стабилизатор создает момент, уравновешивая момент от крыла (в рассматриваемой схеме уже частично или полностью отсутствующее).
Здрасьте вам. Вы что, стабилизаторы перепутали? Хвост-то у вас отлетел уже давно и роль стабилизатора играют остатки крыльев. И они не горизонтальный полет стабилизируют, "уравновешивания момент от крыла", а препятствуют вращению корпуса вдоль продольной и тем более поперечной осей вращения.
\\Ассиметрия как раз более возможна, чем симметрия:
1) помнится, были упоминания о повреждении половины стабилизатора от ракеты;
Точно, спутали. Но ничего. Я здесь, чтобы помочь. Не хвостовой стабилизатор получил повреждения, а правый руль высоты, который к нему присоединен. И не просто поврежден, но и передал нагрузку на качалку, в результате чего у вас и правый и левый руль высоты вышли из строя одновременно, потому что тяга на них от штурвала до качалки идет одна. А стабилизаторы вместе с болтающимися на них рулями высоты отвалились по той же самой причине что и крылья - от перегрузок при пикировании, на которые самолет не был рассчитан.
\\2) крыло навряд ли отломалось бы с хирургической точностью абсолютно симметрично что слева, что справа.
Для стабилизации падения обломка фюзеляжа небольшая ассиметрия или разница в длине принципального значения иметь не будет.
\\А дальше небольшое осевое вращение только придаст фюзеляжу-бомбе дополнительной устойчивости на траектории (как кстати, говоря и обычным свободно-падающим авиабомбам).
Вот именно. Но вращение при смещенной к стенке фюзеляжа центра тяжести (из-за фотокамеры) рано или поздно остановится, что скорее всего и произошло.
\\Ну а то что фюзеляж приложился о землю именно так, а не иначе - это "безжалостный белорусский рандом" (tm).
Вот представьте, что вы на парашюте приземляетесь, как вы думаете, кто первым земли коснется, вы, парашют, или из-за "рандома" ничего определенного сказать нельзя? Кстати, вы случайно tm и © не спутали?
\\ЗЫ. Чтобы гарантированно угробить Пауэрса и самолет вдребезги - надо было отстрелить только полкрыла. И еще катапультное сиденье законтрить. Ужос.
Вот потом Хрущев точно также бы и сказал американскому народу. Типа вы сами себе полкрыла отстрелили и сиденье "законтрили". Или вы думаете, по характеру повреждений невозможно сказать был взрыв внутри фюзеляжа или снаружи?
Кстати, можете проинформировать вашего "консультанта" с 23 тысячами постингов, что Flogger - это не кнут для врага, как он было решил по своей невинности, а садомазохистский инструмент, который хранят у себя как раз те, кто подвергается порке. Хотя, что это я? Ясно ведь, что это просто случайное слово из словаря.
Последнее редактирование:
Fencer
Старожил
Надо же.Ни разу не слышал.Чем же интересно Ан-12 и Ан-26 заслуживают такое прозвище?
Black Cat
Старожил
Ув.Уссуриец, возможно я несколько субъективен, но есть несколько моментов.
Ваше "погружение в эту конкретную тему" несколько отличается от большинства пишущих и комментирующих эту ветку - именно поэтому вам и задают уточняющие вопросы. Делайте скидку на это. Тем более, что стройная альтернативная версия не изложена шаг за шагом в каком-то одном месте - наоборот, раскидана отдельными кусками (ну прямо как планер многострадального U-2), что порождает дополнительное взаимное недопонимание. ПМСМ дискуссия только бы выиграла, если бы вы просто давали пояснение (нет момента, потому что нет стабилизатора), а не цеплялись бы сразу к личности спрашивающего. Ваши эмоции не способствуют конструктивному деловому обсуждению фактической стороны (мне например, понравилось, - действительно есть над чем задуматься, поразмыслить), но скорее переводят тему в очередной "срач". Что есть ПМСМ лишнее.
PS. Про парашют мне не надо представлять, я с тряпками прыгал.
Аналогия ваша будет более полной, когда ни основной, ни запасной купол не раскрылись (неприведиосьпади), а вы пытаетесь оценить какой ботинок первым, да еще какой частью.
PPS. В вашу авиа-БСДМ-коллекцию.
Growler - это и РЭБовский EA-18, это и С-400 по-НАТОвски.
Ваше "погружение в эту конкретную тему" несколько отличается от большинства пишущих и комментирующих эту ветку - именно поэтому вам и задают уточняющие вопросы. Делайте скидку на это. Тем более, что стройная альтернативная версия не изложена шаг за шагом в каком-то одном месте - наоборот, раскидана отдельными кусками (ну прямо как планер многострадального U-2), что порождает дополнительное взаимное недопонимание. ПМСМ дискуссия только бы выиграла, если бы вы просто давали пояснение (нет момента, потому что нет стабилизатора), а не цеплялись бы сразу к личности спрашивающего. Ваши эмоции не способствуют конструктивному деловому обсуждению фактической стороны (мне например, понравилось, - действительно есть над чем задуматься, поразмыслить), но скорее переводят тему в очередной "срач". Что есть ПМСМ лишнее.
PS. Про парашют мне не надо представлять, я с тряпками прыгал.
Аналогия ваша будет более полной, когда ни основной, ни запасной купол не раскрылись (неприведиосьпади), а вы пытаетесь оценить какой ботинок первым, да еще какой частью.
PPS. В вашу авиа-БСДМ-коллекцию.
Growler - это и РЭБовский EA-18, это и С-400 по-НАТОвски.
Fencer
Старожил
Много чего нового узнал.А специализация у меня по отечественной авиации.На счет прозвищ.К примеру,Су-25 называют "расческа" за характерный вид снизу при полете Су-25 из-за количества подвесок на обоих крыльях.