Дата привоза Пауэрса в Москву (и какой аэродром)

[Уссуриец]

Black Cat

>>возможно я несколько субъективен,

Ну, это нормально, у нас тут не защита диссертации, а обмен мнениями.

>>Ваше "погружение в эту конкретную тему" несколько отличается от большинства пишущих и комментирующих эту ветку - именно поэтому вам и задают уточняющие вопросы. Делайте скидку на это.

Ну я по-моему, стараюсь все достаточно подробно объяснять. Но и вы тоже изучите немного предмет спора, сделайте домашнюю работу, хотя бы минимальную. Гуглить и пересказывать учебники я тут ни за кого не собираюсь.

>>Тем более, что стройная альтернативная версия не изложена шаг за шагом в каком-то одном месте - наоборот, раскидана отдельными кусками (ну прямо как планер многострадального U-2), что порождает дополнительное взаимное недопонимание.

Потому что на этой стадии "стройной альтернативной версии" всего этого эпизода пока еще нет. Это скорее "эскизы" к ней. Как вот художник сначала делает зарисовки, эскизы, какие-то пробные варианты, чтобы проработать композицию, а потом уже, когда большая часть вопросов выяснена, пишет картину.

>>ПМСМ дискуссия только бы выиграла, если бы вы просто давали пояснение (нет момента, потому что нет стабилизатора), а не цеплялись бы сразу к личности спрашивающего. Ваши эмоции не способствуют конструктивному деловому обсуждению фактической стороны (мне например, понравилось, - действительно есть над чем задуматься, поразмыслить), но скорее переводят тему в очередной "срач". Что есть ПМСМ лишнее.

Мне лично все равно кто пишет, важно что. Не надо отвлекаться на оффтопы, и не массажировать свое "эго", и все будет нормально. Тем более меня, честно говоря, кроме Пауэрса никакие другие темы и не интересуют. Хотя мне дискуссанты постоянно свою личность и навязывают. Должен их сразу предупредить, я не врач, и клятву Гиппократа не давал, скорее наоборот, так что клиентам с психиатрическими проблемами после наших встреч лучше не становится.

>>PS. Про парашют мне не надо представлять, я с тряпками прыгал.
Аналогия ваша будет более полной, когда ни основной, ни запасной купол не раскрылись (неприведиосьпади), а вы пытаетесь оценить какой ботинок первым, да еще какой частью.

Это неверная аналогия. Если вам к ногам привязать гирю 350 кг весом, то вы и без парашюта ногами вперед приземлитесь.

>>PPS. В вашу авиа-БСДМ-коллекцию.

А как же "Ваши эмоции не способствуют конструктивному деловому обсуждению фактической стороны"? Вместо того чтобы мне лекции читать о правилах хорошего тона, не хотите последить за своими собственными высказываниями? Я лично МиГ "флоггером" не называл, так что это все не про адресу. Найдите тех, кто это сделал, если они живы конечно, вот с ними и разберитесь.

>>Growler - это и РЭБовский EA-18, это и С-400 по-НАТОвски.

Ну да, а японская "Бетти" - это имя портовой проститутки? Обожглись на молоке, теперь будете дуть на воду? С-400 это зенитно-ракетный комплекс, а не самолет, не так ли? Линия ЗРК никаких сленговых коннотация не несет и не летчики эти названия придумали. Гилд, Гайдлайн, Гаммон, Гоа - это все нейтральные имена. Так что не подменяйте божий дар яичницей.

А Growler произошло от growl, что означает рычание, и это в данном контексте не "айсберг", и не "кувшин для пива", и не "тарантас", и даже не "ворчун", а животное, которое рычит перед нападением, это может быть и волк и собака, и лев, и леопард. Если бы ваш коллега, который явно не читал ваших предостережений, или не посчитал нужным отнести их на свой счет, не мастурбировал бы на медведиц в новгородских лесах, и не брызгал бы потом десятками тысяч постингов на страницы этого форума, а учил бы языки и матчасть "настоящим образом", как совершенно правильно советовал один вождь, то ему бы больше это пошло на пользу.

 

[backfire]

Для корпусов авиабомб, например, центр тяжести находится от 1\3 до 2\5 длины корпуса, считая от головной части.

у бомбы есть стабилизатор, симметричный относительно продольной оси.

Стабилизатор не создает момент, а наоборот, его гасит

гасит момент? Это каким образом?

препятствуют вращению корпуса вдоль продольной и тем более поперечной осей вращения.

Вы имеете ввиду - создает демпфирующий момент - "препятствует вращению"?
Если крылья отстрелились несимметрично - то и аэродинамические силы на них будут неравны - что вызовет момент, и фюзеляж будет вращаться. Обтекание этого "огрызка" тоже будет несимметричное, что добавит колебаний.

Конфигурация обломка очень похожа на авиабомбу: центр тяжести ближе к носу, сзади - стабилизаторы и пустой фюзеляж, откуда двигатель уже выпал

вот Вы и пытаетесь строить модель. осталось определить положение ЦТ и размеры остатков плоскостей, при которых полет будет устойчивым. А двигатель выпал, оставив пустой фюзеляж? Не отвалился вместе с фюзеляжем? Но основной вопрос все же в положении ЦТ этого обломка. Чем он ближе к носу, тем, понятное дело, устойчивей полет.
Вращение никуда не денется и будет обусловлено несимметричным обтеканием. Кроме того, ось вращения будет располагаться под некоторым углом к продольной оси - вопрос в том, насколько велик будет этот угол. Если он меньше чем отклонение траектории от вертикали - это вращение не окажет влияние на положение обломка.

Для стабилизации падения обломка фюзеляжа небольшая асимметрия или разница в длине принципиального значения иметь не будет.

достаточно спорное утверждение, причем нам надо полностью исключить вращение или показать, что оно не повлияет на расположение обломка.

 

[Уссуриец]

backfire

>>у бомбы есть стабилизатор, симметричный относительно продольной оси.

С точки зрения аэродинамики, остатки крыльев будут играть ту же самую роль.

>>гасит момент? Это каким образом?

Читайте выше, я уже ответил на этот вопрос.

>>\Если крылья отстрелились несимметрично - то и аэродинамические силы на них будут неравны - что вызовет момент, и фюзеляж будет вращаться.

Вот именно этот момент и будут гасить "стабилизаторы".

>>\Обтекание этого "огрызка" тоже будет несимметричное, что добавит колебаний.

Ничего подобного. остатки крыльев эти колебания погасят, что и произошло.

>>вот Вы и пытаетесь строить модель. осталось определить положение ЦТ и размеры остатков плоскостей, при которых полет будет устойчивым.

Вы так и не ответили на мой вопрос, что именно вы имеете в виду под словом "модель". Когда ответите - вот и будем решать, что именно я строю. "Буря мглою небо кроет, вихри снежные крутя" - как по-вашему, это "построение модели" или нет? Только не торопитесь.

>>А двигатель выпал, оставив пустой фюзеляж?

Точно.

>>Не отвалился вместе с фюзеляжем?

Нет.

>>Но основной вопрос все же в положении ЦТ этого обломка. Чем он ближе к носу, тем, понятное дело, устойчивей полет.

Факты вашу теорию не подтверждают. Авиабомба лечит очень устойчиво, с этой целью они именно так и сконструированы, хотя у них центр тяжести может находится от расстоянии от 1\3 до 2\5 корпуса от носовой части.

>>Вращение никуда не денется и будет обусловлено несимметричным обтеканием.

Обломки крыльев вполне в состоянии его погасить и погасили, иначе Пауэрс вообще бы из кабины не выбрался.

>>Кроме того, ось вращения будет располагаться под некоторым углом к продольной оси - вопрос в том, насколько велик будет этот угол.

Невелик. Остатки крылья предотвратят. Посмотрите на рисунок фюзеляжа.

>>Если он меньше чем отклонение траектории от вертикали - это вращение не окажет влияние на положение обломка.

После отделения двигателя фюзеляж продолжает лететь по параболической траектории, поворачиваясь центром тяжести вперед по ходу движения, "ствабилизаторы" гасят вращение относительно продольной оси, ну а вращение относительно поперечных осей вообще не возникнет.

>>достаточно спорное утверждение, причем нам надо полностью исключить вращение или показать, что оно не повлияет на расположение обломка.

Даже если фюзеляж все еще медленно вращался бы вокруг продольной оси, это вращение вряд ли бы вызвало ее устойчивое отклонение относительно курса на котором произошло разрушение.

Вот можете здесь, например, посмотреть как стабилизаторы гасят отклонения авиабомб относительно направления сброса (начиная с 4 мин 11 сек).

http://www.youtube.com/watch?v=XUCCNtI2v-c

 

[backfire]

С точки зрения аэродинамики, остатки крыльев будут играть ту же самую роль.

нет, ту же самую роль они будут играть если будут иметь ту же самую конфигурацию Несимметричное обтекание - увлекательная вещь...

Ничего подобного. остатки крыльев эти колебания погасят, что и произошло

ну раз Вы знаете что именно произошло - то и спорить ен о чем Так что насчет гасят - создают демпфирующий момент? Так его поверхности всегда создают - одна ко это не мешает крутиться в штопоре.

Вы так и не ответили на мой вопрос, что именно вы имеете в виду под словом "модель"

описать что именно осталось, какие площади, какое распределение масс, какое обтекание и т.п.

Факты вашу теорию не подтверждают. Авиабомба лечит очень устойчиво, с этой целью они именно так и сконструированы

ключевое слово - так сконструированы. Обломое же может оказаться вовсе не в такой удачной конфигурации.

Обломки крыльев вполне в состоянии его погасить и погасили, иначе Пауэрс вообще бы из кабины не выбрался.

оцените минимальную скорость вращения, при которой нельзя вылезти из кабины. И посчитайте, сколько оборотов при такой скорости вращения сделает фюзеляж до контакта с землей.
ИМХО Вы зря рассматриваете бомбу как аналогию - подозреваю там стабилизатор симметричен и не обладает особыми несущими свойствами. Вы же имеете два обломка крыла разной площади с ненулевым установочным углом атаки.

 

[Уссуриец]

backfire

>>нет, ту же самую роль они будут играть если будут иметь ту же самую конфигурацию

Остатки крыльев будут играть ту же самую роль, а именно роль стабилизаторов. Хвостовое оперение бомб тоже может быть разным, а роль та же самая, а именно стабилизировать положение корпуса бомбы в полете.

>>Несимметричное обтекание - увлекательная вещь...

Верю вам на слово, но у нас достаточно простой случай, никакой экзотики.

>>ну раз Вы знаете что именно произошло - то и спорить не о чем

Я - знаю, а теперь и вы тоже. Потому что у нас есть: 1) описание 2) фото и киносъемка конечного результата.

>>Так его поверхности всегда создают - однако это не мешает крутиться в штопоре.

Я никогда не видел, чтобы авиабомбы "крутились в штопоре". А вы?

>>описать что именно осталось, какие площади, какое распределение масс, какое обтекание и т.п.

Ну посчитайте, конечно, если у вас есть такая информация, я не против. Вряд ли, впрочем, вам это существенно поможет. И главное - мы знаем достаточно точно что из себя представлял этот обломок и как он выглядел после приземления, так что конечная цель вашего моделирования уже достигнута.

>>ключевое слово - так сконструированы. Обломок же может оказаться вовсе не в такой удачной конфигурации.

Опять же, если говорить "в общем и целом", это вполне возможно, но не в нашем случае. Давайте будет говорить о конкретном объекте, изображенном на фото. И, разумеется, законы физики и аэродинамики применимы к любым объектам, а не только к "сконструированным".

>>оцените минимальную скорость вращения, при которой нельзя вылезти из кабины. И посчитайте, сколько оборотов при такой скорости вращения сделает фюзеляж до контакта с землей.

Пожалуйста:

1. В момент раскрытия парашюта Пауэрса (высота около 4500 футов) фюзеляж находился кабиной вверх.
2. В момент удара о землю он тоже находился кабиной вверх.

Имеем 2 основных варанта:

а) Фюзеляж сделал один полный оборот. В этом случае при расстоянии до земли1370 метров и при скорости падения примерно 90 метров в секунду фюзеляж сделал бы один полный оборот примерно за 15-16 секунд. Если вы прочитаете описание, то увидите что Пауэрс, после того, как он вылез из кабины, был занят несколькими вещами: пытался дотянутся до переключателя взрывного устройства, потом старался вырвать кислородный шланг из разъема, все это время держась на край фонаря пилотской кабины (там ручек никаких нет) одной рукой, да еще и в перчатке, да еще и в высотном костюме с кислородным балоном и с тяжелым шлемом на голове. И вы думаете что при полном обороте за 15-16 секунд ему бы это удалось? И если ему это даже и удалось, то не озаботило до такой степени, что он нигде ни разу о вращении не упомянул?

б) Фюзеляж не вращался. И вот тогда все эти действия, описанные выше, становятся хотя и трудно осуществимыми, но вполне возможными.

А вот два полных оборота от момента открытия парашюта Пауэрса и до удара самолета о землю означали бы что фюзеляж делал бы один полный оборот примерно за 8 секунд, и тут уж явно Пауэрса сбросило бы с носа самолета с такой силой, что ни о каких попытках дотянуться до взрывателя не могло бы быть и речи, и даже отрывать кислородный шланг ему бы не пришлось, он бы сам оторвался.

>>ИМХО Вы зря рассматриваете бомбу как аналогию - подозреваю там стабилизатор симметричен и не обладает особыми несущими свойствами. Вы же имеете два обломка крыла разной площади с ненулевым установочным углом атаки.

Для аналога бомба вполне сойдет. Подъемная сила на двух деформированных обломках крыла да к тому же и с оторванными закрылками? Это вряд ли, в таком виде они только для стабилизации и годятся. А крылья, в общем да - относительно корпуса U-2 расположены симметрично.

Но в любом случае, вращался фюзеляж вокруг продольной оси или нет - курс сохранился, помните о первом законе Ньютона. Ну и другие обломки, которые легли примерно вдоль одной и то же линии, подтверждают что это и есть тот самый курс, на котором самолет оказался после того как Пауэрс выправил небольшой крен вправо. Не уверен пока по поводу Новикова, все-таки он довольно далеко, но Шелудько точно ни при чем, раз большинство обломков (в том числе и фюзеляж) даже до зрдн Воронова не долетели. Конечно, зоны поражения зрдн перекрываются. но не настолько же? И по крайней мере уже ясно, что Пауэрс ну никак не мог над зрдн Шелудько пролетать двигаясь с северо-запада на юго-восток, как это говорит нам Легасов.

 

[Уссуриец]

Для тех кому интересно:



DFC - Distinguished Flying Cross
POW - Prisoner of War

 

[backfire]

Остатки крыльев будут играть ту же самую роль, а именно роль стабилизаторов.

вряд ли. У бомбы все коэффициенты моментов - что по тангажу, что по крену, чтомомент тангажа, что рысканья - одинаковы. Докажите это для фюзеляжа с обрубками плоскостей Напоминаю - обрубки имеют установочный угол атаки и (возможно) несимметричный профиль.

у нас есть: 1) описание 2) фото и киносъемка конечного результата

это нам немного даст

Я никогда не видел, чтобы авиабомбы "крутились в штопоре". А вы?

потому что это бомба Ее аэродинамика достаточно проста - отклонение по любому углу вызывает только момент на уменьшение этого угла.

Ну посчитайте, конечно, если у вас есть такая информация, я не против. Вряд ли, впрочем, вам это существенно поможет. И главное - мы знаем достаточно точно что из себя представлял этот обломок и как он выглядел после приземления, так что конечная цель вашего моделирования уже достигнута.

так Вы не посчитав делаете достаточно сильные заявления о полете обломка. Выглядел после приземления - это конечно важно, но не заменит расчета.

вращался фюзеляж вокруг продольной оси или нет - курс сохранился

так Вы говорите только о вращении относительно продольной оси? А с чего Вы взяли, что ось вращения должна совпадать с продольной осью?

Для аналога бомба вполне сойдет. Подъемная сила на двух деформированных обломках крыла да к тому же и с оторванными закрылками? Это вряд ли, в таком виде они только для стабилизации и годятся.

а стабилизация - это не подъемная, а другая сила?

 

[Уссуриец]

backfire

>>У бомбы все коэффициенты моментов - что по тангажу, что по крену, что момент тангажа, что рысканья - одинаковы. Докажите это для фюзеляжа с обрубками плоскостей Напоминаю - обрубки имеют установочный угол атаки и (возможно) несимметричный профиль.

Мы точно говорим об одном и том же? Задача стабилизатора авиабомбы заключается в том, чтобы увеличить сопротивление ее хвостовой части и сместить центр давления в точку, находящуюся позади центра масс. В этом положении аэродинамическая сила создает момент, стремящийся уменьшить угол атаки, то есть совместить ось бомбы с ветором скорости. "Обрубки" обоих крыльев, как я уже отмечал, сопротивление хвостовой части обломка фюзеляжа вполне способны увеличить и тем самым совместить ось обломка фюзеляжа с вектором скорости и предотвратить кувыркание.

У нас есть не только фото обломка, но и свидетельство самого Пауэрса, который находился в кабине и ни о каком кувыркании, ни до отделения двигателя, ни после, не пишет. Если вы хотите сделать расчеты - почему нет, конечно сделайте, но их конечным результатом должно быть отсутствие кувыркания, потому что в данном случае мы его не наблюдали.

>>потому что это бомба

Да, это хорошо. А если название "авиабомба"поменяем на "обломок фюзеляжа с похожим распределением масс и остатками крыльев, которые будут играть роль стабилизатора", то от этого он закувыркается?

>>Ее аэродинамика достаточно проста - отклонение по любому углу вызывает только момент на уменьшение этого угла.

Факты вашу теорию не подтверждают.

>>так Вы не посчитав делаете достаточно сильные заявления о полете обломка. Выглядел после приземления - это конечно важно, но не заменит расчета.

Потому что у нас есть свидетельства пилота, который внутри этого обломка находился. Кстати, его показания проверялись показаниями других пилотов, которые оказались точно в такой же ситуации и их описания того, что с ними происходило в воздухе, очень похожи на то, что говорит Пауэрс. Видите, они считать даже не стали, хотя, конечно, у них было для этого больше возможностей, а просто проверили, что происходило в других случаях.

>>так Вы говорите только о вращении относительно продольной оси?

Конечно

>>А с чего Вы взяли, что ось вращения должна совпадать с продольной осью?

А что, она должна совпадать? Я где-то такое говорил? Но в любом случае никакого вращения вокруг поперечных осей, то есть "кувыркания" не было. Как нет его и у авиабомбы. Иначе у Пауэрса были бы проблемы посерьзнее, чем просто сидеть в катапультном кресле и смотреть на альтиметр.

>>а стабилизация - это не подъемная, а другая сила?

Нет, конечно.Но вы может быть что-то типа крылатой ракеты имеете в виду? Или управляемой в полете бомбы? Я полагал, что мы об аналоге обычной гравитационной бомбе тут говорим.

 

[Black Cat]

Мы точно говорим об одном и том же? Задача стабилизатора авиабомбы заключается в том, чтобы увеличить сопротивление ее хвостовой части и сместить центр давления в точку, находящуюся позади центра масс.

Прикольная теория.
Только вот почему то сопротивление все увеличивают каким-то странным образом - вместо того чтобы пластину стабилизатора разместить ПОПЕРЕК потока, её наоборот ставят ПО ПОТОКУ, да еще и скругляют переднюю кромку, а то и профилируют.
Извращенный какой-то подход по увеличению сопротивления что-то не очень стыкуется с очередной вашей теорией.

 

[backfire]

Мы точно говорим об одном и том же? Задача стабилизатора авиабомбы заключается в том, чтобы увеличить сопротивление ее хвостовой части и сместить центр давления в точку, находящуюся позади центра масс.

сопротивление-то тут при чем? Задача-то верная, только происходит это все же за счет приращения подъемной силы стабилизатора при возмущении по углу атаки или скольжения. Причем момент при нулевых углах - нулевой, и коэффициенты моментов одинаковы для обеих углов - о чем я Вам и написал.

конечным результатом должно быть отсутствие кувыркания, потому что в данном случае мы его не наблюдали.

скорее всего падало оно в вялотекущем штопоре - "я так думаю"(с). Если у него ЦТ настолько далеко впереди и падал он без вращений и колебаний, как бомба - должен был носом войти, а он лежит "как живой".

А если название "авиабомба"поменяем на "обломок фюзеляжа с похожим распределением масс и остатками крыльев, которые будут играть роль стабилизатора", то от этого он закувыркается?

да. Потому что вот что отличает наш обрубок от бомбы (распределение масс, кстати, не похожее все же - Вы же говорили - двигатель выпал, а хвост остался?):
1. при нулевом угле атаки наши обрубки создают ненулевой момент тангажа, что приведет к полету с некоторым углом атаки и подъемной силе на плоскостях.
2. ненулевая подъемная сила на плоскостях создаст момент крена, в результате получим вращение.
3. для поперечной устойчивости важны два коэффициента моментов - коэффициент момента рысканья по углу скольжения и момента крена по углу скольжения (момент равен произведению коэффициента на соответствующий угол). Коэффициент момента рысканья скорее всего будет как у бомбы - за счет длинного хвоста, а вот момента крена - может быть каким угодно. А именно их соотношение определяет, получим мы в результате спираль, "голландский шаг" или что-то еще подобное.
4. если вращение начнется - длинная легкая хвостовая часть будет способствовать дальнейшему увеличению угла атаки.

Но в любом случае никакого вращения вокруг поперечных осей, то есть "кувыркания" не было.

Пауэрс отделился на достаточно большой высоте - с ростом плотности воздуха аэродинамические силы возросли, и могло начать вращать. Это могла быть, например, медленная спираль.

 

[Уссуриец]

Black Cat

>>Прикольная теория.

Спасибо за прикольную реплику. Но самое прикольное в том, что взято это из учебника (учебника!) по авиационному вооружению, так что... как бы это назвать... а вот! - незачет вам. Я не устаю везде повторять: учите матчасть, не торопитесь хвататься за клаву и писать опровержения, изучите тему получше, мы никуда не торопимся.

>>Только вот почему то сопротивление все увеличивают каким-то странным образом - вместо того чтобы пластину стабилизатора разместить ПОПЕРЕК потока, её наоборот ставят ПО ПОТОКУ, да еще и скругляют переднюю кромку, а то и профилируют.

А как вы сами думайте, почему? Сделайте еще заход, если совсем трудно будет ответить - я подключусь.

\\Извращенный какой-то подход по увеличению сопротивления что-то не очень стыкуется с очередной вашей теорией.

Про "подход" и "теорию" - см. выше. А насчет стыковки - видите ли, любитель и отличается от специалиста тем, что контринтуитивные вещи, о которых специалист просто знает, в силу своего профессионального опыта и систематического специального образования, ставят любителя в тупик. И пока не начнете учить матчасть "настоящим образом", вам из одной ипостаси в другую никогда не перейти, даже теоретически. Вот такой вот прикол.

 

[Уссуриец]

backfire

>>сопротивление-то тут при чем? Задача-то верная, только происходит это все же за счет приращения подъемной силы стабилизатора при возмущении по углу атаки или скольжения. Причем момент при нулевых углах - нулевой, и коэффициенты моментов одинаковы для обеих углов - о чем я Вам и написал.

Ну как при чем?! Вы, как мне кажется, плохо представляете себе зачем бомбе нужен стабилизатор. См выше.

>>скорее всего падало оно в вялотекущем штопоре - "я так думаю"(с).

Ваши откровения про "вялотекущий штопор" способны взорвать читателям мозг.

>>Если у него ЦТ настолько далеко впереди

Вы невнимательно читаете мои постинги. Центр тяжести скорее всего там, где находится фотокамера с пленкой. А она находится под кабиной и немного позади, а не в носу фюзеляжа, и ближе к днищу.

>>и падал он без вращений и колебаний, как бомба

Ну, так нам источники позволяют предположить.

>>- должен был носом войти, а он лежит "как живой".

Посмотрите еще раз на рисунки в моем постинге #208. Видите как фотокамера расположена? Центр тяжести поэтому у нас будет находится не на продольной оси, как в бомбе, а смещен к днищу. Поэтому обломок фюзеляжа вошел у нас в землю не перпендикулярно к поверхности, а под углом. Если бы он вошел перпендикулярно к поверхности, или упал бы плашмя, картина была бы совершенно другой. Хотите фото лежащих по-настоящему "как живые" U-2, или сами найдете?

>>Потому что вот что отличает наш обрубок от бомбы (распределение масс, кстати, не похожее все же

Я выше об этом уже написал.

>>- Вы же говорили - двигатель выпал, а хвост остался?):

Ну где же я такое говорил?! Будьте внимательны. Хвост и задняя часть фюзеляжа отвалились самыми первыми и фюзеляж развернулся двигателем вниз ( он даже сухой весит больше 2 тонн, так что неудивительно), все еще вращаясь вокруг продольной оси, потом двигатель выпал из фюзеляжа, который опять развернулся, на этот раз, носом под углом к поверхности. Именно поэтому Пауэрс и смог в этот момент из кабины вылезти прямо на нос, без особых проблем, и там какое-то время держаться.

>>1. при нулевом угле атаки наши обрубки создают ненулевой момент тангажа, что приведет к полету с некоторым углом атаки и подъемной силе на плоскостях.

Можете подъемной силой полуразрушенных "обрубков" пренебречь, погоды она явно не сделает.

>>. ненулевая подъемная сила на плоскостях создаст момент крена, в результате получим вращение.

Которого не было. Значит, подъемная сила была хоть и ненулевой, но явно недостаточной для вращения, как и у стабилизаторов авиабомбы, которые "стабилизируют" не вращение, а ее падение на конечном участке траектории носом в землю.

>>для поперечной устойчивости важны два коэффициента моментов - коэффициент момента рысканья по углу скольжения и момента крена по углу скольжения (момент равен произведению коэффициента на соответствующий угол). Коэффициент момента рысканья скорее всего будет как у бомбы - за счет длинного хвоста, а вот момента крена - может быть каким угодно. А именно их соотношение определяет, получим мы в результате спираль, "голландский шаг" или что-то еще подобное.

А бомбы летят вниз по спирали? Вы по-прежнему трактуете аэродинамику обломка фюзеляжа без хвоста и двигателя как будто это реальный самолет. С такими "обрубками", да еще к тому же деформированными, и с оторванными закрылками, его только с бомбой и можно сравнить. Ну и Пауэрс ни о каких спиралях и раскачках по крену нам ничего не сообщает.

>>если вращение начнется - длинная легкая хвостовая часть будет способствовать дальнейшему увеличению угла атаки.

Оно не началось.

>>Пауэрс отделился на достаточно большой высоте

Полтора километра это "достаточно большая высота" по-вашему?

>>- с ростом плотности воздуха аэродинамические силы возросли,

Ну какой при спуске с высоты полутора километров рост плотности воздуха?

>>и могло начать вращать.

Я вас умоляю. Могло - не могло.... Вопрос иначе ставится: вращался обломок или нет? Ответ: нет. Давайте мы конкретный случай будет рассматривать, а не "могло - не могло".

>>Это могла быть, например, медленная спираль.

Ну конечно, когда Пауэрс удерживался на носу самолета полминуты или даже больше, никакой спирали не было, а стоило ему отделиться, так она и началась. Стабилизатор у бомб потому и есть, что он предотвращает кувыркания, вращения и полеты "по спирали", иначе зачем такие бомбы вообще нужны?

 

[Black Cat]

Спасибо за прикольную реплику. Но самое прикольное в том, что взято это из учебника (учебника!) по авиационному вооружению, так что... как бы это назвать... а вот! - незачет вам. Я не устаю везде повторять: учите матчасть, не торопитесь хвататься за клаву и писать опровержения, изучите тему получше, мы никуда не торопимся.

Осталось только в подтверждение этих слов не ваш пересказ, а нормальный скан из учебника. Полагаю, тогда всё сразу станет на свои места. В том числе и понимание того, что увеличение сопротивления не является ГЛАВНОЙ (ОСНОВНОЙ) функцией классического стабилизатора авиационной бомбы.

 

[Экзот]

Осталось только в подтверждение этих слов не ваш пересказ, а нормальный скан из учебника. Полагаю, тогда всё сразу станет на свои места. В том числе и понимание того, что увеличение сопротивления не является ГЛАВНОЙ (ОСНОВНОЙ) функцией классического стабилизатора авиационной бомбы.

Видимо, имеются в виду парашютные бомбы.

 

[backfire]

Вы невнимательно читаете мои постинги. Центр тяжести скорее всего там, где находится фотокамера с пленкой. А она находится под кабиной и немного позади, а не в носу фюзеляжа, и ближе к днищу.

ну чем дальше назад - тем хуже для теории о устойчивом полете обломка

Можете подъемной силой полуразрушенных "обрубков" пренебречь, погоды она явно не сделает.

совершенно голословное утверждение - стабилизаторы Ваших любимых бомб еще меньше - а вот моменты создают.

Которого не было. Значит, подъемная сила была хоть и ненулевой, но явно недостаточной для вращения, как и у стабилизаторов авиабомбы, которые "стабилизируют" не вращение, а ее падение на конечном участке траектории носом в землю.

так что не было - это тоже утверждение недоказанное. Ну и не надо опять про бомбы - им-то не с чего вращаться.

А бомбы летят вниз по спирали? Вы по-прежнему трактуете аэродинамику обломка фюзеляжа без хвоста и двигателя как будто это реальный самолет.

опять бомбы. Нет, у них коэффициенты моментов таковы, что не будет спирали. А чем обломок - не самолет, у него аэродинамика другая?

да еще к тому же деформированными, и с оторванными закрылками, его только с бомбой и можно сравнить. Ну и Пауэрс ни о каких спиралях и раскачках по крену нам ничего не сообщает.

закрылки-то тут при чем... не сообщает - потому что скорость вращения в той спирали несущественна для покидания кабины - но вот для точности определения направления полета - весьма.

Я вас умоляю. Могло - не могло.... Вопрос иначе ставится: вращался обломок или нет? Ответ: нет. Давайте мы конкретный случай будет рассматривать, а не "могло - не могло".

так докажите, что не могло А то Вы все про бомбы, да про то что Пауэрс не заметил. Ему было до отслеживания курса своего агрегата тогда? Ну поменялся курс градусов на 50 пока он падал - ему интересно это было?

Ну конечно, когда Пауэрс удерживался на носу самолета полминуты или даже больше, никакой спирали не было, а стоило ему отделиться, так она и началась. Стабилизатор у бомб потому и есть, что он предотвращает кувыркания, вращения и полеты "по спирали", иначе зачем такие бомбы вообще нужны?

может и была спираль, почему нет? К тому же в нее могло затягивать постепенно и она развивалась все это время.
Ну и при чем тут бомбы-то опять, у них-то много чего есть, но почему аналогия не работает я Вам уже написал.

 

[Уссуриец]

Black Cat

>>Осталось только в подтверждение этих слов не ваш пересказ, а нормальный скан из учебника.

Что же вас останавливает? Вот и поищите, изучите сами этот вопрос. Дать вам больше времени?

>>Полагаю, тогда всё сразу станет на свои места.

Просто найдите это уже, вам самому будет интересней и полезней. И времени займет еще даже меньше, чем вы затратили на написание вашего поста.

>>В том числе и понимание того, что увеличение сопротивления не является ГЛАВНОЙ (ОСНОВНОЙ) функцией классического стабилизатора авиационной бомбы.

Вот и почитайте, как все это происходит на самом деле. Там все толково показано и рассказано, и схемы есть.

И вы с прошлого поста не ответили, почему вместо того, чтобы "пластину стабилизатора разместить ПОПЕРЕК потока, её наоборот ставят ПО ПОТОКУ, да еще и скругляют переднюю кромку, а то и профилируют."

Экзот

>>Видимо, имеются в виду парашютные бомбы.

Вам домашнее задание такое: для чего именно некоторые типы бомб оснащены парашютами?

backfire

К сожалению, вы исходите из неверных посылок, от которых в голове читателей только развивается "вялотекущий штопор". Но ничего страшного, я здесь, чтобы помочь. Подумайте пока над такими двумя моментами: почему стабилизаторы - стабилизируют (и что именно), и чем самолет отличается от его же обломка.

Как, кстати, у нас обстоят дела на фронте фотографий U-2, "лежащими, как живые"?

 

[Экзот]

Вам домашнее задание такое: для чего именно некоторые типы бомб оснащены парашютами?

Катитесь по любому, удобному вАМ, непристойному адресу. Я не к вАМ обращался. И уровень вАШЕГО интеллекта не позволяет давать "домашнего задания" никому. Всего всякого.

 

[Black Cat]

Уссуриеец, вы путаете мягкое с тёплым.

Вы ссылаетесь в своем пересказе на некий учебник?
Вот и, будьте добры, учебник в студию. Можно не весь, достаточно того места, о котором идет речь - о назначении стабилизатора авиационной бомбы.

"Доказательство же истинности тезиса должен дать тот, кто его выдвинул" (с)

 

[Уссуриец]

Экзот

>>К....

"Критики для меня как бакены. Они освещают мне путь своей ненавистью" (Никита Михалков).

\\Я не к вАМ обращался.

Раз вы сочли возможным вмешаться в обсуждение темы, в которой и я участвую, у меня есть право ответить на ваши комментарии.

\\И уровень вАШЕГО интеллекта

Ну раз вы смешали грузовой парашют бомбы с ее же стабилизатором, то я уже не уверен в вашей способности оценивать чей-то интеллект.

>>не позволяет давать "домашнего задания" никому.

Агрессивное невежество собеседников? Вполне позволяет. Тут у вас выбор такой: или вы сами себе ставите задачу что либо для себя самого прояснить, или я их вам начинаю ставить.

>>Всего всякого.

Я не думаю, что вы прощаетесь навсегда. Социопаты (или по-интернетному "тролли")всегда возвращаются. Их в сети полно, они там живут, и наиболее злобных и гадких я называю своими "домашними животными". Потому что вместо того, чтобы учить матчасть надлежащим образом, они таскаются за мной за по пятам, их пнешь ногой, они на время сваливают, потом опять возвращаются.

Black Cat

>>Уссуриеец, вы путаете мягкое с тёплым.

Никогда не трогайте руками непонятные предметы.

>>Вы ссылаетесь в своем пересказе на некий учебник?

Вы меня правильно поняли. Почему именно учебник? Потому что это не монография, где могут освещаться и спорные вопросы, а именно то, что уже устаканилось.

>>Вот и, будьте добры, учебник в студию. Можно не весь, достаточно того места, о котором идет речь - о назначении стабилизатора авиационной бомбы.

Уже несколько дней прошло, а вы все не можете себя заставить эту тему прогуглить (или прорамблерить), потратив всего пару минут. Что это? Какой-то новый симптом? Обычная лень? Сколько вам вообще лет? Может вы еще школьник? (И такое бывает). Или еще что похуже? Посадить вас на колени и покормить манной кашей с ложечки? Так что у нас тут скорее не студия, как вы слишком оптимитически считаете, а скорее приют для детей, страдающих аутизмом.

>>"Доказательство же истинности тезиса должен дать тот, кто его выдвинул" (с)

Вы, наверное, и вращение Земли вокруг Солнца готовы назвать "тезисом". На всякий случай - этот "тезис" не мой, а общее место из учебников по авиационному вооружению (и не только), вот и отгуглите источники, я не хотел бы напрашиваться в соавторы к тем, кто эти учебники написал, это было бы нескромно. А ключевых слов я вам уже достаточно назвал.

И вы так пока и не ответили, почему вместо того, чтобы "пластину стабилизатора разместить ПОПЕРЕК потока, её наоборот ставят ПО ПОТОКУ, да еще и скругляют переднюю кромку, а то и профилируют." Ну, смелее! Попытка - не пытка.

 

[Уссуриец]

Экзот

>>Ну с вАШИМИ кумирами всё понятно.

Ну, кумир, наверное сильно сказано, мне скорее его ранние вещи нравятся. Но сказал он хорошо.

>>По интеллекту и кумир.

Что-то вы очень часто упоминаете слово "интеллект". Если по Фрейду, это говорит о вашем сомнении в своем собственном "интеллекте", или, точнее, то что вы сами под ним понимаете. Это обычно следствие каких-то ранних сексуальных травм или даже насилия. К вам в детстве случайно педофилы не приставали?

>>Нет у вАС такого права.

Библию не читали. Хотя вам в детстве явно было не до нее.

>>Нет, не попрощался.

Разумеется, нет. Я уже объяснял почему у вас это уже не получится.

>>Просто послал.

Да, тяжела ваша бакенная жизнь.