Стоимость топлива - 0.1% от стоимости запуска.не будет никаких прорывов в добыче полезностей на орбите, пока ракеты стоят дорого.
А дорого они стоят, потому что используют химические источники энергии.
Не поэтому. А потому что заказчик платит, ему чужих денег не жалко.Поэтому приходится делать ой ой ой какие сложные и дорогие двигатели, чтобы выжать максимум из доступной энергии.
При одноразовой ракете - даже бесплатная энергия цену не собъёт.Вот будет у нас неограниченный источник энергии, тогда и поговорим. Тогда даже при КПД 0,001% можно будет как-нибудь взлетать за шапку сухарей.
А зачем? Просто не надо.Давно летали бы вдоль и поперёк не по баллистическим траекториям, если было бы до чёрта энергии.
Да не нужно разгонять на начальной траектории до таких скоростей. Достаточно до пары скоростей звука, чтобы скомпенсировать первую ступень.Ну если рельсотроном разогнать до пары сотен км в секунду, то решит наверное. Только груз должен быть очень крепкий, а то сгорит об атмосферу, не долетев до безвоздушного пространаства
Поднять дирижабль как можно выше что бы сопротивление воздуха было как можно меньше. А далее ионные(плазменные) двигатели постепенно разгоняют его до 1 космической что позволяет выйти на орбиту. Да это не за 15 мин как сейчас ракеты. Но за неделю - две он выйдет на орбиту. А дирижабль можно построить и на 500 т и 1000 т, потолка особо нетА вот насчет дирижабля я идею все-таки не понял. До какой-то высоты он, положим, и правда будет держатся в воздухе сам. Но мы же хотим подняться выше это высоты. И в чем же концепция неспешного подъема на ионных двигателях? Чем неспешнее мы поднимаемся, тем больше топлива расходуем просто на то, чтобы просто не падать.
Ну вот у драгона первая ступень отрубается на 10 МАХах и высоте 80 км. Соответственно, чтобы ее скомпенсировать, нужно достичь этих параметров.Достаточно до пары скоростей звука, чтобы скомпенсировать первую ступень.
А где я сказал, что стоимость топлива влияет?Стоимость топлива - 0.1% от стоимости запуска.
Суровый челябинский дирижабль с копотью и рёвом, разваливаясь на куски, прорывался через атмосферу к 10Мах.Ну вот у драгона первая ступень отрубается на 10 МАХах и высоте 80 км. Соответственно, чтобы ее скомпенсировать, нужно достичь этих параметров.
А например у ракетоносителя Энергия, первая ступень отделяется на высоте 53 км на скорости 6 махов. Но это же происходит не мгновенно. Ракете еще нужно набрать эту скорость с 0. Как раз около 2/3 времени и топлива 1 ступени тратится на разгон с нуля до 2-3 махов . А оказавшись на высоте 5км благодаря рельсотрону и при скорости в 2 - 3 маха, тот же ракетоноситель отделит первую ступень уже на высоте 100 км, что уже космос.Ну вот у драгона первая ступень отрубается на 10 МАХах и высоте 80 км. Соответственно, чтобы ее скомпенсировать, нужно достичь этих параметров.
Какой длины по вашему должен быть рельсотрон и каким двигателем по нему будет разгоняться ракета?А например у ракетоносителя Энергия, первая ступень отделяется на высоте 53 км на скорости 6 махов. Но это же происходит не мгновенно. Ракете еще нужно набрать эту скорость с 0. Как раз около 2/3 времени и топлива 1 ступени тратится на разгон с нуля до 2-3 махов . А оказавшись на высоте 5км благодаря рельсотрону и при скорости в 2 - 3 маха, тот же ракетоноситель отделит первую ступень уже на высоте 100 км, что уже космос.
То есть даже если ваши прикидки верны, то весь выигрыш в отказе от 2 ступени. Это, конечно, неплохо, но к драматическому снижению стоимости пусков никак не приведет. А если учесть, что мегазапускалка явно потребует гигантстких кап.вложений, экономика скорее станет хуже, чем улучшится.А оказавшись на высоте 5км благодаря рельсотрону и при скорости в 2 - 3 маха, тот же ракетоноситель отделит первую ступень уже на высоте 100 км, что уже космос.
Исключительно потому что ракета - одноразовая.А где я сказал, что стоимость топлива влияет?
Я писал, что затраты на утилизацию энергии этого топлива существующими технологиями огромны, а результат мизерный.
На чем основана эта оценка? Если вы набираете рельсотроном 30% скорости, то столько и сэкономите.Например протон сможет вместо 20 т, вывести 100 т.
Основано на дельта V. При работе первой ступени с земли, ракета на первом участке траектории идет вертикально вверх, набирая скорость по нормали к земле.. А орбитальная скорость равна скорости вращения Земли. И только набрав определенную скорость она начинает менять угол, что в свою очередь приводит к набору орбитальной скорости. Рельсотрон позволит полностью избежать вертикального участка и вся дельта V ступени пойдет на набор орбитальной скоростиНа чем основана эта оценка? Если вы набираете рельсотроном 30% скорости, то столько и сэкономите.
И вместо неё во весь рост встанет проблема отвода от Земли излишнего тепла.Опытно-промышленные установки были уже на "Салют-7" или даже "Салют-6" на самом деле.
P.S. Если удастся решить проблему управляемого термояда - проблема энергии перестанет существовать для Человечества на неопреденно долгий срок и без всякой "орбитальной энергетики".
Интересная теория. Я всегда считал, что на начальном этапе ракета набирает кинетическую энергию, которая затем переходит в потенциальную. Что, в общем-то, не противоречит вашей теории, кроме того нюанса, что нет никакого "набора сначала скорости по нормали к земле, и только потом набора орбитальной скорости". Набранная "по нормали" скорость просто переходит в орбитальную, и ничего более (кинетическая энергия переходит в потенциальную). Соответственно, если пользоваться вашей терминологий, то набрав 30% дельта V, означает, что мы набрали 30% энергии. И протон вместо 20 тонн 100 на орбиту никак не выведет, если придать ему начальные 2-3 км/с.При работе первой ступени с земли, ракета на первом участке траектории идет вертикально вверх, набирая скорость по нормали к земле.. А орбитальная скорость равна скорости вращения Земли. И только набрав определенную скорость она начинает менять угол, что в свою очередь приводит к набору орбитальной скорости.
???Нынешние образца плазменных двигателей уже позволяют сократить полет к Марсу с 9 месяцев до одного.