Экраноплан в поисках ниши

Реклама
V

vikki56

Старожил
МиГ-31, а откуда эта схема?
 
Бурундук

Бурундук

Старожил
vikki56, спасибо, но это не источник. Меня интересует происхождение схемы.

Поясню, почему я не верю, что Орлёнок может летать. У него короткое крыло с неизбежно небольшим аэродинамическим качеством.

Я взял данные тяжёлых самолётов (Мвзл > 30 т) со скоростями 350-450 км/ч (у Орлёнка - 400 км/ч).

Данные на графиках. "Орлёнок" - красная точка.

Нагрузка на мощность самая высокая, 10,4 кг/л.с. На втором месте - красавец Boeing Sea Ranger c длинным крылом.

Но самое главное: нагрузка на крыло в 1,5 - 2 раза выше, чем у всех летающих самолётов в том же диапазоне скоростей. При этом крыло кургузое.

675261


Проведём оценку требуемого аэродинамического качества К

Она примерно равна подъёмной силе (которая при горизонтальном полёте равна весу самолёта) делённой на силу тяги (которая при горизонтальном полёте равна силе лобового сопротивления).

Сила тяги равна N/(V*eta), где N - мощность, V - скорость, eta - к.п.д. силовой установки, в т.ч. винтов. Возьмём его высоким и для всех равным 0,9.

Получим: у всех самолётов - до 15, максимум у того же Sea Ranger и Blohm & Voss 238. Этому огрызку нужно 17. Ну-ну.

675262


Ну и на добивание - требуемое Cy при Vmax для горизонтального полёта, без запаса (отношение веса к скоростному напору)

675263


PS. Везде напор рассчитан у Земли, лень пересчитывать по высотам. На высоте 3000 м будет ещё веселее :)
 
Последнее редактирование:
V

vikki56

Старожил
vikki56, спасибо, но это не источник. Меня интересует происхождение схемы.

Поясню, почему я не верю, что Орлёнок может летать. У него короткое крыло с неизбежно небольшим аэродинамическим качеством.

Я взял данные тяжёлых самолётов (Мвзл > 30 т) со скоростями 350-450 км/ч (у Орлёнка - 400 км/ч).

Данные на графиках. "Орлёнок" - красная точка.

Нагрузка на мощность самая высокая, 10,4 кг/л.с. На втором месте - красавец Boeing Sea Ranger c длинным крылом.

Но самое главное: нагрузка на крыло в 1,5 - 2 раза выше, чем у всех летающих самолётов в том же диапазоне скоростей. При этом крыло кургузое.

Посмотреть вложение 675261

Проведём оценку требуемого аэродинамического качества К

Она примерно равна подъёмной силе (которая при горизонтальном полёте равна весу самолёта) делённой на силу тяги (которая при горизонтальном полёте равна силе лобового сопротивления).

Сила тяги равна N/(V*eta), где N - мощность, V - скорость, eta - к.п.д. силовой установки, в т.ч. винтов. Возьмём его высоким и для всех равным 0,9.

Получим: у всех самолётов - до 15, максимум у того же Sea Ranger и Blohm & Voss 238. Этому огрызку нужно 17. Ну-ну.

Посмотреть вложение 675262

Ну и на добивание - требуемое Cy при Vmax для горизонтального полёта, без запаса (отношение веса к скоростному напору)

Посмотреть вложение 675263
Размах крыльев у Орленка и ВВА-14 практически одинаков, практические потолки разные, ну а точнее надо у испытателей спрашивать какие высоты они могли достигать на таких аппаратах...https://elementy.ru/posters/aviation/heavy/ekranoplans/bartini

 
Бурундук

Бурундук

Старожил
vikki56, у ВВА-14 почти в два раза больше скорость. Значит, почти в четыре раза выше скоростной напор.
У ВВА-14 длинное крыло с нормальным аэродинамическим качеством + несущий фюзеляж с "булями". А масса в 2,7 раз меньше.
И несмотря на бОльшую скорость, нагрузка на крыло у ВВА-14 240 кг/кв.м. против 460 у "Орлёнка".
И условное потребное аэродинамическое качество для горизонтального полёта получается около 3, а не 17.

ВВА-14 - несравненно более летучий аппарат, чем "Орлёнок". Вот я добавил на график зелёную точку - ВВА-14.
А сравнивать только исходя из размаха - это странный подход.

675264
 
Последнее редактирование:
V

vikki56

Старожил
vikki56, у ВВА-14 почти в два раза больше скорость. Значит, почти в четыре раза выше скоростной напор.
У ВВА-14 длинное крыло с нормальным аэродинамическим качеством + несущий фюзеляж с "булями". А масса в 2,7 раз меньше.
И несмотря на бОльшую скорость, нагрузка на крыло у ВВА-14 240 кг/кв.м. против 460 у "Орлёнка".
И условное потребное аэродинамическое качество для горизонтального полёта получается около 3, а не 17.

ВВА-14 - несравненно более летучий аппарат, чем "Орлёнок". Вот я добавил на график зелёную точку - ВВА-14.
А сравнивать только исходя из размаха - это странный подход.

Посмотреть вложение 675264
У ВВА-14 в два раза больше скорость и в 2-3 раза больше потолок и сравниваются не только размах крыльев но и их площадь, конструкция, направление воздушного потока ( у Орлёнка есть дополнительные двигатели спереди) и данные испытаний. Вот поэтому, несмотря на графики, нужны достоверные данные испытаний этих двух моделей - на каких высотах летали и на какой скорости. Ведь не могли же ошибиться оба КБ...
 
Бурундук

Бурундук

Старожил
vikki56, я и сравниваю. Никто и не ошибался кроме тех, кто пустил байку о летающем на 2 км высоте "Орлёнке".
 
Бурундук

Бурундук

Старожил
И это всё равно больше, чем у настоящих самолётов в том же диапазоне скоростей. А крыло кургузое. И огромное горизонтальное оперение с потерями на нём.
 
V

vikki56

Старожил
vikki56, я и сравниваю. Никто и не ошибался кроме тех, кто пустил байку о летающем на 2 км высоте "Орлёнке".
Поэтому я и настаиваю на поиске результатах испытаний, если они были, а может просто 0 дописали и реально Орленок поднимался не выше 300 м .
 
Реклама
Бурундук

Бурундук

Старожил
Товарищ прапорщик, а крокодилы летают?

Настаиваете - поищите.
 
М

МиГ-31

Старожил
МиГ-31, а откуда эта схема?
Схема похожа на один из листов отчета отдела общих видов (или как он у них мог называться) или на первый листа диплома ихнего авиационного института. :)
Мопед не мой, а интернетский.
Я специально же подчеркнул: "В ТТХ у него вроде так и записано, но летал ли он так хоть раз - "я в этом сильно сомневаюсь."(с)"
По моему мнению метров сто - это его динамический потолок, метро двадцать - статический.
С таким удлинением оно летать не может. Впрочем мои знания аэродинамики экраноплана приближаются к абсолютному нулю. А насколько к этим летающим объектам применима моя самолетная интуиция - я не знаю.
 
R

Rom

Местный
Как мне озвучили, на конференции, откуда пошла эта лажа, говорилось о перспективной возможности создать 500 тонный экраноплан. Но его даже ещё никто не рисовал.
На 3D модели эскиз 54 тонного экраноплана.
Даже 54 тонны это много. Какое применение может быть для регулярки? В качестве автопарома? Например, вместо строительства моста на Сахалин, возить 25-30 автомобилей за рейс. Час-полтора вместо нынешних 15-18 часов. Интересно, по цене во сколько выйдет переправа? Сейчас ок. 25 тыс. на обычном пароме.
 
gourry

gourry

Старожил
vikki56, я и сравниваю. Никто и не ошибался кроме тех, кто пустил байку о летающем на 2 км высоте "Орлёнке".
Может у кого-то перепуталось, с воспоминаниями по "Луню"? Там как-то правдоподобнее, на восьми движках он с экрана думаю мог перейти в режим полета чисто за счет насилия над движками, несмотря на своеобразную аэродинамику.