Экраноплан в поисках ниши
лапшин
Старожил
Вы слишком категоричны в суждениях: разворот на 180 градусов, даже на полной скорости, займет всего полминуты. И тактику применения такого экраноплана представляете себе слишком упрощенно. Сравнив ЛА с водоизмещающим судном равного веса, можно убедиться в преимуществе в скорости на полтора порядка, и, помимо запуска разного рода ракет, возможность точечного старта с экраноплана пилотируемой и беспилотной авиации (а Бартини свой большой экраноплан рассчитывал именно на такую возможность) - что-нибудь, да стоит?
Впрочем, горячим сторонником экранопланов я не являюсь, и моя реплика направлена лишь на неверность примитивизации сложных процессов.
SDA
Старожил
вы уверены, что шайтан-сарай размером с футбольное поле, который не может сделать большой крен, развернётся "блинчиком" за 30 секунд?
лапшин
Старожил
1. Он далеко не с футбольное поле.
2. Уверен : но даже если эту величину удвоить/ утроить принципиально не изменится ничего. Прикиньте и Вы на досуге - взяв потребную для крейсерской скорости, тягу и направив ее поперек вектора скорости. Своеобразный дрифт.
Sergey-nn
циник в розовых очках
Гипотетический "шайтан-сарай" размером с гипотетическое футбольное поле ....
А "в реале" "Лунь" э- машина с размахом крыльев 44 м. Это меньше чем у Б-52
Его основное преимущество - сверхмалая высота полёта, делающая его невидимым для РЛС противника. Поэтому все рассуждения на тему " под раздачу авиации АУГ " - глупость. Для "раздачи" цель надо обнаружить, а авиацию успеть поднять.
Первое проблематично из за сверхмалой высоты, а второе из за скорости.
P.s. гигантомания и масса в 2500 т для борьбы с авианосцами явно лишние. Возможно оно могло быть интересно в десантных операциях, а для борьбы с авианосцами "нужно совсем не другое" (ц)
SDA
Старожил
ну так давайте обсуждать Луня, а не эротические фантзии гидросамолётостроителей на 2500 тонн
Sergey-nn
циник в розовых очках
Лунь устарел на 50 лет. В первую голову устарел по движкам.
При развитии проекта сегодня в тех же размерах имели БЫ машину с дальностью под 6000 и скоростью за 800.
IG
Местный
Воздух слишком плотный, не получилось бы 6000/800 на высоте десятков метров, только либо/либо, а в лучшем случае 3000/400 - самый реалистичный вариант, при этом очень даже ничего.
Хотя эффективность оного аппарата под большим вопросом, воздушные (самолётные и миниаваксы) радары уже лет 50 прекрасно видят низколетящие над водой объекты, на дальности далеко за 100 км.
лапшин
Старожил
800, конечно - перебор: но на 600 км/ч рассчитывать можно вполне. При этом, аэродинамическое качество далеко за 20 - вполне достижимо. А типоразмер полностью обусловлен полезной нагрузкой и радиусом действия - но, не имея компетенций в области боевого применения, какой-то версии оптимизации параметров назвать не могу. Но радиус обнаружения в 100 км, проходится за 10 минут - не так уж просто попасть...если не ждать его именно с нужного ракурса.
Siledka
Упырь (не конь)
Я наверно что-то пропустил? Зачем сегодня для пкр нужно 2,5 тысячи тонн? Граниты ставятся на небольшой корвет. Им даже км не нужен. А 2,5 тысячи изначально предполагались в первую очередь в качестве транспортных и десантных средств
Sergey-nn
циник в розовых очках
100 км дальность обнаружения.
НО экраноплану вовсе незачем влетать в борт авианосца
При дальности ракет на борту хотя бы в 500 км, получаем что для прикрытия авианосца нужно непрерывно держать в воздухе 10 АВАКС (потому как их скорость на баражировании те же 500, и "наматывать спирали" не выйдет).
Однако 10 АВАКС (да и вообще самолётов) постоянно висящих в воздухе во время всего похода.... в текущих условиях не реально.
Последнее редактирование:
atcstager
Старожил
Слишком оптимистично ИМХО
лапшин
Старожил
Даже для маленьких аппаратов такое качество обыденно - а для крупных, с бешеными Ренольдсами, вообще без проблем.
A_Z
Старожил
Минимальная длина футбольного поля по стандарту IFAB - 90 м. Длина ЭП "Лунь" - примерно 75 м.
80+ процентов - это уже сопоставимо.
Есть маленький нюанс: Опыт эксплуатации судов на воздушной подушке показывает, что ... максимальная боковая перегрузка не должна быть больше 0,3 по условию выносливости и комфорта экипажа... ("Авиационная промышленность", №1/2011, стр.6).
Целиком и полностью согласен - противокорабельной ракете на это наплевать, вероятность её попадания в ЭП от этого не изменится.
Это не противоракетный маневр истребителя с перегрузкой 7-9.
1. См. второй абзац этого поста. Есть "физиологическое" ограничение по величине боковой перегрузки.
2. А откуда возьмётся эта "поперечная" тяга, равная крейсерской?
VirPil
Старожил
Размер не важен, важны скорость и крен.
Например при 600 км.ч. и 10 градусов время разворота 5 минут, пять градусов - 10 минут. Время пропорционально скорости и обратно пропорционально крену.
Вот формула -
и даже калькулятор:Время разворота воздушного судна на 360 градусов определяется по формуле
0,177*V[км/ч]/tgB, где B - угол крена.
Для гражданского самолёта при полёте на высоком эшелоне и скорости около 800 км/ч с креном 30 градусов время разворота составит примерно 250 секунд.
«Какое время необходимо, чтобы развернуть самолёт в воздушном пространстве? » — Яндекс Кью
11 декабря 2019 Максим Кусакин ответил: Ну, поехали, небольшой курс аэродинамики с геометрией. Замечу, что здесь мы рассматриваем разворот на постоянной высоте полёта и с постоянной поступательной ...yandex.ru
Aircraft Turn Information Calculator
Approximates details of a turning plane, including tail speed and turn radius, given speed and bank angle.
www.csgnetwork.com
Ту-155
Бывший
SDA
Старожил
Так самолёт может с креном большим разворачиваться. Экраноплан не сможет так.
Поэтому агрегат этот очень плохо маневрирует.
Единственный его шанс -- отстреляться с большого расстояния.
Но супостат не дурак, и не сидит с радаром на пригорке с радиусом 10 км.
Если будет глобальный конфликт, за экранопланом будут следить сверху от самого причала. Его нельзя скрыть как подводную лодку.
VirPil
Старожил
Вот я и взял 5 градусов. А сколько максимальный крен может быть?
SDA
Старожил
а вот давайте спросим у авиаторов, при каком крене исчезает экранный эффект