МиГ-31, а откуда эта схема?
vikki56, спасибо, но это не источник. Меня интересует происхождение схемы.
Поясню, почему я не верю, что Орлёнок может летать. У него короткое крыло с неизбежно небольшим аэродинамическим качеством.
Я взял данные тяжёлых самолётов (Мвзл > 30 т) со скоростями 350-450 км/ч (у Орлёнка - 400 км/ч).
Данные на графиках. "Орлёнок" - красная точка.
Нагрузка на мощность самая высокая, 10,4 кг/л.с. На втором месте - красавец Boeing Sea Ranger c длинным крылом.
Но самое главное: нагрузка на крыло в 1,5 - 2 раза выше, чем у всех летающих самолётов в том же диапазоне скоростей. При этом крыло кургузое.
Посмотреть вложение 675261
Проведём оценку требуемого аэродинамического качества К
Она примерно равна подъёмной силе (которая при горизонтальном полёте равна весу самолёта) делённой на силу тяги (которая при горизонтальном полёте равна силе лобового сопротивления).
Сила тяги равна N/(V*eta), где N - мощность, V - скорость, eta - к.п.д. силовой установки, в т.ч. винтов. Возьмём его высоким и для всех равным 0,9.
Получим: у всех самолётов - до 15, максимум у того же Sea Ranger и Blohm & Voss 238. Этому огрызку нужно 17. Ну-ну.
Посмотреть вложение 675262
Ну и на добивание - требуемое Cy при Vmax для горизонтального полёта, без запаса (отношение веса к скоростному напору)
Посмотреть вложение 675263
vikki56, у ВВА-14 почти в два раза больше скорость. Значит, почти в четыре раза выше скоростной напор.
У ВВА-14 длинное крыло с нормальным аэродинамическим качеством + несущий фюзеляж с "булями". А масса в 2,7 раз меньше.
И несмотря на бОльшую скорость, нагрузка на крыло у ВВА-14 240 кг/кв.м. против 460 у "Орлёнка".
И условное потребное аэродинамическое качество для горизонтального полёта получается около 3, а не 17.
ВВА-14 - несравненно более летучий аппарат, чем "Орлёнок". Вот я добавил на график зелёную точку - ВВА-14.
А сравнивать только исходя из размаха - это странный подход.
Посмотреть вложение 675264
Ну... А если пустой и с минимумом топлива? Получается в районе 330-350 кг/м2.И несмотря на бОльшую скорость, нагрузка на крыло у ВВА-14 240 кг/кв.м. против 460 у "Орлёнка".
vikki56, я и сравниваю. Никто и не ошибался кроме тех, кто пустил байку о летающем на 2 км высоте "Орлёнке".
Схема похожа на один из листов отчета отдела общих видов (или как он у них мог называться) или на первый листа диплома ихнего авиационного института.МиГ-31, а откуда эта схема?
Даже 54 тонны это много. Какое применение может быть для регулярки? В качестве автопарома? Например, вместо строительства моста на Сахалин, возить 25-30 автомобилей за рейс. Час-полтора вместо нынешних 15-18 часов. Интересно, по цене во сколько выйдет переправа? Сейчас ок. 25 тыс. на обычном пароме.Как мне озвучили, на конференции, откуда пошла эта лажа, говорилось о перспективной возможности создать 500 тонный экраноплан. Но его даже ещё никто не рисовал.
На 3D модели эскиз 54 тонного экраноплана.
Может у кого-то перепуталось, с воспоминаниями по "Луню"? Там как-то правдоподобнее, на восьми движках он с экрана думаю мог перейти в режим полета чисто за счет насилия над движками, несмотря на своеобразную аэродинамику.vikki56, я и сравниваю. Никто и не ошибался кроме тех, кто пустил байку о летающем на 2 км высоте "Орлёнке".
Товарищ прапорщик, а крокодилы летают?
А из какого номера иллюстрация?
А из какого номера иллюстрация?