Экраноплан в поисках ниши

Откуда возьмутся эти истребители-штурмовики?

Вы что, "Звездные войны" не смотрели? Там всегда истребители-штурмовики откуда-то берутся. А школьники свои глубокие тактические построения на этом и строят. Должна, должна была быть в былинные времена СССР какая-то вундер-вафля, которая уделывает проклятых пиндосов вместе с их авианосцами. А если от построения такой хреновины даже в СССР отказались по вполне очевидным причинам - то это происки Горбачева, пятой колонны и рептилоидов. -)
 
Представляете, что останется от экраноплана у берега при встрече с элементарной зушкой на тойоте? Высадить то наверное можно, но это билет в один конец.
 
Любители экрановундервафлей еще не очень любят вспоминать самопроизвольное взмывание подобных аппаратов.
 
Реакции: SDA

и




Не читал о причинах аварии КМ, везде пишут ошибка пилотирования. Но есть подозрение, что авария проходила по этому же сценарию.
 
...есть подозрение, что авария проходила по этому же сценарию.
У экранопланов два сценария: либо взмыл и упал, либо в воду воткнулся.
Очень уж там с устойчивостью по тангажу всё непросто. Два фокуса несущей системы (при наличии эффекта экрана и без него) плюс не вполне понятные переходные процессы "от одного фокуса к другому" при изменении высоты полёта и/или изменении тангажа. Да плюс ещё "динамичность" подстилающей поверхности, если о море с его волнами говорить.
В ЦАГИ этой темой активно занимались (и, насколько я знаю, у моряков - ЦНИИ им. Крылова), какую-то теоретическую базу выстроили, которая, вроде бы, подтвердила свою работоспособность в трубных испытаниях. Немало диссертаций по этой теме защитили.
Но на практике как-то не особо оно. Причём не только у нас.
 
С другой стороны, для вояк в 21 веке можно в принципе плюнуть, наверно, на статическую устойчивость? Или ресурса сервоприводов не хватит?
 
Высота 6 м. Скорость 160 м/с. При отклонении на 1 градус войдёшь в воду через 2 с.
 
Высота 6 м. Скорость 160 м/с. При отклонении на 1 градус войдёшь в воду через 2 с.
При отклонении на 1 градус - не войдёшь. По высоте он устойчив из-за экранного эффекта. Активная стабилизация нужна по углу атаки (типа MCAS, да).
 
Наткнулся на описание патента - там в преамбуле автор достаточно подробно описывает проблемы устойчивости экранопланов.
Желающие могут почитать.
 

Мда, технологии не авиационные совсем.
Сколько же они возят лишнего веса на одних болтах? Должен торчать на два шага резьбы. А здесь как бы не на восемь. И гайки, похоже, не самоконтрящиеся….
 

Главное заголовок погромче - "разработали"...
 
Главное заголовок погромче - "разработали"...
Главное - что у темы есть энтузиасты. А так и у вертолёта есть в принципе непреодолимые недостатки и его б сто раз похоронить могли. Закончится тем, что придёт какой-нибудь локхид или грумман, сделает это для американского флота и начнётся сказка про использование наших разработок
 
Интересно, какая будет предложена противообледенительная система при такой силовой установке. При полётах над водой при околонулевых температурах она очень пригодится.
 
Для начала хотелось бы увидать хоть какие ни будь характеристики. Хотя бы вес "литака".
Пока же все напоминает суперноваторскую идею о гибридной силовой установке непонятного назначения, которую для "кликабельности" озаглавили "новый экраноплан"
 
Что сказать, когда нечего сказать - банальность.
Давайте, проведем с Вами предметную дискуссию о сравнительных достоинствах и недостатках экранопланов и вертолетов. Постараюсь корректно и профессионально обращаться с Вашими аргументами, избегая всякой огульности.
И основания, считать ли сказками те, или иные тех. решения, вероятно, можно будет различить проще.
 
Давайте, я с удовольствием. С чего начнём?