Экраноплан в поисках ниши

    Kit.

    Старожил
    Да. И останется. Да сами прикиньте потребный Су: результат не разочарует.
    Я не о теоретической возможности лететь со скольжением, а о динамике конкретного маневра. Вот летит у вас эта дура на постоянной высоте, с нулевым креном и слабым скольжением. Тут вы взяли и решили её резко повернуть. За счёт чего она сохранит и высоту, и крен при увеличившемся скольжении?
     

    Sergey-nn

    Старожил
    Если смотреть на его экранопланы, как на "чисто летательные аппараты", то да, не оптимальны.
    Однако же для них не могли не существовать ограничения, накладываемые мореходностью.
    какая к дьяволу мореходность?
    Посмотрите на пусковые установки - какие на торпедном катере были, такие сюда и присобачили
    Что дальше говорить?
     
    Последнее редактирование:

    лапшин

    Старожил
    Расчётным режимом был полёт на шести метрах - выше а/качество уже уменьшалось.
    Ну конечно - макс. качество получится при полете на малой высоте над зеркалом. А мореходность свыше 4.5 балла - действительно, проблема. Но, тот же Пеликан, по схеме - вполне экранолет и мог бы уходить от экрана, при необходимости.
     

    A_Z

    Старожил
    В этом случае, все надводные корабли ждет та же участь - на переплавку: но этого не происходит. Почему?
    1. Водоизмещающие корабли могут выполнять широкий круг задач. Например, ПЛО, сопровождение конвоев, обеспечение высадки десантов и их огневую поддержку.
    То есть они решают и те задачи, которые требуют небольшой скорости. К чему экраноплан не приспособлен "органически".
    2. Водоизмещающие корабли имеют верхнюю границу размерности, которая создателям экранопланов и не снилась. То есть их можно насытить куда большим количеством оружия и систем, обеспечивающих его применение.
    3. Мореходность водоизмещающих кораблей заведомо выше, чем у экранопланов (даже сверхтяжёлых "перспективных").

    Последнее качество наиболее важно - именно оно поставило крест на использовании на море экранопланов (равно как и серьёзно ограничило применение СПК и СВП).
    Для всех трех видов транспортных средств осталась узкая ниша "маломерок", который могут работать только в каботаже, чтобы успеть спрятаться при ухудшении погоды.
    Самые крупные военные и гражданские корабли/суда на ПК - ракетный катер пр. 1141.5 (475 т) и норвежский паром РТ-150 (165 т). Для кораблей/судов на воздушной подушке это ДКВП пр. 12322 (555 т) и британский паром SR-N4 (200 т).

    Для того, чтобы "уйти от волн", экранопланы вынуждены трансформироваться в экранолёты.
    То есть они уходят в нишу транспортных самолётов, с которыми конкурировать не могут. Поскольку любая универсальная система заведомо проигрывает системе специализированной. Именно поэтому упомянутый выше боинговский Pelican ULTRA проиграл ВТС и остался на бумаге.

    По указанной выше причине то светлое будущее, которое прочили экранопланам сорок-пятьдесят лет назад, так и не стало настоящим.
    И в обозримом периоде времени, ИМХО, не станет.

    Dixi.
     

    Sergey-nn

    Старожил
    1. Водоизмещающие корабли могут выполнять широкий круг задач. Например, ПЛО, сопровождение конвоев, обеспечение высадки десантов и их огневую поддержку.
    То есть они решают и те задачи, которые требуют небольшой скорости. К чему экраноплан не приспособлен "органически".
    Что мешает экраноплану обеспечивать огневую поддержку десанта?
    "Приводнился" и постреливай... А можно и с ходу валить, дабы с "ответкой" сложнее было.
    Десантные экранопланы разрабатывались и испытывались. Здесь их малая осадка дающая возможность прохода над прибрежными рифами и мелями - только плюс. Как и скорость позволяющая проводить внезапное десантирование
    С противолодочной работой - тож особых проблем не просматривается. И минные заграждения ставить можно, и ПЛ обнаруживать как то вертолёты делают. Только радиус в разы больше.
    2. Водоизмещающие корабли имеют верхнюю границу размерности, которая создателям экранопланов и не снилась. То есть их можно насытить куда большим количеством оружия и систем, обеспечивающих его применение.
    Однако в последнее время развитие идёт по 2-м направлениям - эсминцы и авианосцы. А вот "средних" кораблей всё меньше и меньше.
    Нишу эсминцев экраноплан перекрывает если не полностью, то почти полностью.
    3. Мореходность водоизмещающих кораблей заведомо выше, чем у экранопланов (даже сверхтяжёлых "перспективных").
    Мореходность конечно очень важный фактор, однако при скорости за 500 нет ни малейшего смысла лезть в шторм. Зачем, если океан пересекается менее чем за сутки?
     

    лапшин

    Старожил
    1. Водоизмещающие корабли могут выполнять широкий круг задач. Например, ПЛО, сопровождение конвоев, обеспечение высадки десантов и их огневую поддержку.
    То есть они решают и те задачи, которые требуют небольшой скорости. К чему экраноплан не приспособлен "органически".
    2. Водоизмещающие корабли имеют верхнюю границу размерности, которая создателям экранопланов и не снилась. То есть их можно насытить куда большим количеством оружия и систем, обеспечивающих его применение.
    3. Мореходность водоизмещающих кораблей заведомо выше, чем у экранопланов (даже сверхтяжёлых "перспективных").
    Вы перепрыгиваете на совершенно иную тему, уважаемый.
    Ведь Вы обусловили свою критику высоко вероятностью поражения экраноплана: на сравнение его с водоизмещающими судами, примерно равного типоразмера, по этому признаку, Вы немедленно сменили пластинку на совершенно не имеющие к вероятности поражения, темы. Но это означает - ломиться в открытую дверь, приводя очевидные вещи в качестве дискуссионных.
    Последнее качество наиболее важно - именно оно поставило крест на использовании на море экранопланов (равно как и серьёзно ограничило применение СПК и СВП).
    Никакого креста на экранопланы не поставлено: просто, пока экологической ниши для этого вида транспорта не сформировано. С одной стороны: там, где важны большие объемы, без особых ограничений по времени - отлично справляются контейнеровозы, флот которых за последние десятки лет вырос в десятки раз; с другой стороны - срочные грузы, имеющие высокую стоимость килограмма, перевозятся авиацией: объемы и тарифы вполне способны удовлетворить имеющийся спрос.
    В случае многократного возрастания потока дорогостоящих грузов с ограниченным сроком доставки и может возникнуть спрос на транспортные возможности тяжелых экранопланов. А относительно спец. применения военными - спорить не берусь, не являясь универсальным стратегом уровня ув. Вуду, который немедленно разложил бы все по полочкам, и поднял бы на щит тот Пеликан - буде он построен. Не берусь комментировать и крайние новости о возрождении разработок экранопланов для патрулирования Севморпути, спасательных операций и подобных применений, озвученные Борисовым - и так, здесь нахожусь в роли поборника экранопланов, хотя прямо утверждал обратное. А на самом деле, я, имея некоторый опыт общения с этим видом ЛА, просто отделяю реальные возражения от умозрительных, которых здесь, должен признать - большинство.
     

    A_Z

    Старожил
    Вы обусловили свою критику высоко вероятностью поражения экраноплана...
    Вы меня с кем-то путаете.
    Я говорил (точнее, "намекал") только, что экраноплан не будет иметь преимуществ по части выживаемости в сравнении с водоизмещающими кораблями.

    ...просто, пока экологической ниши для этого вида транспорта не сформировано.
    Она, как я уже говорил, лет пятьдесят как не сформирована.

    ...с ограниченным сроком доставки и может возникнуть спрос на транспортные возможности тяжелых экранопланов.
    Ключевые слова я подчеркнул.
    Пятибалльное волнение на море - и на сроках доставки можно поставить крест. Жирный.

    А относительно спец. применения военными - спорить не берусь,..
    Вы употребили термин "корабли" - а они могут быть только парусными и военными. Всё остальное - это "суда".
    Именно по этой причине (полагая, что термин вам известен) я и сделал упор на военное применение.

    ...я, имея некоторый опыт общения с этим видом ЛА, просто отделяю реальные возражения от умозрительных, которых здесь, должен признать - большинство.
    Ряд ваших тезисов тоже относятся к категории "весьма умозрительных".
    Что я - имея некоторый опыт - и пытаюсь объяснить.
     

    Transer

    Старожил
    Десантные экранопланы разрабатывались и испытывались. Здесь их малая осадка дающая возможность прохода над прибрежными рифами и мелями - только плюс. Как и скорость позволяющая проводить внезапное десантирование
    Смущает проблема защищенности. Корпус экраноплана по сути самолетного типа - если и не "пальцем проткнуть можно", то во всяком случае до толщины корпуса судов, с их системами отсеков, цитаделей и т.п. экранопланам прямо далеко. Предположу, что из обычного калаша любой экраноплан элементарно выводится из строя. Т.е. непосредственно в зоне боевых действий он работать просто не сможет. Любой абрек с автоматиком - реальная угроза. Т.е. к берегу по сути дела вообще подходить нельзя.
     

    Sergey-nn

    Старожил
    Смущает проблема защищенности. Корпус экраноплана по сути самолетного типа - если и не "пальцем проткнуть можно", то во всяком случае до толщины корпуса судов, с их системами отсеков, цитаделей и т.п. экранопланам прямо далеко. Предположу, что из обычного калаша любой экраноплан элементарно выводится из строя. Т.е. непосредственно в зоне боевых действий он работать просто не сможет. Любой абрек с автоматиком - реальная угроза. Т.е. к берегу по сути дела вообще подходить нельзя.
    И опять всё сводится к умозрительным сентенциям и узкому трактованию задачи.
    Суда конечно защищены лучше, НО имея в десять раз меньшую скорость куда более уязвимы для авиации противника и его артиллерии. А еще есть тактические ПЛ...
    И такида, если надо высадиться на берег единственной защитой которого являются "абреки" с ржавыми автоматами, то куда выгоднее применить авианосную группировку, которая "зачистит" берег, а потом спокойно, как на параде, высадить десант с тихоходных барж.
    Однако в условиях противодействия серьёзного противника у подавляющего большинства транспортных кораблей вообще нет шанса дойти до точки высадки десанта, в то время как экраноплан прикрытый звеном истребителей-штурмовиков эту задачу решить может
    Так что всё определяется конкретными условиями.
     

    лапшин

    Старожил
    Ряд ваших тезисов тоже относятся к категории "весьма умозрительных".
    Что я - имея некоторый опыт - и пытаюсь объяснить.
    Не стоит лукавить: всем все давно ясно. Вы, как всегда, готовы из штанов выпрыгнуть - только бы найти крючок, чтобы "уесть" - именно этим и объясняю Ваши пассажи относительно толкования термина "корабли", и других. Комплексы какие-то, у Вас, однако - но, разве Вы не поняли до сих пор, что Ваши инсинуации не только не обижают, но и не задевают адресата, вызывая лишь сочувствие?
    Вероятное объяснение своих акций, в качестве борьбы за истину и справедливость - не принимаются: за версту видно, что тема экранопланов Вам не знакома: а все аргументы на скорую руку надерганы из сети.
    Да загоните меня в игнор, если так раздражаю - и спите спокойно.
     

    A_Z

    Старожил
    Не стоит лукавить: всем все давно ясно.
    Я тоже на это надеюсь.

    Вы, как всегда, готовы из штанов выпрыгнуть...
    Всё как обычно: за неимением возможности ответить по существу, вы бодренько переходите к обсуждению комплексов оппонента.

    Да загоните меня в игнор, если так раздражаю - и спите спокойно.
    Почему бы вам самому не последовать собственному совету?
    И с чего вы взяли, что вы меня раздражаете? Я просто стараюсь оградить неспециалистов от рассуждений типа поворота экраноплана "дрифтом" и возможности полётов ЭП при любом волнении " за исключением урагана и цунами".
     

    лапшин

    Старожил
    Я просто стараюсь оградить неспециалистов от рассуждений типа поворота экраноплана "дрифтом" и возможности полётов ЭП при любом волнении " за исключением урагана и цунами".
    Бросьте! На самом деле, Вам безразличен и ураган и цунами и все экранопланы вместе взятые: главное - персона, написавшая текст. И, если можно - приведите хоть одну просьбу "неспециалиста" оградить от неверной информации: может, никто в этом и не нуждается? Возможно, раздражением Ваше отношение и не является - но чем-то близким. А в игнор Вас посылать - Боже упаси: я очень ценю Ваши забавные тексты - особенно, пикировки с еще одним "универсальным солдатом" - Вуду, и никогда их не пропускаю.
    @админ: Просьба зачистить флуд.
     

    brab

    Старожил
    И опять всё сводится к умозрительным сентенциям и узкому трактованию задачи.
    Суда конечно защищены лучше, НО имея в десять раз меньшую скорость куда более уязвимы для авиации противника и его артиллерии. А еще есть тактические ПЛ...
    И такида, если надо высадиться на берег единственной защитой которого являются "абреки" с ржавыми автоматами, то куда выгоднее применить авианосную группировку, которая "зачистит" берег, а потом спокойно, как на параде, высадить десант с тихоходных барж.
    Однако в условиях противодействия серьёзного противника у подавляющего большинства транспортных кораблей вообще нет шанса дойти до точки высадки десанта, в то время как экраноплан прикрытый звеном истребителей-штурмовиков эту задачу решить может
    Так что всё определяется конкретными условиями.

    Как ему истребители от ЗРК помогут то?
     

    Sergey-nn

    Старожил
    Как ему истребители от ЗРК помогут то?
    От ЗРК ему поможет сверхмалая высота.
    Комплексов способных поражать цели идущие на высоте до 10 м хотя бы с расстояния в 20 км...... весьма немного.
    Соответственно прикрыть всё побережье такими комплексами невозможно.
     

    Kit.

    Старожил
    От ЗРК ему поможет сверхмалая высота.
    Комплексов способных поражать цели идущие на высоте до 10 м хотя бы с расстояния в 20 км...... весьма немного.
    Соответственно прикрыть всё побережье такими комплексами невозможно.
    А там обычной артиллерии не хватит? Что с ним станет, если он влетит в столб воды, поднятый взрывом фугаса?