Экраноплан в поисках ниши

    VirPil

    Старожил
    аппарат разворачивается носом внутрь разворота и тяга движителей создает центростремительную силу
    Пишут, что или с креном, или сочетание крена и скольжения. А вообще сложно ему поворачивать )))
     

    Transer

    Старожил
    В режиме "никуда не ходим, здесь постоим". Для локальных конфликтов черноморского бассейна такая штука не нужна, потому что можно и с берега пострелять далеко.
    Только Северный флот и Тихоокеанский имеет смысл оснащать такими вундервафлями.
    Как их вообще обслуживать не понятно. Интересно, движок например заменить на воде можно или нет. И как загрузка боекомплекта на воде выглядит не ясно.
     

    Ту-155

    Бывший
    аппарат внутрь циркуляции на 60 градусов и увеличить режим двигателей на 14 % - вот и получится.
    Что даст импльс на такой поворото внутрь циркуляции? Если на всю циркуляцию отводится 30 сек,
    Если РН, то какого ог должен быть размера и как бороться с моментом по крену от него?
    Ка бороться со стабилизирующим моментом от киля при таком скольжении?
    Как будет работать внутреннее по повороту крыло при косом обдуве и в аэтодинамической тени от фюзеляжа?
     

    Kwispel

    Летучий галландец
    SDA, на самолете где-то с высоты полкрыла, тут я думаю то же самое, но чиркать по волнам на приличной скорости как-то не хочется
     

    VirPil

    Старожил
    Вот пишут:
    В силу невозможности совершения виражей с глубоким креном, радиус поворота “Луня” на крейсерской скорости составлял три километра!
    При скорости 400 км. разворот занимает полторы минуты.
     

    Sergey-nn

    Старожил
    Кстати интересно, а Босфор в каком режиме НьюЛуни будут проходить?
    А это им зачем?
    Половина средиземного моря простреливается непосредственно из Чёрного. Да и гнать сюда авианосец против РФ так себе идея - в Европе куча наземных баз ВВС доступных США
     

    Sergey-nn

    Старожил
    Всё таки, какая может быть предельная высота волн (неровность поверхности) чтобы экраноплан оставался экранопланом, а не превращался в очень плохой самолёт?

    • Мореходность — 5…6 баллов;
    (википедия)
     

    Sergey-nn

    Старожил
    Вот пишут:

    При скорости 400 км. разворот занимает полторы минуты.
    Да, в приверженности к экранопланам автора явно не обвинишь, однако он пишет про разворот на "крейсерской" радиусом 3 км. Т.е. как раз за полторы минуты. В комментах это опровергают и говорят о много меньшем радиусе.
     

    Transer

    Старожил
    А это им зачем? Половина средиземного моря простреливается непосредственно из Чёрного. Да и гнать сюда авианосец против РФ так себе идея - в Европе куча наземных баз ВВС доступных США
    Как зачем? Большинство конфликтов сейчас в районах ближнего востока. К тому же у нас есть пункты базирования в Сирии а теперь и в Судане. Выход в Индийский Океан...
     

    лапшин

    Старожил
    Всё таки, какая может быть предельная высота волн (неровность поверхности) чтобы экраноплан оставался экранопланом, а не превращался в очень плохой самолёт?
    Давайте поступим наоборот, чтобы не затевать множества итераций: Вы назначите высоту волны, а я постараюсь оценить возможность полета над нею.
    Хотя, на самом деле, речь должна идти не о возможности полета вообще (при обсуждаемых скоростях подъемной силы, по умолчанию, хватит для отхода от экрана в самолетный режим) - а о действительно, дальнем полете на экране в штормовую погоду.
    Хотя такая возможность/невозможность должна быть заложена изначально.
     

    лапшин

    Старожил
    Что даст импльс на такой поворото внутрь циркуляции? Если на всю циркуляцию отводится 30 сек,
    Да отцепитесь, будьте так любезны, от этих несчастных полминуты: кто и зачем назначит такое время маневра? А вопрос о методе создания разворачивающего момента, все же, попросил бы проработать самому: если бы пришлось заняться проектированием экраноплана - эта проблема у меня стояла бы под двадцать восьмым номером.
    Если РН, то какого ог должен быть размера и как бороться с моментом по крену от него?
    Ка бороться со стабилизирующим моментом от киля при таком скольжении?
    Как будет работать внутреннее по повороту крыло при косом обдуве и в аэтодинамической тени от фюзеляжа?
    Вы зря механически переносите компоновку самолета на экраноплан: особенности его полета требуют очень существенных отличий. Алексеевская схема,похожая на классический самолет, повторяю - совсем не оптимальна.
    Отсюда и вопросы, ответ на которые можно дать только о конкретном облике аппарата. Так, относительно вопроса о киле и РН - а с чего Вы взяли, что они вообще нужны: В-2, например, прекрасно обходится без них. А в маневре с 60-градусным скольжением, как говорить о "внутреннем" и "наружном", крыльях (вообще-то - консолях)?
    Поверьте: вопрос маневренности для экранопланов критическим не является: да, они маломаневренны - но и трассу фигурного вождения в океане проходить не потребуется; и петлять между падающих бомб - тоже.
    В заключение, приведу ссылку на упомянутый экраноплан Бартини: его компоновка, разработанная в начале 70-х, когда о множестве обыденных ныне, вещей и мечтать не могли, вполне, себе обоснована, просчитана, а автор, Роберт Людвигович Бартини, был выдающимся теоретиком.
     

    лапшин

    Старожил
    Автор:Олег Капцов
    Вы, вероятно, целиком и полностью доверяете компетенции того Олега Капцова: но мне, ни по долгу службы, ни из природной любознательности, ни разу не приходилось встречаться с летательными аппаратами, разработанными данным специалистом; каких-либо, фундаментальных трудов по авиации, под его авторством, мне также видеть не приходилось - поэтому, его заключения не являются признанными авиационными специалистами. А прочтение опуса и вовсе оставляет впечатление легкости в мыслях необычайной.
     

    SDA

    Старожил
    Давайте поступим наоборот, чтобы не затевать множества итераций: Вы назначите высоту волны, а я постараюсь оценить возможность полета над нею.
    Хотя, на самом деле, речь должна идти не о возможности полета вообще (при обсуждаемых скоростях подъемной силы, по умолчанию, хватит для отхода от экрана в самолетный режим) - а о действительно, дальнем полете на экране в штормовую погоду.
    Хотя такая возможность/невозможность должна быть заложена изначально.
    прошу дать оценку для высоты волны 1,5 метра
     

    лапшин

    Старожил
    Да нет, просто искал, что пишут про радиус и крены.
    Ну, Вы, однако, должны бы определить полное дилетантство автора.
    прошу дать оценку для высоты волны 1,5 метра
    Это - 4 балла: примерно такое, даже до 2.5 м, волнение характерно для существующих типов.
     

    A_Z

    Старожил
    ...схема Алексеева вряд ли может называться оптимальной
    Если смотреть на его экранопланы, как на "чисто летательные аппараты", то да, не оптимальны.
    Однако же для них не могли не существовать ограничения, накладываемые мореходностью.

    Ничего не выйдет.
    Это допустимо только для СВП, где воздушная подушка "постоянна", то есть не зависит от вектора скорости (и по величине, и по направлению).
    Экраноплан имеет динамическую воздушную подушку, поэтому выполнять поворот может только "по самолётному". Да и то с серьёзным ограничением по крену.

    Исключите ураган и цунами - вот и получите высоту для крупного экраноплана
    Вы излишне оптимистичны.
    Для немаленького (140 тонн) "Орлёнка" допускался ход на крейсерском режиме (375 км/ч) при волнении 4-5 баллов (высота волны 3 метра).
    Однако же "штатная" мореходность при полном водоизмещении была ограничена величиной 3-4 балла (высота волны 1,5 метра).
    Всего навсего.
     

    A_Z

    Старожил
    Всё таки, какая может быть предельная высота волн (неровность поверхности) чтобы экраноплан оставался экранопланом, а не превращался в очень плохой самолёт?
    Для своего огромного (2700 тонн) экранолёта Pelican боинговцы считали экранный эффект существующим в диапазоне высот 20-50 футов (6-15 м). Расчётным режимом был полёт на шести метрах - выше а/качество уже уменьшалось.