Электроавиация

Почему? Не обязательно же одну, с крыло 380. Можно сделать 100500 маленьких батареек и насовать их в полости крыла. Заодно и последствия пожара минимизируем: самолёт не сразу весь сгорит кометой, а медленно разобьётся о землю )))
 
Ну да, и между полетами менять эти 100500 ААА батареек по всему самолету...)))
 
Ну да, и между полетами менять эти 100500 ААА батареек по всему самолету...)))
Итого 10050 лючков и погрузчиков. всего три дня работы
 
Реакции: 310
А почему? В крыле лонжероны - вполне можно к ним"цепляться", тем более баки тоже в крыле и трудно представить, чтобы баки добавляли прочности - а у батареи корпус, который можно сделать несущим
 
Это было бы красиво, если бы в КСС крыла кроме лонжеронов ничего бы не было.
 
Естественно.
Потому что современные баки - это нечто виртуальное: некие объёмы между элементами набора кессона крыла.

- а у батареи корпус, который можно сделать несущим
Падцталом...

Тогда замена батарей займёт не три дня, а пять - нужно будет каждую батарею при замене ещё и соединить (причём надёжно соединить) с остальными элементами силового набора.
Плюс к тому, батарея всё же "расходный элемент", т.е. она меняется раньше, чем списывается ЛА. Поэтому её нужно делать максимально дешёвой.
А корпус а/б, работающий ещё и как силовой элемент - это дорого.

– ...вы, дорогой товарищ из Парижа, плюньте на все это.
– Как плюнуть?!
– Слюной, как плевали до эпохи исторического материализма.
 
Последнее редактирование:
Реакции: 310
Московские электробусы не всегда горят из-за батареи, коротыши бывают.

На счёт силовых элементов я как-то высказывался, что лонжероны могу токопроводящие прокатывать или штамповать. Но если надо и батареи встроить, почему бы и нет: сменный отсек крыла или сменное крыло авиапроизводители делали, для ускоренного ремонта в боевой обстановке. Была бы выгода с таких ухищрений, пока что вижу, очень мягко говоря, трудности.
 
A_Z, я как инженер, могу сделать корпус несущим - все же инженер-механик по прочности ла, и нет-нет да что-нибудь посчитаем или спроектируем. Но как мне кажется для мелких самолётов это вполне нормально явление, а вот для самолётов класса боинг 737 например, мне кажется это пока малореально скорее уж газ или, прости господи, водород. Да даже атомный реактор на борту и то веселее на сегодня чем батареи
 
 
- атомный реактор?
Скорей всего, в итоге акки будут всего лишь буфером для тех же ТЭ.
 
- а переход с режима на режим чем компенсировать?
 
- атомный реактор?
А я вообще сторонник "мирного атома" - это же прекрасно, платите за самолет/автомашину/вертолет - ничего не заправляете в течении всего срока службы - а как реактор "сел", самолет/автомашину/вертолет на утилизацию и фсе... Одна проблема - вес реактора и отходики