Электроавтомобили - новости, обсуждение, перспективы

расклейка ярлыков есть банальное хамство, и вы это прекрасно знаете. А потому жду от вас извинений за дважды повторенное хамство.
Тем паче что у "РИА Новости" заявление о снижении цен на газ при пуске СП-2 вы не найдёте
 
"адские" деньги сейчас зарабатывают АЭС и угольные станции Польши, а ветряки слегка превысили реальный порог окупаемости...
 
Последнее редактирование:
Touring сказал(а):
Не стоит кормиться только из РИА Новости с их примитивной пропагандой
Нажмите, чтобы раскрыть...

Sergey-nn сказал(а):
расклейка ярлыков есть банальное хамство, и вы это прекрасно знаете.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Подозрение в использованиии только информации из отечественного РИА Новости расценивается вами как хамство. Да вы, батенька, или антисоветчик, или иноагент, прости Господи.

#АУ
 
"Отечественное РИА Новости" (тм) (как и прочие СМИ включая "западные") гнали и будут гнать "пургу" про Высокую Духовность, Великое Братство Демократии, Истинно Надежных Партнеров, Торжество Зеленой Энергетики и пр и пр.
В реальности же пуск СП-2 привел БЫ к знатному торгу
Всё в стиле "вчера маленькие но по три, а сегодня большие но по пять"
- Можно газ через Украину, но по пять. Можно через Польшу, но по четыре. А можно через СП-2, но по три.
- А давайте половину так, а половину так, но по 3,50.
- Не, дорога дальняя, риски большие, проблема несанкционированного отбора газа.... можем только по 4.30. Но если западные партнеры возьмут на себя обеспечение гарантий по списку №15, то можно по 3.80..
И т.д.
И исходный ценник в том торге был бы действующим на момент пуска, и торг шел бы исключительно на понижение
Так что пуск СП-2 с последующим политико-экономическим торгом привел бы к перераспределению газовых потоков и падению цен. Этого и ждали.
А все сказки про "красоту прозрачных сделок" - полная туфта.
 
Последнее редактирование:
Ту-155 сказал(а):
Содержательно, как у Бориса Марцинкевича, но без политики.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Мне Марцинкевича "рекламировали" - но разочаровал.
Когда он говорит о преимуществах (экс-)советской централизованной системы теплоснабжения, то говорит о преимуществах (к.п.д.) системы генерации - и аккуратненько так не упоминает о потерях в системе распределения. Равно как и о расходах по поддержанию оной системы распределения в работоспособном состоянии.
Так что у него политика явно перевешивает даже не инженерное мышление, а элементарный здравый смысл.
 
Советская система теплоснабжения имела огромное преимущество в части простоты обслуживания и безопасности. При таком построении десяток работников котельной обеспечивал бесперебойное теплоснабжение целого микрорайона. Плюс возможность резервного перехода на мазут (что не стоит недооценивать). И КПД той системы (в целом) по сравнению с бытовыми котлами тех лет было вполне на высоте
В современных условиях, с появлением дешевой надежной автоматики, куда дельнее оказываются крышные котельные. Они "наследуют" преимущества системы советской и имеют кратно меньшие потери в системе распределения.
 
Последнее редактирование:
Собственно почему бы и нет?

Тут вопрос в другом - когда начинают хаять то или иное решение почему то забывают условия в коих оно принималось
В 60-х - 70-х энергоносители были дешевы, а стройматериалы дороги. Автоматика же стоила совсем безумно . Потому заморачиваться серьёзной теплоизоляцией или тем паче "крышными котельными" было бессмысленно.
Сейчас ситуация несколько иная, а "на западе" совсем иная, и те решения кажутся неоптимальными. Но это чисто "кажущееся отражение кажущейся Луны"..
 
Последнее редактирование:
Sergey-nn, я бы добавил что производители автоматики и котлов вполне могли продавливать свои решения (льготы, штрафы и все такое)
 
Не думаю
Сейчас большинство домов "встраивается" в готовые микрорайоны. Где теплосети позволяют, их тупо вешают на старые коммуникации. Если нет, то куда дешевле поставить на крыше небольшую котельную чем строить теплоцентраль со всей системой трубопроводов и пр. Поэтому продавливать собственно нечего.
Возможно когда под застройку будут конкретному застройщику выделять 100500 Га "в чистом поле" произойдёт откат к централизованным котельным. А пока предпосылок нет.
 

Она не то чтобы специфически советская. Наиболее широкое вредрение у Советов, да, но и в Финляндии, а также в Китае, в агломерациях, где климат и плотность строительства оправдывали её применение. Есть и в Германии, например в Кёльне. Преимущества это централизованное устранение аварий, и большая надёжность на обслуживаемое домохозяйство, также возможность быстрого переключения энергоносителей генерации, а недостатки в том что сети ради меньших теплопотерь и большей эстетики размещены в земле, обслуживать их сложнее, потери в них могут быть от умеренных до значительных, в зависимости от качества изоляции. Поэтому нужны минимальная граничная плотность заселения территории, рациональное планирование сети, качественная изоляция, качественная укладка, регулярные техосмотры и ремонт, чтобы такая система была экономичной.

Что до основного энергоносителя для источника тепла, то при Советах жгли мазут, потому что выход с тонны нефти фракций для компаундирования бензинов, и выход дизтоплива был достаточно жёстко задан техпроцессами на НПЗ. Остальное, это в основном мазут, и тяжёлый нефтяной остаток. Дизельный транспорт тогда был неразвит, как минимум грузовой городской развозной, и легковой, в силу сложности этой технологии для советской промышленности, требующей повышенной точности металлообработки систем питания и наддува, поэтому иметь на выходе большую долю дизтоплива а меньшую мазута за счёт модификации техпроцессов на НПЗ тогда было довольно бессмысленно. А вырабатываемый попутно с бензином мазут в больших количествах всё равно нужно было как-то утилизировать, что тогда успешно и делала теплоэлектрогенерация.

Как только цены нефти в 90-х годах с открывшейся возможностью её экспорта наружу повысились, примерно до величины экспортного "нетбэка", то следом подорожал и мазут, который тоже появилась возможность экспортировать, пусть и недорого. Цены газа оставались при этом умеренными, так как основные формирующие их затраты это освоение месторождений и строительство сетей доставки, это было успешно проинвестировано, они тогда в 90-х были относительно свежие, и их можно было "доедать" ещё лет 20 не восполняя, до начала крупных аварий и потребности в дополнительных деньгах для их капитального обновления. Поэтому тепло- и электрогенерации стало выгоднее в 90-х перейти с мазута на газ, по крайней мере там где были подведены к ТЭЦ газовые сети.
 
Последнее редактирование:
Touring, кто то мешал экспортировать мазут во времена СССР?

Кроме того автомобильный транспорт в стране вообще был в "глубоком загоне". А Ж/д, морской и речной транспорт, трактора, экскаваторы и пр. спецтехника работали на том самом дизеле. Так что в процентном отношении соотношение производимого дизтоплива и бензина было примерно тем же что сейчас.
 
Touring сказал(а):
Преимущества это централизованное устранение аварий,..
Нажмите, чтобы раскрыть...
Позанудствую: я не профи, но полагаю, что централизованное устранение аварий есть всего лишь форма организации ремонтных служб, и - "в общем случае" - от типа сетей не зависит. Будет выгодно пользователям распределённых сетей - договорятся. Полагаю, что примеры уже есть, скорее всего - в Китае.

У нас же с какого-то момента в в статистику "происшествий" на теплосетях перестали включать аварии, для ликвидации последствий которых потребовалось менее восьми(!) часов. А ведь именно исходя из этой статистики рассчитываются возможности и потребности ремонтников. Количество (статистическое) аварий резко снизилось, а следом снизилось и финансирование. Уменьшилось и количество плановых ремонтов и замен ветхих участков сетей.
Такая вот централизация, блин...

Опять же, у нас не разделяют изоляцию на ППУ и ППМ. Оба типа рекомендованы для использования, и в статистке отображаются одной графой. Притом что теплоизоляционные свойства первого на 30-40% выше, чем у второго.

Лирическое отступление
Регулярно вспоминаю дедушку Ленина: "Социализм - это учёт". Такое впечатление, что, поскольку социализма у нас нет, решили и учёт отменить.

Тем не менее, энергозатраты на 1 кв.м отапливаемой площади у нас в четыре раза выше, чем на Западе.

"Такие дела..." (Курт Воннегут).
 
Вот то же интересно: Вы про Сочи или про Якутск?
А сравниваете с Норвегией, Кипром или Австралией?
 

По уму стоит сопоставлять места типа Питера с близкими ему по ГСОП, тогда выйдет точнее, то есть скорее с северными Швецией и Финляндией в их серединке, чем с тем же Кёльном в Германии, а тем более с Мюнхеном, там только за счёт климата будут раза в два ниже затраты тепла на м2. Потом, учесть влияние тарифов на тепло и на привычки, а-ля открытая форточка зимой здесь, и её отсутствие там. Далее качество регулирования теплопунктов, и потери в теплосетях. Ну и различное количество метров приходящихся на человека здесь и там, зависящее от исторически сложившейся доли одно-, мало- и многоквартирного в фонде. В итоге выходит информативнее оценить расход тепла на проживающего, а не на м2 жилья.

В реальности почти всё советское массовое строительство шло с намеренно компактной оболочкой (м2 оболочки/м2 отапливаемый жилья<0.8), и малым количеством площади на человека (17 м2 и менее), поэтому с небольшим количеством м2 оболочки в пересчёте на него, и поэтому же со сравнительно большими внутренними теплоприобретениями от людей на метр площади. Это собственно и компенсировало повышенную степень теплопередачи оболочки.

Сейчас в новом строительстве степень теплопередачи оболочки упала, в 2-2,5 раза к советской цифре, за счёт применения газобетона пониженной плотности, полистиролов и минваты, которые тогда были и менее качественными, и более плотными. При этом заметно выросла площадь приходящаяся на человека, и поэтому же упали внутренние теплоприобретения, на м2. А вот потери тепла на вентилирование и на подогрев воды на человека остались примерно теми же. Общее снижение расхода тепла на человека поэтому околонулевое. Но, заметен эффект от лучше изолированных теплосетей, а также от лучше изолированных и настроенных теплопунктов.

Что до отказов, владелец индивидуального дома сам в ответе за свой теплопункт и котёл, за всё после точки подключения газа или электричества к счётчику. И когда таких индивидуальных систем отопления много, то и количество отказов тоже может быть значительным. Когда он живёт в многоквартирном доме, у него теплопункт один на множество квартир, и его обслуживает организация, а другая организация ответственна за сети и теплогенерацию, и он, владелец квартиры, почти ни во что не вникает.
 
Последнее редактирование:
А человечество еще не придумало удельных величин? Где зависимость не от абсолютных величин, а от разности температур?
 
Последнее редактирование:
Ту-155 сказал(а):
Декарбонизируемся помаленьку


t.me/geonrgru/5731

Нажмите, чтобы раскрыть...

...установленной мощностью 6600 МВт. ... Ежегодно станция производит 33,3 млрд кВт ч электрической энергии.
33300 : 365 : 24 = 3,8
В нулях я по ночному времени путаюсь, но 3,8 в любом случае с 6,6 соотносится как-то непонятно. Если не считать энергию, потребляемую самой станцией, то получается 3,8 --- 6,0, что немногим лучше.
Может кто-нибудь объяснить, откуда расхождение? Суточные колебания мощности так влияют?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация