Гиперзвуковое оружие: новости и перспективы

[Ge]

Т.е. в США сейчас усиленно бабло пилят?

Нет конечно, там невозможно "пилить бюджет" как у нас. Проводят исследования, пытаются как то решить проблему, но судя по отсутствию победных реляций пока слабо получается. В принципе если входной поток воздуха разделить на, скажем, 5 камер, то скорость потока в каждой камере может быть снижена в 5 раз, при условии равенства диаметра камеры диаметру входного воздухозаборника. Но получится монструозная конструкция, "невпихуемая" в габариты КР, потому что рост габаритов влечет рост аэродинамического сопротивления, что в свою очередь требует увеличения тяги, что в свою очередь влечет рост габаритов. Получается замкнутый круг.
Есть еще путь создания (синтеза) новых видов топлива, экзотических схем его сжигания. В общем работают, как и у нас и в Китае. Кто первым решит сложнейшую инженерно-техническую задачу, тот получит определенное преимущество, но вряд ли решающее. Альтернативы МБР с ядерным оснащением еще лет 50 не появится, как мне представляется. Но может повторится ситуация как в физике, помните? Про стройное здание классической физики с маленьким облачком на горизонте..

 

[Sergey-nn]

Вроде, США не заявляют о наличии у них scramjet-ов, способных пролететь минуту на М=8 с работающим двигателем.

они заявляют о их разработке, а нам тут "вотпрямщас" объяснили что это принципиально невозможно

 

[Sergey-nn]

там невозможно "пилить бюджет" как у нас

Остальное могли не писать

 

[Kit.]

они заявляют о их разработке,

Вы говорили "усиленно пилят". В чём состоит "усиленно"?

а нам тут "вотпрямщас" объяснили что это принципиально невозможно

Принципиально или нет, но пока ничего на 8 и больше махов у них активно дольше 12 секунд не летало.

Остальное могли не писать

Что не так?

 

[Sergey-nn]

Принципиально или нет, но пока ничего на 8 и больше махов у них активно дольше 12 секунд не летало.

Если Вы не понимаете что означает "принципиально невозможно", то смысла обсауждать с Вами ГПВРД я не вижу.

 

[Прочнист]

Нет конечно, там невозможно "пилить бюджет" как у нас. Проводят исследования, пытаются как то решить проблему, но судя по отсутствию победных реляций пока слабо получается. В принципе если входной поток воздуха разделить на, скажем, 5 камер, то скорость потока в каждой камере может быть снижена в 5 раз, при условии равенства диаметра камеры диаметру входного воздухозаборника. Но получится монструозная конструкция, "невпихуемая" в габариты КР, потому что рост габаритов влечет рост аэродинамического сопротивления, что в свою очередь требует увеличения тяги, что в свою очередь влечет рост габаритов. Получается замкнутый круг.

Во-во! Все существуюшие фотографии советского и, по наследству, российского ГПВРД - это довольно габаритные лабораторные установки. Но полет на М=10 и более исследуют...


В России есть ракеты на М=10. Самая маленькая - 53Т6, РДТТ, дальность полета по баллистике - километров 100. Стартовая масса около 10 тонн.



Кстати, бюджет "там" (в США) пилят в огромных масштабах. Но! Строго по заданию правительства и под жестоким контролем GAO. Поэтому есть практические результаты. Но дорого.

В России получается и дорого (по российским меркам), и результаты околонулевые.

 

[Kit.]

Если Вы не понимаете что означает "принципиально невозможно", то смысла обсауждать с Вами ГПВРД я не вижу.

А если вы не понимаете?

 

[AlexF]

Нет конечно, там невозможно "пилить бюджет" как у нас. Проводят исследования, пытаются как то решить проблему, но судя по отсутствию победных реляций пока слабо получается.

Еще в 90ые годы, американцы приезжали на физтех и заказывали "грант" лаборатории по исследованию горения на сверхзвуке.
И сдается мне эти "исследования" были перелицовкой советских старых наработок.
А насчет невозможности пилить бюджет у них - смешно.

 

[Ge]

Еще в 90ые годы, американцы приезжали на физтех и заказывали "грант" лаборатории по исследованию горения на сверхзвуке.
И сдается мне эти "исследования" были перелицовкой советских старых наработок.
А насчет невозможности пилить бюджет у них - смешно.

Нисколько не смешно. В США дают деньги, часто большие, на исследования и работы по теме. НО при этом на каждом промежуточном этапе строго спрашивают и контролируют. Там невозможна ситуация, когда работы по ракете продолжаются 20 лет, бабки "пилятся", а результат=0.
Там после 1-1,5 лет, если нет результата, тему закрывают и бабки забирают..

 

[Kit.]

Еще в 90ые годы, американцы приезжали на физтех и заказывали "грант" лаборатории по исследованию горения на сверхзвуке.
И сдается мне эти "исследования" были перелицовкой советских старых наработок.

Первый ЦИАМ-овский scramjet "полетел" в ноябре 1991.

 

[Прочнист]

SCRAMJet надо в кавычки взять. Сверхзвуковое горение получено не было.

 

[Zen432]

 

[Вуду]

Олег Капцов "срывает покровы":

«Оникс» вместо «Циркона»

Источник: Минобороны России, mil.ru Состоявшиеся испытания ПКР «Циркон» не стали большой неожиданностью. Эта история не предполагала иного развития событий. Много дыма и огня крупным планом. Испытания новейшей гиперзвуковой ракеты. Пока мы читали по-военному краткие заявления «достинута скорость

topwar.ru

Никак не могу понять: для какой надобности нужно изобретать гиперзвуковой военный ЛА? Вместо нормальной баллистической ракеты?! Ведь при скорости в 7М температура заторможенного потока будет 2070°C, при скорости 8М она будет 2722°C. Какая ГСН это выдержит? Или использовать отстреливаемый обтекатель уже перед целью?
Чем лучше будет подобный ЛА, чем БР? Уступая ей в полезной нагрузке, не говоря уже о большей, в разы, стоимости изделия... На кой это надо? И виден будет такой ЛА любой РЛС за 500 км, ни о каком "незаметном приближении" и речи нет. И расчёты ЗРК все приготовятся...

 

[IG]

Олег Капцов "срывает покровы":

«Оникс» вместо «Циркона»

Источник: Минобороны России, mil.ru Состоявшиеся испытания ПКР «Циркон» не стали большой неожиданностью. Эта история не предполагала иного развития событий. Много дыма и огня крупным планом. Испытания новейшей гиперзвуковой ракеты. Пока мы читали по-военному краткие заявления «достинута скорость

topwar.ru

Никак не могу понять: для какой надобности нужно изобретать гиперзвуковой военный ЛА? Вместо нормальной баллистической ракеты?! Ведь при скорости в 7М температура заторможенного потока будет 2070°C, при скорости 8М она будет 2722°C. Какая ГСН это выдержит? Или использовать отстреливаемый обтекатель уже перед целью?
Чем лучше будет подобный ЛА, чем БР? Уступая ей в полезной нагрузке, не говоря уже о большей, в разы, стоимости изделия... На кой это надо? И виден будет такой ЛА любой РЛС за 500 км, ни о каком "незаметном приближении" и речи нет. И расчёты ЗРК все приготовятся...

А как влияет плазма температурой 2722°C на отражения радиосигнала радаров?

 

[Вуду]

А как влияет плазма температурой 2722°C на отражения радиосигнала радаров?

- Я не проверял, не знаю...

 

[Ge]

А как влияет плазма температурой 2722°C на отражения радиосигнала радаров?

IG, такая плазма сама светится в радиодиапазоне.

Строго говоря при температуре 2722°C воздух не образует плазмы, даже низкоионизированной.
В воздухе 78% азота, потенциал ионизации атома азота - 14 эв, т.е. нужна температура 140 000°К, но это для 100% ионизации. Для частичной же ионизации будет видимо достаточно порядка 100 000°К.
По поводу отражения сигнала радара от летящей КР можно сказать что КР в этом смысле ничем не отличается от сверхзвукового самолета, т.е. будет прекрасно видна на большом удалении, когда будет двигаться на эшелоне - 28 км.

 

[Бурундук]

Понятно. Получается, что на поверхности Солнца (6000 K) плазмы нет, поскольку потенциал ионизации водорода - 13,6 эВ, что соответствует температуре 157700 K.

 

[Вуду]

- Плазменный кокон прекрасно формируется у всех космических кораблей, входящих в атмосферу, при температурах 12000-15000 градусов. Причём он настолько плотный, что там минуты на три полностью блокируется радиосвязь...

 

[Ge]

Понятно. Получается, что на поверхности Солнца (6000 K) плазмы нет, поскольку потенциал ионизации водорода - 13,6 эВ, что соответствует температуре 157700 K.

А в фотосфере Солнца НЕТ водорода

 

[Бурундук]

Потрясающе... Это юмор или сарказм?