А какие можно дать предложения? Пассажиропоток падает, неэффективные игроки должны уйти. Рухнет Трансаэро - будет шумно, но туда им и дорога. Сами стали жертвами своих амбиций и самоуверенности. Про ЮТэйр я, кстати, подозреваю, что могут и выжить. Сократили флот, наращивают эффективность. Если акционеры (в очередной раз) помогут - могут и выкарабкаться. Тем более, если ниша ТСО освободится.
Тем, что у "Аванти" два "Фоккера" и её банкротства никто не заметит, кроме родственников персонала и сотрудников аэропорта.
ну так в таком случае я боюсь представить, сколько тысяч авиакомпаний насчитает A_Z ...
Если у авиакомпании нет магистральных самолётов, наверное логично предположить, что она не возит пассажиров??? есть несколько компаний с вертолётами и Private jets, но они перевозят менее статистической погрешности
да причём здесь крутые или некрутые? я просто действительно не понимаю смысл говорить о бумажных авиакомпаниях, не имеющих ни одного самолёта, и считать их за полноценные
Пожалуйста. У меня это сообщение можно просто закрыть, и увидеть график, где у группы LH 106, у AB 32, у German Wings 16 и у TUI 7,8.
А есть приблизительные расчёты, сколько в таком случае суммы НДС потеряет государство (и при какой норме сможет возместить, допустим, налогом на дивиденды), а сколько получат чистой прибыли авиакомпании?
Спасибо, что-то подобное я и предполагал...
Извольте. Принудительное сокращение числа перевозчиков - кретинизм.
Насколько я могу судить, сейчас речь идёт в основном об отказе в поддержке. Это не совсем то же самое, что принудительное сокращение.
Уточню: ИЗБИРАТЕЛЬНОМУ отказу от поддержки.
См. выше.
Вы путаете причину и следствие: сначала успех - потом экспансия. А не наоборот.
Я эту фразу слышу уже очень много лет. Но радикальных изменений что-то не видать.
ИМХО, стоит. Поскольку это нельзя назвать политикой - это хаотические и запоздалые метания в ответ на случай или изменение ситуации. Независимо от номера.
"Эр Франс" была создана по решению парламента принудительным объединением четырёх основных авиакомпаний. Потому что к тому времени в соседних странах появились мощные национальные перевозчики (в том числе "Дойче Люфт Ганза"). Новорождённая быстренько слопала при полной поддежке государства ещё одну французскую компанию.
И правильно делал. Ему не дали. Тоже, возможно, правильно сделали с точки зрения итальянцев и "Этихад".
А каких изменения должны быть? В Штатах всё изобилие свелось к крупнейшим компаниям плюс несколько лоукостов, в Европе всё больше стран без национальных авиакомппаний.
Методы и задачи подкормки немного разные. Госгарантии по кредитам загибающейся из-за ошибок менеджмента компании это несколько более откровенная помощь, чем решение оставить пролётные, которые довольно рискованно отнимать.
Странная логика. Госгарантии помогут компании пережить кризис поскольку банки будут охотно кредитовать компанию под вменяемый процент. И госгарантии скорее всего не будут стоить государству ни копейки. Деньги просто резервируются на случай неудачного исхода для компании. А теперь вариант с пролетными деньгами. Это прямое субсидирование из бюджета. Деньги используются компанией для покрытия своих убытков. И эти деньги никогда не вернутся в бюджет.
Это деньги не из бюджета. По договорам, заключённым во времена, когда "Аэрофлот" и МГА были синонимами, кроме как в "Аэрофлот" они попасть не могут. Стоит сейчас попытаться их переадресовать -- и скорее всего их не будут платить вообще.
Вы не видите противоречия в своём высказывании? Если бы банки верили, что авиакомпании вернут кредиты, то никаких гарантий не потребовалось бы. Среди них ведь не только "Альфа", российский рейдер №1, но и более честные банки. Но и они не верят.
