Transer
Старожил
Из непроверенных источников )). Военное обозрение кажется. Я специально вопросом этот пункт отметил. Поправьте если не так.
15.4? Если от заявленной нормальной массы - 20.4 отнять 5.
Ил-112/ 212
15.4? Если от заявленной нормальной массы - 20.4 отнять 5.
alex1664
я тут
Вашему мнению можно добавить объективности.
На картинке указана высота г/отсека Ил-112 - 2420 мм. Между тем, габарит "шишиги" по высоте - 2440 мм. Так что не влезет она в новый Ил гарантированно.
Сам факт наличия на этой схеме ГАЗ-66 вызывает некоторое удивление. Дело в том, что эта машина была снята с вооружения в конце 90-х. То есть либо эта схема относится к лохматым временам, либо она вообще "незаконнорожденная".
С ГАЗ-66 достаточно просто снизить высоту сантиметров на 20, просто спустив и наоборот колеса, штатной системой
А вот с правопреемником ГАЗ-3308 «Садко» уже сложнее - там 2595 мм высота. Хотя при желании срезать кабину не проблема.
A_Z
Старожил
То есть вот это "... надо было проектировать что-то ближе к С-295, а не к С-27" писали не вы?
Да откуда у вас вообще появилась мысль о том, что Ил-112В "драли с С-27"? На основе глубокого анализа внешнего сходства по фотографиям?
Я вам только одну сравнительную цифирочку дам - площадь крыла: Ил-112В - 65 кв.м, С-27 - 82 кв.м.
Надеюсь, этого вам будет достаточно для того, чтобы больше не повторять мантру про "драть с С-27".
A_Z
Старожил
То есть погрузку и выгрузку выполнять "на ободах"?С ГАЗ-66 достаточно просто снизить высоту сантиметров на 20, просто спустив и наоборот колеса, штатной системой
лапшин
Старожил
Научитесь грамоте: слово "незачёт" пишется через Ё, или, хотя бы, через Е. Потренируйтесь - напишите пару сотен раз.
Ай-ай-ай: почему же так не сделали ни на Ан-8, ни на Ан-12, ни на Ан-24...далее по списку. А у них тоже есть винты, их двигатели меняют режимы работы, а механизация выпускается и убирается.
Кто бы мог подумать: мы и не могли представить такое. Но поглядев на картинку Мрии с Бураном на крыше, не кажется ли столь умному эксперту, ставящего незачеты проф. конструкторам, что и с одним килем было бы ничуть не хуже ? Никаких проблем: а вот, центральный блок Энергии сильно затенял бы ВО. И даже сильно смещенный вниз центр давления килей не позволил снизить нагрузку кручения от ГО, которую надо считать на несимметричный случай, когда к одной половине приложено 100% расчетной нагрузки, а к другой - 50%. Поэтому рампу и зашили наглухо
Антонов, при разработке Руслана, вероятно, об этом не был осведомлен - поэтому на классическом оперении даже стабилизатор не переставной. И как-то справляется: куда лучше, чем одноклассник С-5А Гэлакси, как раз, с Т-образным оперением.
Из вредности, или замшелости главных конструкторов, наверное - тот же С295, здесь многократно приводимый.
Но ЦАГИ - вершина авиационной науки, как могла, в качестве одного из улучшайзеров Ил-112 взять классическое оперение: ведь их консерваторами не назвать, они свое дело знают.
В общем, мил человек : если захочется публиковать свое мнение в другой раз - матчасть надо изучить на три-четыре порядка лучше; пока с этим нелады.
Последнее редактирование:
alex1664
я тут
Это вообще классика жанра для всего джипообразногоТо есть погрузку и выгрузку выполнять "на ободах"?
Если надо, и колеса снимаются, и затаскивается машина волоком. И бамперы-иные детали снимаются и т.д. 100500 раз проходили. Но это естественно далеко от требований конкретного техзаданияХотя варианты плановых грузов, с частичной разборкой и последующей нормированной сборкой, и просто деталей и снаряжения для техники, наверняка там имеются. Те же лопасти в таре и боеприпасы в укупорке.
П.С. Вся техника, конструкционно приспособленная для движения с пониженным давлением в шинах, имеет шины с более прочной боковиной. Диски и крепче и сложнее саморазбортируются.
Последнее редактирование:
alex1664
я тут
А вариант с классическим горизонтальным оперением насколько сложно внедрить на этом этапе. Там же всю хвостовую часть переделывать надо, в том числе в производственной оснастке. Или там как раз и есть цель этот хвост полностью переделать?
Просто красивая картинка, для иллюстрации возможностей однокилевой схемы
Последнее редактирование:
Black Cat
Старожил
И рампу в полете открывали, и моногрузы с Ан-124 бросали. Более того, планировали даже ракеты-носители запсукать.
лапшин
Старожил
Там было сказано: вес пустого самолета 16 тонн; вес снаряженного - 15.
Если на клетке со львом написано "Осел" - не верь глазам своим. (с) Козьма Прутков.
Однако, посмотев википедию еще раз Ил-112 — Википедия , увидел, что 16Т пустого уже вытерли: остался вес снаряженного.
В итоге, рассматривая эту, небезупречную таблицу сравнения, только еще раз убеждаешься, что сравнивать виртуальные цифры с реальными бесполезно - первые тенденциозны: придется подождать реальных результатов.
лапшин
Старожил
Я, кажется, сказал - НЕ ПРИМЕНЯЮТ, а не НЕВОЗМОЖНО. Вполне вероятно, что все это делалось - но очевидно, что проявились неожиданности, из-за которых работы прекратили. Ресурс например: Руслан ведь - долгожитель по определению. Или еще что.
Aleks W
Местный
У меня само собой тоже нет точных данных, но 16 тонн, навскидку, многовато. В некоторых источниках максимальный взлётный вес Ил-112 - 21 тонна. Отнимаем 5 тонн груза = 16 тонн. В эти 16 тонн входит топливо на 1200 км (дальность с максимальной загрузкой) и скорее всего какой-то резерв на запасной итд. Средняя скорость 480 км/ч. Время в пути 2.5 часа. Средний часовой расход - 550 кг/ч. Необходимое топливо - 1350 кг. Это минимум и очень грубо. В реале ближе наверное к 1.7-1.8 тонны топлива будет. Вес пустого в таком случае - 14.3 тонны.
В общем, надо ждать достоверных данных. У Н. Таликова был ряд интересных интервью по Ил-114 с цифрами, но его вообще не видно последнее время.
Кстати, буржуйская Викия даёт 17.5 т веса пустого для C-27J.
Последнее редактирование:
Eduard_AB
Старожил
Я полагаю, что адекватные люди воспринимали ее на схеме всего лишь как символ некоей "аэромобильной полуторки", с которой(на тот момент) не определился еще сам Заказчик. Вобщем то это его проблема определить потребные грузоподемность/объем для своего груза и задать/согласовать их в ТЗ.
...серьезное желание найти серьезный повод, чтобы "серьезно" потрындеть на форуме.
Sergey-nn
циник в розовых очках
Ближайшим нашим аналогом C-295 является Ил-114.
И по взлётным массам и по массе "сухого" и по ряду других параметров это "близнецы-братья".
112-ый строится под габаритные грузы (в отличии от).
Последнее редактирование:
Yuha
Мамонт
В наших клинических условиях Заказчик вынужден соглашаться на то, что в состоянии сделать разработчик. Особенно, когда нужно закрыть явную дыру в своих боевых возможностях. Если очевидно, что большего не достичь, "задают" те параметры, которые можно реально получить.
Sergey-nn
циник в розовых очках
Когда речь идёт о "военке" это так в любых "клинических условиях", ибо оборонка всегда работает на пике технологических возможностей. Тот же Ф-35 "допиливают" до соответствия заявленным характеристикам вот уже который год НО не смотря на то что наклепали туеву хучу "боевых," на заявленные характеристики так и не вышли. Просто "потребители" согласились что большего получить не удастся..
Ил-112 безусловно не является технологическим шедевром, однако в текущих условиях финансирования ... а что вы хотите за 20 копеек?
Последнее редактирование:
Rap
Местный
Естественно, если для Ил-112 закладывали меньший MTOW, то и площадь крыла уменьшили. Хотя кстати уменьшили непропорционально.
т.е. нагрузка на крыло у 112 меньше. А еще СУ легче, шасси естественно тоже. Оперение по площади меньше. еще минус вес, но Т-образная схема плюс вес. и т.д. Но по факту все эти облегчения не привели к нужному весу пустого самолета. Кто там крайний? Остается фюзеляж.
Кстати, я скорее всего не прав насчет " драли" с С-27. "Драли" со старенького G.222. Он полегче по сравнению с С-27, примерно 15000 кг пустой. И СУ 2х 3400 л.с. Похоже надеялись, что на современном уровне удастся сделать свою конструкцию еще легче., например меньше 14000 кг и с учетом уменьшенной полезной нагрузки вписаться в заданный MTOW. Но не шмогла.
Transer
Старожил
Э... G.222 это и есть C-27A Spartan. А C-27J - модернизация с движками помощнее.
Sergey-nn
циник в розовых очках
А ниче что G222 имеет "стандартное" хвостовое оперение и площадь крыла за 80 м при том же размахе что у Ил-112 (т.е. крыло почитай на треть шире) и это даёт совершенно другую аэродинамику??
В сухом остатке из Вашего длинного спитча имеем:
О конструкции самолёта Вы не имеете ни малейшего представления. О требованиях к нему ваша осведомлённость еще меньше, однако непокобелимо одно - мантра на тему "драли".
Может с того, может с другого, (кои друг на друга вот совсем не похожи, а на Ил-112 тем паче) но Ил точно содрали! Ну и в конце обязательное "Не шмогла"....
Извините, Вам самому не противно заниматься таким набросом?
Последнее редактирование:
Yuha
Мамонт
Видимо - да. Ил-112 делали под "располагаемый" двигатель, а не под "задание Заказчика". Других вариантов попросту не было. Или это - или ничего. Остальное - лирика. Теперь остается только одно - жесточайшая борьба за снижение веса. Но и здесь все упирается на располагаемый уровень квалификации конструкторов... Причем - даже не рядовых, а главных и ведущих. Если там - цыплята или престарелые ведущие, ничего не разрабатывавшие с начала 90-х, то, сами понимаете, какой результат будет на лицо...
Последнее редактирование:
fynnext
Llwyd - ирландский космонавт
именно под задание.
с началом Иракской и Афганской компаний американцам понадобился срочно лёгкий транспортный борт для оперативного снабжения войск.
рассматривались многие кандидаты, в том числе и Ан-72/74.
главное условие - адаптация для выпуска на территории США.
доработанный итальянец пошёл в серию как С-27.
Последнее редактирование: