Из непроверенных источников )). Военное обозрение кажется. Я специально вопросом этот пункт отметил. Поправьте если не так.
15.4? Если от заявленной нормальной массы - 20.4 отнять 5.
Из непроверенных источников )). Военное обозрение кажется. Я специально вопросом этот пункт отметил. Поправьте если не так.Transer откуда у вас данные о 16-ти тоннах?
Вашему мнению можно добавить объективности.
На картинке указана высота г/отсека Ил-112 - 2420 мм. Между тем, габарит "шишиги" по высоте - 2440 мм. Так что не влезет она в новый Ил гарантированно.
Сам факт наличия на этой схеме ГАЗ-66 вызывает некоторое удивление. Дело в том, что эта машина была снята с вооружения в конце 90-х. То есть либо эта схема относится к лохматым временам, либо она вообще "незаконнорожденная".
То есть вот это "... надо было проектировать что-то ближе к С-295, а не к С-27" писали не вы?Я ничего не предлагаю.
Да откуда у вас вообще появилась мысль о том, что Ил-112В "драли с С-27"? На основе глубокого анализа внешнего сходства по фотографиям?Просто если самолет драть с С-27. то и вес будет соответствующий.
То есть погрузку и выгрузку выполнять "на ободах"?С ГАЗ-66 достаточно просто снизить высоту сантиметров на 20, просто спустив и наоборот колеса, штатной системой
Научитесь грамоте: слово "незачёт" пишется через Ё, или, хотя бы, через Е. Потренируйтесь - напишите пару сотен раз.Снова низачот.
Ай-ай-ай: почему же так не сделали ни на Ан-8, ни на Ан-12, ни на Ан-24...далее по списку. А у них тоже есть винты, их двигатели меняют режимы работы, а механизация выпускается и убирается.Схема Т-образного оперения позволяет устранить недостатки, связанные с обдувкой струей от винта ГО и РВ и необходимостью постоянной балансировки самолета при изменении режима работы двигателей.
Кто бы мог подумать: мы и не могли представить такое. Но поглядев на картинку Мрии с Бураном на крыше, не кажется ли столь умному эксперту, ставящего незачеты проф. конструкторам, что и с одним килем было бы ничуть не хуже ? Никаких проблем: а вот, центральный блок Энергии сильно затенял бы ВО. И даже сильно смещенный вниз центр давления килей не позволил снизить нагрузку кручения от ГО, которую надо считать на несимметричный случай, когда к одной половине приложено 100% расчетной нагрузки, а к другой - 50%. Поэтому рампу и зашили наглухоНа Ан-225 двухкилевое оперение применено из-за перевозимого груза на фюзеляже, а именно Бурана.
Антонов, при разработке Руслана, вероятно, об этом не был осведомлен - поэтому на классическом оперении даже стабилизатор не переставной. И как-то справляется: куда лучше, чем одноклассник С-5А Гэлакси, как раз, с Т-образным оперением.Также уменьшается влияние скоса потока за крылом на ГО при выпуске-уборке закрылков и, соответственно, необходимость дополнительной балансировки, особенно, в режиме посадки.
Из вредности, или замшелости главных конструкторов, наверное - тот же С295, здесь многократно приводимый.Но тем не менее, некоторые конструкторские школы остаются приверженцами палубного оперения на высокопланах
Это вообще классика жанра для всего джипообразногоТо есть погрузку и выгрузку выполнять "на ободах"?
Просто красивая картинка, для иллюстрации возможностей однокилевой схемыКто бы мог подумать: мы и не могли представить такое. Но поглядев на картинку Мрии с Бураном на крыше,
..... что и с одним килем было бы ничуть не хуже ?
И рампу в полете открывали, и моногрузы с Ан-124 бросали. Более того, планировали даже ракеты-носители запсукать.На Руслане, таки, удалось решить задачу с классическим килем - но в воздухе рампу не открывают и десантирование парашютным способом не применяют.
Там было сказано: вес пустого самолета 16 тонн; вес снаряженного - 15.Из непроверенных источников )). Военное обозрение кажется. Я специально вопросом этот пункт отметил. Поправьте если не так.
Я, кажется, сказал - НЕ ПРИМЕНЯЮТ, а не НЕВОЗМОЖНО. Вполне вероятно, что все это делалось - но очевидно, что проявились неожиданности, из-за которых работы прекратили. Ресурс например: Руслан ведь - долгожитель по определению. Или еще что.И рампу в полете открывали, и моногрузы с Ан-124 бросали. Более того, планировали даже ракеты-носители запсукать.
У меня само собой тоже нет точных данных, но 16 тонн, навскидку, многовато. В некоторых источниках максимальный взлётный вес Ил-112 - 21 тонна. Отнимаем 5 тонн груза = 16 тонн. В эти 16 тонн входит топливо на 1200 км (дальность с максимальной загрузкой) и скорее всего какой-то резерв на запасной итд. Средняя скорость 480 км/ч. Время в пути 2.5 часа. Средний часовой расход - 550 кг/ч. Необходимое топливо - 1350 кг. Это минимум и очень грубо. В реале ближе наверное к 1.7-1.8 тонны топлива будет. Вес пустого в таком случае - 14.3 тонны.Из непроверенных источников )). Военное обозрение кажется. Я специально вопросом этот пункт отметил. Поправьте если не так.
15.4? Если от заявленной нормальной массы - 20.4 отнять 5.
Я полагаю, что адекватные люди воспринимали ее на схеме всего лишь как символ некоей "аэромобильной полуторки", с которой(на тот момент) не определился еще сам Заказчик. Вобщем то это его проблема определить потребные грузоподемность/объем для своего груза и задать/согласовать их в ТЗ.Вы полагаете, это происходило по причине того, что никто из форумчан не воспринимал наличие на этой схеме "шишиги" всерьёз?
...серьезное желание найти серьезный повод, чтобы "серьезно" потрындеть на форуме.Эти цифры всерьез показывают...
Ближайшим нашим аналогом C-295 является Ил-114.Ну тогда надо было проектировать что-то ближе к С-295, а не к С-27.
Но, в любом случае понятно, что весовые показатели испанцев и итальянцев для ильюшинской конторки недостижимы.
Хотя конечно надо рассматривать все особенности самолетов и их влияние на вес. Например палубное и Т-образное оперение.
Также у С-295 нет ВСУ. Несомненно западная авионика и другие самолетные системы легче. Композитные детали из материалов того же Hexel при одинаковых размерах и прочности тоже легче.
В наших клинических условиях Заказчик вынужден соглашаться на то, что в состоянии сделать разработчик. Особенно, когда нужно закрыть явную дыру в своих боевых возможностях. Если очевидно, что большего не достичь, "задают" те параметры, которые можно реально получить.Вообще-то полезную нагрузку и потребную дальность (которые и определяют взлётную массу) задаёт Заказчик
Когда речь идёт о "военке" это так в любых "клинических условиях", ибо оборонка всегда работает на пике технологических возможностей. Тот же Ф-35 "допиливают" до соответствия заявленным характеристикам вот уже который год НО не смотря на то что наклепали туеву хучу "боевых," на заявленные характеристики так и не вышли. Просто "потребители" согласились что большего получить не удастся..В наших клинических условиях Заказчик вынужден соглашаться на то, что в состоянии сделать разработчик. Особенно, когда нужно закрыть явную дыру в своих боевых возможностях. Если очевидно, что большего не достичь, "задают" те параметры, которые можно реально получить.
Естественно, если для Ил-112 закладывали меньший MTOW, то и площадь крыла уменьшили. Хотя кстати уменьшили непропорционально.Я вам только одну сравнительную цифирочку дам - площадь крыла: Ил-112В - 65 кв.м, С-27 - 82 кв.м.
Надеюсь, этого вам будет достаточно для того, чтобы больше не повторять мантру про "драть с С-27"
Э... G.222 это и есть C-27A Spartan. А C-27J - модернизация с движками помощнее.Естественно, если для Ил-112 закладывали меньший MTOW, то и площадь крыла уменьшили. Хотя кстати уменьшили непропорционально.
т.е. нагрузка на крыло у 112 меньше. А еще СУ легче, шасси естественно тоже. Оперение по площади меньше. еще минус вес, но Т-образная схема плюс вес. и т.д. Но по факту все эти облегчения не привели к нужному весу пустого самолета. Кто там крайний? Остается фюзеляж.
Кстати, я скорее всего не прав насчет " драли" с С-27. "Драли" со старенького G.222. Он полегче по сравнению с С-27, примерно 15000 кг пустой. И СУ 2х 3400 л.с. Похоже надеялись, что на современном уровне удастся сделать свою конструкцию еще легче., например меньше 14000 кг и с учетом уменьшенной полезной нагрузки вписаться в заданный MTOW. Но не шмогла.
А ниче что G222 имеет "стандартное" хвостовое оперение и площадь крыла за 80 м при том же размахе что у Ил-112 (т.е. крыло почитай на треть шире) и это даёт совершенно другую аэродинамику??Естественно, если для Ил-112 закладывали меньший MTOW, то и площадь крыла уменьшили. Хотя кстати уменьшили непропорционально.
т.е. нагрузка на крыло у 112 меньше. А еще СУ легче, шасси естественно тоже. Оперение по площади меньше. еще минус вес, но Т-образная схема плюс вес. и т.д. Но по факту все эти облегчения не привели к нужному весу пустого самолета. Кто там крайний? Остается фюзеляж.
Кстати, я скорее всего не прав насчет " драли" с С-27. "Драли" со старенького G.222. Он полегче по сравнению с С-27, примерно 15000 кг пустой. И СУ 2х 3400 л.с. Похоже надеялись, что на современном уровне удастся сделать свою конструкцию еще легче., например меньше 14000 кг и с учетом уменьшенной полезной нагрузки вписаться в заданный MTOW. Но не шмогла.
Видимо - да. Ил-112 делали под "располагаемый" двигатель, а не под "задание Заказчика". Других вариантов попросту не было. Или это - или ничего. Остальное - лирика. Теперь остается только одно - жесточайшая борьба за снижение веса. Но и здесь все упирается на располагаемый уровень квалификации конструкторов... Причем - даже не рядовых, а главных и ведущих. Если там - цыплята или престарелые ведущие, ничего не разрабатывавшие с начала 90-х, то, сами понимаете, какой результат будет на лицо...Кстати, я скорее всего не прав насчет " драли" с С-27. "Драли" со старенького G.222. Он полегче по сравнению с С-27, примерно 15000 кг пустой. И СУ 2х 3400 л.с.
именно под задание.Видимо - да. Делали под "располагаемый" двигатель, а не под "задание Заказчика".