Судя по всему на C-295 крыло довольно плотно прилегает к фюзеляжу - и предположу, что точек крепления там может быть гораздо больше, чем четыре. По крайней мере похоже на это.
Судя по всему на C-295 крыло довольно плотно прилегает к фюзеляжу - и предположу, что точек крепления там может быть гораздо больше, чем четыре. По крайней мере похоже на это.2. Длина тяг - как они будут обеспечивать жёсткость соединения? Не будет ли опасных колебаний, ведь крыло работает в большом диапазоне скоростей и нагрузок, соответственно и частота колебаний будет тоже "гулять" в большом диапазоне. Не поймают ли резонанс?
У СN-235/C-295 аналогичная конструкция крепления крыла, но там вертикальные кронштейны представляют собой треугольные косынки, а не стержни.
В каком вопросе?У меня нет оснований не верить в этом вопросе МвМ
То, что самолет "лепили на коленке" и не попали на три тонны - в общем не секрет, и признается самим Таликовым. Тут вопрос в причине такого результата. Товарищ Таликов сваливает все на молодежь, но вот мне как-то слабо верится, что пришел такой молодой зеленый специалист, сделал рампу в два раза длиннее и тяжелее чем надо - и типа никто не заметил. Или выбрал тяжелое Т-образное оперение - и никто не заметил. Или придумал столь необычную схему "подвески" фюзеляжа под крыло, и никто не заметил.В каком вопросе? Что самолет "слепили на коленке" и не проводя даже самых базовых расчетов начали летать программу испытаний и по выставкам?
Вы это сейчас серьёзно?
Что необычного в подвеске фюзеляжа?Или придумал столь необычную схему "подвески" фюзеляжа под крыло, и никто не заметил.
Возможно, но конкретные примеры на самолетах не помешали бы. Приведенный выше C-295 все таки по другому устроен.Что необычного в подвеске фюзеляжа?
Эта схема известна с 30-х гг, и существуют сотни вариантов расположения тяг в таком подвесе.
видосов на канале очень мало - на донаты там нет расчета.по-моему там школьный утренник за донаты несёт ахинею, вставляя её между потоками мата.
Какие-то статьи, какие-то контракты... все какое-то и где-то там в его завалах... Это типичный прием взять абы что, даже не важно что, но существующее реально, а потом нести чушь периодически ссылаясь на сей докУмент... помнится этот деятель в том же духе про ССЖ нес поток сознания в массы. В этот раз даже формального документа не удосужился приплести.Судя по редким обмолвкам, и заявленному местопроживанию в подмосковье... может быть и в ЦАГИ (предположение) По крайней мере он обмолвился о каких-то контрактах с разными "фирмами".
И что конкретно из изображенного на фото мешает посчитать флаттер?Нашел фотку ИЛа
а как его посчитать? Это же вообще по сути не жесткое крепление. Шарнирное по сути. Не, правда, вам не кажется эта схема странной?И что конкретно из изображенного на фото мешает посчитать флаттер?
Для начала погуглите что такое флаттера как его посчитать?
не кажетсяЭто же вообще по сути не жесткое крепление. Шарнирное по сути. Не, правда, вам не кажется эта схема странной?
Неа. У 295-го четыре жестко закрепленных к фюзеляжу косынки (предполагаю, что точек крепления больше, судя по плохому фото), и никаких шарниров там нет. Это жестко закрепленные к фюзеляжу точки.И у C-295 тож шарнирное крепление, только чутка другой конструкции.
А если вы посмотрите чуточку внимательнее, то все ЖД мосты и многие автомосты строятся на шарнирных креплениях.
В силовой конструкции большого удлинения с переменной нагрузкой крайне редко используется жесткая фиксация
Косынки шарнирно закрепленные к фюзеляжу к которым шарнирно крепится крыло.Неа. У 295-го четыре жестко закрепленных к фюзеляжу косынки
Далеко не "всё"Про мосты - вы фермы имеете в виду? Все фермы на железных железнодорожных мостах - вполне связанные треугольнообразные конструкции - где там шарниры? Между фермами, разве что - но это понятно - они же на опоры вертикально опираются и все.
Присмотритесь внимательно. У 295го к корпусу жестко закреплены 4 треугольника. Там нет никаких шарниров.Точно так же закреплено крыло что у 112, что у 295.
На сайте Airbus есть видео сборки C295.У СN-235/C-295 аналогичная конструкция крепления крыла, но там вертикальные кронштейны представляют собой треугольные косынки, а не стержни. Поз. 48-50 на схеме:
Посмотреть вложение 796029 Посмотреть вложение 796030
К сожалению, не нашёл крупнее, хотя, помню - такое фото ходило. Может, кто может поделиться?
Крыло к "треугольникам" крепится "шарнирно"Присмотритесь внимательно. У 295го к корпусу жестко закреплены 4 треугольника. Там нет никаких шарниров
1) На приведенной вами схеме 295-го тяга №49 работает на сжатие.1. Поперечные перемещения компенсируются одной горизонтальной тягой, причём расположенной не по центру монокрыла! Т. е. стержень в одном случае, как и положено, работает на растяжение, а в другом - на сжатие!
Там 4 основных кронштейна треугольник формы и 2 продольные диагональные тяги, так же, как и у Ила. Как устроены поперечные связи, не знаю, не нашёл ни фотографий, ни схем в открытом доступе.Судя по всему на C-295 крыло довольно плотно прилегает к фюзеляжу - и предположу, что точек крепления там может быть гораздо больше, чем четыре. По крайней мере похоже на это.
зазор между крылом и фюзеляжем там меньше. Почему я и выразил некоторое недоумение по поводу длины вертикальных связей.