Ил-112/ 212

[Sergey-nn]

И как при этом должна работать диагональная тяга?

Диагональная тяга расположена в неподвижном сечении крыла, и прекрасно берет свою часть нагрузки.
Разговор же у нас с вами шел о тяге расположенной поперек оси самолёта. Вот она должна компенсировать прогиб крыла и соответственно является подвижной.
Нешто забыли?

 

[Sergey-nn]

Не мешайте спору уважаемых донов, меряющих в сантиметрах

Не в сантимЕтрах, а в сантИметрах
Не мешайтесь под ногами!! - умные швыдко
#АУ

 

[Droopy_54]

А говорят у нас не хватает квалифицированных конструкторских кадров. Тут специалистов, которые могут по фотографии разрушающие нагрузки узла расчитать целый форум. А в КБ похоже недоучки работают которые на лекциях по сапромату бумажные самолетики с верхней парты запускали.
Зафлудили все ветки. Если столько своболного времени устройтесь в КБ -проведите мастерклассы на общественнвых началах
#АУ

 

[ViperNN]

Не в сантимЕтрах, а в сантИметрах
Не мешайтесь под ногами!! - умные швыдко
#АУ

В миллИметрах больше будет!
#autodelete

 

[ViperNN]

Тут специалистов, которые могут по фотографии разрушающие нагрузки узла расчитать целый форум.

Ну зачем форум целиком то записывать в специалисты?

А в КБ похоже недоучки работают которые на лекциях по сапромату бумажные самолетики с верхней парты запускали.

Это на лекциях по аэродинамике.

Если столько своболного времени устройтесь в КБ -проведите мастерклассы на общественнвых началах

Лучше пусть свое организуют. А так-то хорошего конструктора, а уж тем более прочниста, днем с огнем не найдешь.

 

[Посторонним В]

Нешто забыли?

Никак нет, не забыл.
С вертикальными стержнями вопрос снят, но теперь возникает вопрос с диагональной связью. Посмотрите на неё в случае поперечного сдвига крыла! Ведь, её нижняя проушина крепится к кронштейну, жёстко закреплённому на фюзеляже, а верхняя - к кронштейну, жёстко закреплённому на крыле. В результате она будет работать на скручивание, а значит, ось верхнего шарнира будет отклоняться от горизонтали.
Я даже специально пересмотрел картинку в надежде, что ошибся. Увы...
Криво спроектирована эта конструкция.

 

[Посторонним В]

Тут специалистов, которые могут по фотографии разрушающие нагрузки узла расчитать целый форум.

Нагрузки, естественно, нет. Но кинематику - вполне.
Но вы можете развеять мои сомнения и показать, где я неправ.

 

[Sergey-nn]

Никак нет, не забыл.
С вертикальными стержнями вопрос снят, но теперь возникает вопрос с диагональной связью. Посмотрите на неё в случае поперечного сдвига крыла! Ведь, её нижняя проушина крепится к кронштейну, жёстко закреплённому на фюзеляже, а верхняя - к кронштейну, жёстко закреплённому на крыле. В результате она будет работать на скручивание, а значит, ось верхнего шарнира будет отклоняться от горизонтали.
Я даже специально пересмотрел картинку в надежде, что ошибся. Увы...
Криво спроектирована эта конструкция.

Т.е. вы готовы лечить по фотографии "на полном серьёзе" готовы утверждать, что упругая деформация средней части крыла (той, которая между подвесами), перемноженная на тангенс угла поворота тяги поперечной стабилизациии и деленная на высоту подвеса является критической величиной скручивающей деформации диагональной тяги?
Не, вы это правда всерьёз пишите?

 

[Посторонним В]

Sergey-nn, я лишь разворачиваю ваш тезис - ведь именно вы пытались доказать, что нельзя поставить симметрично центральные тяги из-за их поворота во время деформации центральной части крыла!
А если говорить безотносительно нашего с вами затяжного спора, то проектирование любой рычажной системы начинается с тщательного изучения её кинематики. И лишь потом начинаются расчёты на прочность.
Так вот, кинематика в иловской конструкции навески крыла явно хромает. И говорю я об этом не со злорадством, а с грустью, т. к. изначально болел за обе ильюшинские машины - и 112-ю, и 114-ю. И продолжаю болеть.

 

[Sergey-nn]

Sergey-nn, я лишь разворачиваю ваш тезис - ведь именно вы пытались доказать, что нельзя поставить симметрично центральные тяги из-за их поворота во время деформации центральной части крыла!
А если говорить безотносительно нашего с вами затяжного спора, то проектирование любой рычажной системы начинается с тщательного изучения её кинематики. И лишь потом начинаются расчёты на прочность.
Так вот, кинематика в иловской конструкции навески крыла явно хромает. И говорю я об этом не со злорадством, а с грустью, т. к. изначально болел за обе ильюшинские машины - и 112-ю, и 114-ю. И продолжаю болеть.

Не занимайтесь бредовым подлогом
Не стоит подменять изменение длины достаточно короткой тяги на мизерную скручивающую деформацию тяги длиной более метра.

ЗЫ Очень жаль, что вместо разбора кинематики вы занялись бредовым набросом.
То вам усилие сжатия не нравится (которое в С295 вы предпочитаете не заметить, а после указания на него-забыть), то теперь величины отличающиеся на пару порядков в один ряд ставите...

 

[Посторонним В]

Не занимайтесь бредовым

Молодой человек, не хамите, и не будете посланы!
Перечитайте внимательно, с чего началась наша "дискуссия".
Уже не в первый раз убеждаюсь, что свои ошибки вы категорически не умеете признавать.
На сём я прекращаю эту беседу, так как органически не перевариваю хамов.
Всего доброго, не хворайте!

 

[Sergey-nn]

Молодой человек, не хамите, и не будете посланы!
Перечитайте внимательно, с чего началась наша "дискуссия".
Уже не в первый раз убеждаюсь, что свои ошибки вы категорически не умеете признавать.
На сём я прекращаю эту беседу, так как органически не перевариваю хамов.
Всего доброго, не хворайте!

Наша беседа началась с вашего наброса (учитывая ваше дальнейшее поведение именно наброса) о недостаточной жесткости крепления крыла и "опасности возникновения опасных колебаний" (ц) (что подразумевает отсутствие адекватного расчета флаттера)
В качестве аргумента вы привели тяги (а не косынки) и особо обратили внимание на поперечную тягу, заявив что надо было ставить симметрично две ибо работа на сжатие - не феншуй
Когда же вам указали на ошибочность вашего предложения, как и ошибочность заяв про жесткость вы занялись передергами и подлогами.
Теперь же обиженно "надули губки". Видимо это такой аргумент...

 

[Transer]

Товарищи Sergey-nn, Посторонним В, не ругайтесь. Просто есть неподтвержденные сведения, что эта конструкция вызвала критику в ЦАГИ вплоть до ограничения скорости до 350 кмч и непоняток с расчетом на флаттер. У меня тоже вызывает сомнения эта шарнирная система, но это само собой имхо.

А самое главное - пока не видно ни одного прецедента использования такого типа крепления для крыла подобных самолетов. Тут вопрос сейчас - Фича это или Баг. Какие преимущества несет в себе эта конструкция - мне не ясно. Но вот то, что она добавляет риски - вроде очевидно.

 

[Посторонним В]

Какие преимущества несет в себе эта конструкция - мне не ясно.

Говорили о снижении веса монокрыла по сравнению со схемой центроплан/консоли. Но цифр не приводилось.
Кроме того, обеспечивается равная высота грузовой кабины по всей её длине.

Но вот то, что она добавляет риски - вроде очевидно.

Я того же мнения.
На ВАСО, кстати, тоже пытались склонить разработчиков к традиционному решению. Но возможно, причина была технологическая - им почему-то сложно давалось изготовление самого монокрыла, хотя консоли Ил-96 сопоставимы по длине.

 

[stranger267]

Не, я понимаю, но тут 16 таких узлов

Ну так ничего не будет. При очередном осмотре обнаружится. До того как еще один узел откажет. Один узел не вызовет никаких разрушений. На то и запас 1.3

 

[Transer]

Ну так ничего не будет. При очередном осмотре обнаружится. До того как еще один узел откажет. Один узел не вызовет никаких разрушений. На то и запас 1.3

Это как... ничего не будет? При разрушении хоть одного подобного узла относительное положение крыла и фюзеляжа значительно изменится. А другие узлы станут работать на излом? Условно говоря - фюзеляж просто перекосит в полете под крылом. Предполагаю, что оторвет запросто.

ПС. Но в общем не суть. Все равно на уровне форума доказывать "сломается-несломается" довольно глупо. Скорее интересно другое - хоть на одном сравнимом самолете такую схему применяли? Или это супер ноу-хау? Как по мне - так эта конструкция будет подвержена постоянному "разбалтыванию" как минимум за счет неизбежных зазоров в узлах. Соответственно и вибрации могут возрастать по мере эксплуатации. Может быть эти детали надо будет периодически менять, и это типа "постоянный налог" такой завуалированный ))). Шутка.

 

[Transer]

Говорили о снижении веса монокрыла по сравнению со схемой центроплан/консоли. Но цифр не приводилось.
Кроме того, обеспечивается равная высота грузовой кабины по всей её длине.

Хм... Сначала мы поднимаем крыло, чтобы снизить вес. Потом выясняется, что горизонтальные стабилизаторы оказались в затенении, и мы Т-образно задираем их наверх, и тратим выигранный вес на это... Чет сомнительно, что удалось что-то выиграть.

 

[Sergey-nn]

Это как... ничего не будет? При разрушении хоть одного подобного узла относительное положение крыла и фюзеляжа значительно изменится. А другие узлы станут работать на излом? Условно говоря - фюзеляж просто перекосит в полете под крылом. Предполагаю, что оторвет запросто.

Повторите самое начало школьного курса геометрии:
"Через любые три точки не лежащие на одной прямой проходит плоскость и при том только одна".
Вспомнили эту аксиому?
А теперь применяем ее на практике:
любые три из точек подвеса крыла однозначно определяют плоскость крыла. А точек подвеса - четыре . Так что разрушение любого из подвесов только лишь увеличит нагрузку на оставшиеся три, но ни как не повлияет на положение крыла (разве что в пределах упругих деформаций).
Ровно столько же стоят и остальные ваши "откровения диванного эксперта"

 

[137]

Ну так ничего не будет. При очередном осмотре обнаружится. До того как еще один узел откажет. Один узел не вызовет никаких разрушений. На то и запас 1.3

Очевидно к этим узлам не может применяться принцип безопасного разрушения.

 

[constructor]

ПС. Но в общем не суть. Все равно на уровне форума доказывать "сломается-несломается" довольно глупо. Скорее интересно другое - хоть на одном сравнимом самолете такую схему применяли? Или это супер ноу-хау? Как по мне - так эта конструкция будет подвержена постоянному "разбалтыванию" как минимум за счет неизбежных зазоров в узлах. Соответственно и вибрации могут возрастать по мере эксплуатации. Может быть эти детали надо будет периодически менять, и это типа "постоянный налог" такой завуалированный ))). Шутка.

Подкосы довольно часто ставят для крепления крыла. Выше уже писали, ЛА часто приходится делать так, что он держится в воздухе на одном болте. Болты прецизионные, зазоры там либо минимальные, либо с натягом ставят.