Не мешайте спору уважаемых донов, меряющих в сантиметрахУзлы крепления считаются с дополнительным коэффициентом безопасности 1.3. Самолет развалится, узел останется.
"статически определимая, статически неопределимая? " - нет, не знаю
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Не мешайте спору уважаемых донов, меряющих в сантиметрахУзлы крепления считаются с дополнительным коэффициентом безопасности 1.3. Самолет развалится, узел останется.
С того, что верхний шарнир будет работать на сдвиг, а он не должен так работать.
И как при этом должна работать диагональная тяга?вот здесь @Transer, привел фотографию узла, на которой прекрасно видео, что шарнир направлен в сторону так беспокоящего Вас сдвига
Диагональная тяга расположена в неподвижном сечении крыла, и прекрасно берет свою часть нагрузки.И как при этом должна работать диагональная тяга?
Не в сантимЕтрах, а в сантИметрахНе мешайте спору уважаемых донов, меряющих в сантиметрах
В миллИметрах больше будет!Не в сантимЕтрах, а в сантИметрах
Не мешайтесь под ногами!! - умные швыдко
#АУ
Ну зачем форум целиком то записывать в специалисты?Тут специалистов, которые могут по фотографии разрушающие нагрузки узла расчитать целый форум.
Это на лекциях по аэродинамике.А в КБ похоже недоучки работают которые на лекциях по сапромату бумажные самолетики с верхней парты запускали.
Лучше пусть свое организуют. А так-то хорошего конструктора, а уж тем более прочниста, днем с огнем не найдешь.Если столько своболного времени устройтесь в КБ -проведите мастерклассы на общественнвых началах
Никак нет, не забыл.Нешто забыли?
Нагрузки, естественно, нет. Но кинематику - вполне.Тут специалистов, которые могут по фотографии разрушающие нагрузки узла расчитать целый форум.
Т.е. выНикак нет, не забыл.
С вертикальными стержнями вопрос снят, но теперь возникает вопрос с диагональной связью. Посмотрите на неё в случае поперечного сдвига крыла! Ведь, её нижняя проушина крепится к кронштейну, жёстко закреплённому на фюзеляже, а верхняя - к кронштейну, жёстко закреплённому на крыле. В результате она будет работать на скручивание, а значит, ось верхнего шарнира будет отклоняться от горизонтали.
Я даже специально пересмотрел картинку в надежде, что ошибся. Увы...
Криво спроектирована эта конструкция.
Не занимайтесь бредовым подлогомSergey-nn, я лишь разворачиваю ваш тезис - ведь именно вы пытались доказать, что нельзя поставить симметрично центральные тяги из-за их поворота во время деформации центральной части крыла!
А если говорить безотносительно нашего с вами затяжного спора, то проектирование любой рычажной системы начинается с тщательного изучения её кинематики. И лишь потом начинаются расчёты на прочность.
Так вот, кинематика в иловской конструкции навески крыла явно хромает. И говорю я об этом не со злорадством, а с грустью, т. к. изначально болел за обе ильюшинские машины - и 112-ю, и 114-ю. И продолжаю болеть.
Молодой человек, не хамите, и не будете посланы!Не занимайтесь бредовым
Наша беседа началась с вашего наброса (учитывая ваше дальнейшее поведение именно наброса) о недостаточной жесткости крепления крыла и "опасности возникновения опасных колебаний" (ц) (что подразумевает отсутствие адекватного расчета флаттера)Молодой человек, не хамите, и не будете посланы!
Перечитайте внимательно, с чего началась наша "дискуссия".
Уже не в первый раз убеждаюсь, что свои ошибки вы категорически не умеете признавать.
На сём я прекращаю эту беседу, так как органически не перевариваю хамов.
Всего доброго, не хворайте!
Говорили о снижении веса монокрыла по сравнению со схемой центроплан/консоли. Но цифр не приводилось.Какие преимущества несет в себе эта конструкция - мне не ясно.
Я того же мнения.Но вот то, что она добавляет риски - вроде очевидно.
Ну так ничего не будет. При очередном осмотре обнаружится. До того как еще один узел откажет. Один узел не вызовет никаких разрушений. На то и запас 1.3Не, я понимаю, но тут 16 таких узлов
Ну так ничего не будет. При очередном осмотре обнаружится. До того как еще один узел откажет. Один узел не вызовет никаких разрушений. На то и запас 1.3
Хм... Сначала мы поднимаем крыло, чтобы снизить вес. Потом выясняется, что горизонтальные стабилизаторы оказались в затенении, и мы Т-образно задираем их наверх, и тратим выигранный вес на это... Чет сомнительно, что удалось что-то выиграть.Говорили о снижении веса монокрыла по сравнению со схемой центроплан/консоли. Но цифр не приводилось.
Кроме того, обеспечивается равная высота грузовой кабины по всей её длине.