Да.
Путаете с Ан-140. Все заказанные Ан-148 они получили, контракт был исполнен полностью. Последние были построены и сданы в 2018 году (перелетели уже в начале 2019-го).
А где я что-то драматизировал? Рамповый самолет - это самолет ВТА. Военным нужен именно и только такой грузовик. Остальное в нем - вторично.
Самолет строим для военных. Рамповый грузовик в гражданской авиации реально нужен лишь для перевозки специфических грузов. Или специальных видов работ.
Как человек, занимающийся грузоперевозками однозначно могу подтвердить, что среди трёх-, пяти- и десятитонников однозначно машины с гидробортами вне конкуренции. Обычным бортовым и/или термичкам, рефам без гидроборта на рынке перевозок делать нечего...
Понимаете, вот самолеты, в отличие от автомобилей, летают в небе. Это очень дорогое, энергозатратное удовольствие. Каждый лишний килограмм на борту, вместо прибыли жрёт деньги. То же самое и с конструкцией, ухудшающей аэродинамические характеристики.
Даёт нам примерное представление о количестве потребных бортов для данного типа.
Универсальность применения на любом виде транспорта предпочтительней узконаправленной.
Ну и зачем вы врёте? Ни один из упомянутых там самолётов не является рамповым.
Нет. В авиации универсальность оплачивается дополнительно. И весьма существенно. Поэтому подавляющее большинство гражданских самолетов - узконаправленные.
Врёте здесь вы, утверждая "С Вами абсолютно НЕ согласны" и приводя "в подтверждение" ссылку, в которой такого несогласия не наблюдается.
Если "о грузах пока еще даже речь не заходила", зачем вы врёте про "С Вами абсолютно НЕ согласны"?
а автомобили, в отличии от лошадей, жруть не сено.
Это как вам угодно.
А вы не пробовали, не искать вруна, а собственную голову включать?
Вы кого-то опровергаете - кого же: кажется, никто с этим и не спорил.Ведь о том и речь: военным рамповые грузовики нужны : а, коль скоро они выпускаются - спрос штатских также может быть удовлетворен. Не понимаю предмета спора, в котором идея отказаться от рампы в принципе - несостоятельна.
А вам не думается, что в авиации "безопасность на пару порядков выше" и достигается, как раз, именно этой самой "запредельной зарегулированностью"?а автомобили, в отличии от лошадей, жруть не сено.
Возьмем для примера Ан-2 (думаю про его "офигенную" экономичность упоминать не стоит)
Средний расход у него 110 л на 100 км.
Т.е. перелет из НН в МСК на Ан-2 (считая по горючке) должен стоить около 3,5 тыр, что почитай вдвое ниже среднего ценника на авиабилет в куда более экономичный самолёт.
Кроме того уже в 60-х авиация была весьма доступна и в СССР и на "западе". Да и в прочих странах. Запредельно стоили только трансокенские перелеты
ИМХО сегодня авиация свернула в сторону запредельной зарегулированности и имея безопасность на пару порядков выше чем автотранспорт, продолжает все эти "безопасности" наращивать законодательно, все более теряя рентабельность.
Так что ИМХО весь запредельный ценник авиаперевозок не является следствием "физических" причин и уж тем паче топливной экономичности бортов.
А я сам не пойму предмет спора. Нигде не предлагал отказаться от рампы. Писал лишь о том, что в гражданском спектре массовое использование рамповых грузовиков - избыточная роскошь.