Ил-112/ 212

Может проще туда что-то кроме газели завести чем новый самолет под это строить?

Ради 2-х рейсов в месяц? И на все 100 аэродромов?

Вы, видимо, не все, что я писал, читали.
Вы видимо, не понимаете что я писал...
 
Реклама
Вы видимо, не понимаете что я писал...
[/QUOTE]
Я не понимаю, зачем вы пишите это мне, если понимаете, о чем писал я.
Массовое использование рамповых грузовых самолётов (по сути - самолетов ВТА) для гражданских грузовых перевозок расточительно и было характерно только для СССР.
Номенклатура грузов, для которых необходимы такие самолеты довольно узкая и не требует большого парка рамповых самолетов.
 
При всех равных прочих способность самолета ВТА размерности Ан-70 использовать для взлёта и посадки грунтовые площадки всего в пол-километра - это очевидное преимущество. Называть это бессмысленным - лукавство.
Ну и кому и где это преимущество понадобилось? Ответ - никому и нигде и никогда. Единственное применение оного пепелаца это возить бананы в Африке. А так - или у вас есть аэропорт или поля засеяны всякими там _лепестками_ или же есть вертолет чтобы сесть на поляне.
 
Да хоть пять топоров. В мировой гражданской авиации рамповые грузовики применяются очень, очень редко.
А почему нужно обязательно обезъяничать _с мировой авиации_? Ясно же что грузовик с рампой много лучше грузовика без рампы. А то что он везет чуть меньше - и фиг с ним, удобство и гибкость важнее, тем паче в стране где огромные пространства и нет проблем с топливом.
 
Ясно же что грузовик с рампой много лучше грузовика без рампы.
Что-то как-то набор самолетов в грузовой авиации не подтверждает этого. Ну либо у вас странные критерии для оценки
 
При чем тут RRJ для военных?
ЕМНИП армии требовалась замена их "малым тушкам" для перевозки командного и личного состава, возможно, в перспективе для обучения штурманов.
RRJ для этого не подходил из-за обилия иностранных систем. Выбрали Ан-148, т. к. создатели машины убедили в его непритязательности к условиям базирования и полной "отечественности". И первое, и второе оказалось, мягко говоря, неправдой, но контракт был заключён, и самолёты строились, пока не стало окончательно ясно, что понятие "отечество" понимается сторонами по-разному.
О том, что самолёт не в полной мере соответствует требованиям МО РФ, косвенно говорит факт, что оно не захотело принять высвободившиеся у гражданских эксплуатантов борты. И это несмотря на то, что контракт на поставку до конца исполнен не был.
Но проблема осталась, МО РФ по-прежнему нуждается в замене своих Ту-134. А другого самолёта этого класса, кроме RRJ, у нас нет.

У рамповых самолетов имеется ряд недостатков, в сравнении с нерамповыми. Главное их преимущество не удобство загрузки, а возможность воздушного десантирования. И ускоренного наземного. И возможность загрузки длинномерных и широких грузов. Остальное - сплошные недостатки.
А не могли бы Вы развернуть этот тезис? Что ещё, кроме худшего весового совершенства, является недостатком рампового самолёта?
 
Ну и кому и где это преимущество понадобилось? Ответ - никому и нигде и никогда. Единственное применение оного пепелаца это возить бананы в Африке. А так - или у вас есть аэропорт или поля засеяны всякими там _лепестками_ или же есть вертолет чтобы сесть на поляне.
Конечно. Не было ещё пока такой войны, где бы он мог полноценно пригодиться. А вертолету - вертолётово. Самолёты они не меняют.
 
А почему нужно обязательно обезъяничать _с мировой авиации_? Ясно же что грузовик с рампой много лучше грузовика без рампы. А то что он везет чуть меньше - и фиг с ним, удобство и гибкость важнее, тем паче в стране где огромные пространства и нет проблем с топливом.
С какой стати констатация состава парка мирового рынка грузовых перевозок является обезьянничеством?
Грузовик с рампой тяжелее, сложнее и дороже грузовика без рампы.
Грузовик с рампой имеет больший расход топлива, в сравнении с аналогичным самолетом без рампы. Там, где огромные пространства, эти факторы имеют ещё большее значение.
А топливо везде стоит денег.
 
как Вы будете разгружать самолет, например тот же Б-767, если из наземной техники только Газель и Зил
так же как разгружали в советские времена - кроме зила ничего и не было в СОППиГП в аэропорту с миллионным пассажиропотоком, руки грузчиков всё делали...
 
Реклама
так же как разгружали в советские времена - кроме зила ничего и не было в СОППиГП в аэропорту с миллионным пассажиропотоком, руки грузчиков всё делали...
Дискуссия напомнила мне эпизод их прошлой жизни и работе в аэропорту Владивосток в 79-82 годы. На Ил-18 Хабаровского отряда возили из Пхеньяна в Владивосток .... огурцы и помидоры. В ящиках килограмм по 10. Вышел на перекур а рядом экипаж Ил-18 бурно обсуждают долгую разгрузку, ждали транспортер. Ну я и спроси: а что, в Пхеньяне быстрее? Ответ меня удивил: да, быстрее, причем без транспортеров, и вообще без любых ГПМ, цепочкой людей выстраивают и дело пошло. Причем в цепочку ставят любого, мимо проходящего. Думаю, что и сейчас кое где применяют нечто подобное: дешевле и быстрее. Ил-18 был обычный, просто снимали кресла, оставив один ряд для сопровождающих груз.
 
С какой стати констатация состава парка мирового рынка грузовых перевозок является обезьянничеством?

Вам несколько человек, в несколько приемов объясняли, что ваше обезьянничание на "світовий глобальний ринок авіаперевезень" не имеет никакого отношения к России в части6
а) Северов;
б) Сибири;
в) Дальнего Востока.

Авиатор (точнее каммерс от авиации), запомни, читать даже по слогам умеют многие, а вот Понимать прочитанное "Могут не только лишь все"(ц)
Персонально Вы к числу таковых не относитесь.
Увы, Вы не только не Инженер, а скорее ... каммерс, заточенный на "штампы мышления", т.е. на Обезьянничание.

Грузовик с рампой тяжелее, сложнее и дороже грузовика без рампы.

Вы наш капитан Ясен Хрен.

Грузовик с рампой имеет больший расход топлива, в сравнении с аналогичным самолетом без рампы. Там, где огромные пространства, эти факторы имеют ещё большее значение. А топливо везде стоит денег.

А два типа легких транспортных самолетов, один для вояк (под ихи требования), и второй для гражданских (под ваши требования капитана Ясен Хрен) ...
При том, что они оба будут летать ровно в одни и теже места ...
а) Разработкой;
б) Испытаниями;
в) Развертыванием производства;
г) Подготовкой летного и технического персонала;
д) Созданием пула запчастей;
е) Подготовкой в даже в "крошечных" аэропортах (исчисляемых в десятках, переходящих в сотни) наземного персонала и минимальной инфраструктуры ...

Уже перестали требовать бапки???

Алё, Каммерс от авиации, ? Готов из своего собственного кармана оплатить свои "хочухи"?
 
Последнее редактирование:
С какой стати констатация состава парка мирового рынка грузовых перевозок является обезьянничеством?
Грузовик с рампой тяжелее, сложнее и дороже грузовика без рампы.
Грузовик с рампой имеет больший расход топлива, в сравнении с аналогичным самолетом без рампы. Там, где огромные пространства, эти факторы имеют ещё большее значение.
А топливо везде стоит денег.
Не хочу ниче сказать о ней плохого (ц)

Самосвал сильно дороже сложнее и тяжелее обычной бортовой машины. А значит жрет больше топлива и заметно дороже в эксплуатации
Грузовик с манипулятором сильно дороже и сложнее в т.ч. и самосвала
Однако "бортовые" машины по сути ушли с рынка...

ЗЫ т.к. в эксплуатации самолётов я участия не принимал и оценить реальное удобство оной возможности не имею в спор ввязываться не собираюсь. Однако ИМХО любое решение это баланс плюсов и минусов.
 
Не хочу ниче сказать о ней плохого (ц)

Самосвал сильно дороже сложнее и тяжелее обычной бортовой машины. А значит жрет больше топлива и заметно дороже в эксплуатации
Грузовик с манипулятором сильно дороже и сложнее в т.ч. и самосвала
Однако "бортовые" машины по сути ушли с рынка...

ЗЫ т.к. в эксплуатации самолётов я участия не принимал и оценить реальное удобство оной возможности не имею в спор ввязываться не собираюсь. Однако ИМХО любое решение это баланс плюсов и минусов.
Сравнение самолетов с автомобилями - любимое для неавиационного обывателя.
Там, где без рампового самолета не обойтись - они применяются. Но львиная доля грузоперевозок осуществляется нерамповыми самолетами. Это просто факт.
Именно, как результат баланса плюсов и минусов.
 
Однако "бортовые" машины по сути ушли с рынка...
И их заменили фуры и фургоны, а вовсе не самосвалы и манипуляторы по той же самой причине: в большинстве случаев выгоднее иметь погрузчики на большинтсве складов, а не более сложные грузовики...
 
И их заменили фуры и фургоны, а вовсе не самосвалы и манипуляторы по той же самой причине: в большинстве случаев выгоднее иметь погрузчики на большинтсве складов, а не более сложные грузовики...
фуры и фургоны это несколько иная "ипостась"
Они предназначены для перевозки "нежных" грузов.
конкурентами для бортовых (и тем паче самосвалов) они совсем не являются
бортовые же в текущей реальности всё чаще оснащаются манипулятором.
На этом офтоп прекращаю
 
liv444, убедительная просьба:
Прекратите засорять ветку хамоватыми выкриками
 
фуры и фургоны это несколько иная "ипостась"
Они предназначены для перевозки "нежных" грузов.
конкурентами для бортовых (и тем паче самосвалов) они совсем не являются
бортовые же в текущей реальности всё чаще оснащаются манипулятором.
На этом офтоп прекращаю
Большая часть грузов в авиации - из категории нежных. Цемент, щебень и шлакоблоки самолеты не возят.
 
Сравнение самолетов с автомобилями - любимое для неавиационного обывателя.
Там, где без рампового самолета не обойтись - они применяются. Но львиная доля грузоперевозок осуществляется нерамповыми самолетами. Это просто факт.
Именно, как результат баланса плюсов и минусов.
Разве кто-нибудь призывает к повальной замене всех грузовиков рамповыми - по-моему, нет.
Но практически в любой весовой категории экологическая ниша под такие самолеты существует - и, по возможности, есть смысл ее занять, не выдрючиваясь "цепочками корейцев". Военные почти всегда предпочли бы рамповый грузовик - а их слово кое-что значит. И драматизировать сложность оснащения бортов рампой также не следует: оцените в процентах различие, скажем, Ан-24 и Ан-26. Заодно, сравните ЛТХ этих типов.
И в упомянутом ТВРС предусмотрен и рамповый вариант.
 
Реклама
Большая часть грузов в авиации - из категории нежных. Цемент, щебень и шлакоблоки самолеты не возят.
дык и у автотранспорта львиная доля "тоннокилометров" наматывается на фурах.
Что, однако, не отменяет потребности в самосвалах и манипуляторах.
Отсюда простейший вопрос: под какую цель самолет строим?
Летать СПБ-МСК? Дык тут пятитонник и близко не нужен.
А из Бодайбо в соседнюю Мухосрань - требования совсем другие в т.ч. и по "встроенным системам загрузки".
 
Последнее редактирование:
Назад