Да.Большая часть грузов в авиации - из категории нежных.
Большая часть грузов в авиации - из категории нежных.
Путаете с Ан-140. Все заказанные Ан-148 они получили, контракт был исполнен полностью. Последние были построены и сданы в 2018 году (перелетели уже в начале 2019-го).О том, что самолёт не в полной мере соответствует требованиям МО РФ, косвенно говорит факт, что оно не захотело принять высвободившиеся у гражданских эксплуатантов борты. И это несмотря на то, что контракт на поставку до конца исполнен не был.
А где я что-то драматизировал? Рамповый самолет - это самолет ВТА. Военным нужен именно и только такой грузовик. Остальное в нем - вторично.Разве кто-нибудь призывает к повальной замене всех грузовиков рамповыми - по-моему, нет.
Но практически в любой весовой категории экологическая ниша под такие самолеты существует - и, по возможности, есть смысл ее занять, не выдрючиваясь "цепочками корейцев". Военные почти всегда предпочли бы рамповый грузовик - а их слово кое-что значит. И драматизировать сложность оснащения бортов рампой также не следует: оцените в процентах различие, скажем, Ан-24 и Ан-26. Заодно, сравните ЛТХ этих типов.
И в упомянутом ТВРС предусмотрен и рамповый вариант.
Самолет строим для военных. Рамповый грузовик в гражданской авиации реально нужен лишь для перевозки специфических грузов. Или специальных видов работ.дык и у автотранспорта львиная доля "тоннокилометров" наматывается на фурах.
Что, однако, не отменяет потребности в самосвалах и манипуляторах.
Отсюда простейший вопрос: под какую цель самолет строим?
Летать СПБ-МСК? Дык тут пятитонник и близко не нужен.
А из Бодайбо в соседнюю Мухосрань - требования совсем другие в т.ч. и по "встроенным системам загрузки".
Как человек, занимающийся грузоперевозками однозначно могу подтвердить, что среди трёх-, пяти- и десятитонников однозначно машины с гидробортами вне конкуренции. Обычным бортовым и/или термичкам, рефам без гидроборта на рынке перевозок делать нечего...Не хочу ниче сказать о ней плохого (ц)
Самосвал сильно дороже сложнее и тяжелее обычной бортовой машины. А значит жрет больше топлива и заметно дороже в эксплуатации
Грузовик с манипулятором сильно дороже и сложнее в т.ч. и самосвала
Однако "бортовые" машины по сути ушли с рынка...
ЗЫ т.к. в эксплуатации самолётов я участия не принимал и оценить реальное удобство оной возможности не имею в спор ввязываться не собираюсь. Однако ИМХО любое решение это баланс плюсов и минусов.
Понимаете, вот самолеты, в отличие от автомобилей, летают в небе. Это очень дорогое, энергозатратное удовольствие. Каждый лишний килограмм на борту, вместо прибыли жрёт деньги. То же самое и с конструкцией, ухудшающей аэродинамические характеристики.Как человек, занимающийся грузоперевозками однозначно могу подтвердить, что среди трёх-, пяти- и десятитонников однозначно машины с гидробортами вне конкуренции. Обычным бортовым и/или термичкам, рефам без гидроборта на рынке перевозок делать нечего...
Даёт нам примерное представление о количестве потребных бортов для данного типа.Ради 2-х рейсов в месяц? И на все 100 аэродромов?
Универсальность применения на любом виде транспорта предпочтительней узконаправленной.Понимаете, вот самолеты, в отличие от автомобилей, летают в небе. Это очень дорогое, энергозатратное удовольствие. Каждый лишний килограмм на борту, вместо прибыли жрёт деньги. То же самое и с конструкцией, ухудшающей аэродинамические характеристики.
Даёт нам примерное представление о количестве потребных бортов для данного типа. Выглядит так, что больше десяти не нужно.
Маршрутная сеть
Разработана перспективная сеть из 535 маршрутов, которая позволит связать между собой 410 аэропортов и посадочных площадок в Дальневосточном федеральном округе. 66 из указанных маршрутов являются межрегиональными, а 469 - местными (в пределах одного региона ДФО).
Единой авиакомпании поставлена задача увеличить авиаперевозки внутри Дальневосточного федерального округа в 2 раза, с 1 миллиона пассажиров в 2019 году до 2 миллионов в 2025 году. Около 300 тысяч должно ежегодно перевозиться на местных линиях, около 1,7 миллиона - на межрегиональных.
Оборудовать 100 аэродромов подъёмниками не дешевле ли будет, чем размазывать расходы на проектирование типа по 10 бортам?
Ну и зачем вы врёте? Ни один из упомянутых там самолётов не является рамповым.С Вами абсолютно НЕ согласны: Что известно про единую дальневосточную авиакомпанию?
Нет. В авиации универсальность оплачивается дополнительно. И весьма существенно. Поэтому подавляющее большинство гражданских самолетов - узконаправленные.Универсальность применения на любом виде транспорта предпочтительней узконаправленной.
Ну и зачем вы врёте? Ни один из упомянутых там самолётов не является рамповым.
Смелое заявление!Нет. В авиации универсальность оплачивается дополнительно. И весьма существенно.
Поэтому подавляющее большинство гражданских самолетов - узконаправленные.
Врёте здесь вы, утверждая "С Вами абсолютно НЕ согласны" и приводя "в подтверждение" ссылку, в которой такого несогласия не наблюдается.Ну и зачем вы врете?
Если "о грузах пока еще даже речь не заходила", зачем вы врёте про "С Вами абсолютно НЕ согласны"?Мало того, речь идет исключительно о перевозке Паксов. А о грузах пока еще даже речь не заходила.
а автомобили, в отличии от лошадей, жруть не сено.Понимаете, вот самолеты, в отличие от автомобилей, летают в небе.
Это очень дорогое, энергозатратное удовольствие. Каждый лишний килограмм на борту, вместо прибыли жрёт деньги. То же самое и с конструкцией, ухудшающей аэродинамические характеристики.
Это как вам угодно.Врёте здесь вы, утверждая "С Вами абсолютно НЕ согласны" и приводя "в подтверждение" ссылку, в которой такого несогласия не наблюдается.
А вы не пробовали, не искать вруна, а собственную голову включать?Если "о грузах пока еще даже речь не заходила", зачем вы врёте про "С Вами абсолютно НЕ согласны"?
Вы кого-то опровергаете - кого же: кажется, никто с этим и не спорил.Ведь о том и речь: военным рамповые грузовики нужны : а, коль скоро они выпускаются - спрос штатских также может быть удовлетворен. Не понимаю предмета спора, в котором идея отказаться от рампы в принципе - несостоятельна.Сравниваю: Ан-24 существенно экономичней.
А вам не думается, что в авиации "безопасность на пару порядков выше" и достигается, как раз, именно этой самой "запредельной зарегулированностью"?а автомобили, в отличии от лошадей, жруть не сено.
Возьмем для примера Ан-2 (думаю про его "офигенную" экономичность упоминать не стоит)
Средний расход у него 110 л на 100 км.
Т.е. перелет из НН в МСК на Ан-2 (считая по горючке) должен стоить около 3,5 тыр, что почитай вдвое ниже среднего ценника на авиабилет в куда более экономичный самолёт.
Кроме того уже в 60-х авиация была весьма доступна и в СССР и на "западе". Да и в прочих странах. Запредельно стоили только трансокенские перелеты
ИМХО сегодня авиация свернула в сторону запредельной зарегулированности и имея безопасность на пару порядков выше чем автотранспорт, продолжает все эти "безопасности" наращивать законодательно, все более теряя рентабельность.
Так что ИМХО весь запредельный ценник авиаперевозок не является следствием "физических" причин и уж тем паче топливной экономичности бортов.
А я сам не пойму предмет спора. Нигде не предлагал отказаться от рампы. Писал лишь о том, что в гражданском спектре массовое использование рамповых грузовиков - избыточная роскошь.Вы кого-то опровергаете - кого же: кажется, никто с этим и не спорил.Ведь о том и речь: военным рамповые грузовики нужны : а, коль скоро они выпускаются - спрос штатских также может быть удовлетворен. Не понимаю предмета спора, в котором идея отказаться от рампы в принципе - несостоятельна.