Ил-112/ 212

Transer сказал(а):
лапшин, Мне кажется, что вы, как конструктор, должны понимать, что если лопнет хоть одна из диагональных шпилек это крыло просто оторвет от самолета.
1659290_2e4a6c9ed44a477f574627fd20e0ef22.png
Нажмите, чтобы раскрыть...
Нет: принципы отказобезопасности не допускают потери работоспособности конструкции при любом единичном отказе. И здесь этот принцип соблюден - и вообще, без этого легализовать самолет не выйдет.
Т.е вы не понимаете, что если диагональная балка вылетит, это крыло тупо оторвет от самолета?
Нажмите, чтобы раскрыть...
- Видишь суслика?
- Нет.
-Вот и я не вижу. А он - есть. (с)
Вы, к сожалению, повторяете одного из слепых, которые наощупь пытались описать слона. Ваша роль здесь была аналогичной роли слепого, ощупывавшего ногу и сказавшего: "Слон похож на толстую колонну". Но всю конструктивно-силовую схему навески крыла Вы себе просто не представляете. Не волнуйтесь так - и не убивайтесь в сочувствии авиапрому с такими конструкторами: срез любого болта, разрушение любого другого элемента, был предусмотрен расчетом на ту самую отказобезопасность - и доказана возможность долететь и сесть без существенных последствий .
 
Последнее редактирование:
Реклама
лапшин сказал(а):
Нет: принципы отказобезопасности не допускают потери работоспособности конструкции при любом единичном отказе. И здесь этот принцип соблюден - и вообще, без этого легализовать самолет не выйдет.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Т.е вы пускай и "на глаз" утверждаете, что если убрать диагональ это крыло выдержит виражи и прочие допустимые на обычном стандарте маневрирования? Ссылки на госты и прочие стандарты не интересны. Так же как и ссылки на плотность воздуха.
 
У меня вообще предложение. Давайте всех, кто считает, что без этой диагонали самолет летать может, взлететь может, сесть может, - выдать персональные билеты прямо сейчас, а прокатить на такой конструкции в последствии. И очень желательно на этот борт еще из министерства пригласить, из общего руководства авиаотрасли. Всех, кто видел эту крыльнокрепёжную ересь, желательно.
 
Вообще все руководство авиаотросли сейчас как раз и удобно провести на тест. Желательно жестко на детекторе.
1. Ты видел это крепление крыла?
- не понял что хлам, тупой?
- было пофиг?
- это крепление соответствует твоему сопромату?
2. Ты понял, что это не то?
- думал что это не твоя зона?
- понял, но промолчал?
- обосрался по другим причинам?

Ну и так далее..
 
Transer сказал(а):
кто-то в мире вот так крепил хоть раз крыло на значимых самолетах? Я пока понимаю - что это ноу-хау нашего перспективного авиапрома
Нажмите, чтобы раскрыть...
C295, судя по имеющимся картинкам, имеет чем-то схожую конструкцию крепления крыла (с аналогичными "наклонными тягами", как они зовутся на Ил-112В) - это обсуждалось в этой же ветке 2 года назад (весной 2021), и что самое занятное, Вы в этом обсуждении и принимали участие :)
О том, "значимый" С295 или нет, можно косвенно судить по официальной статистике Эрбаса: на начало этого года поставлено 207 самолетов, в эксплуатации находится 205, общее число заказов (включая еще неисполненные) - 280. ИМХО, вполне значимые цифры.
Кроме того, у ATRов (поставлено более 1600 самолетов в две сотни авиакомпаний сотни стран мира) крыло крепится к фюзеляжу, как и у Ил-112В, на четырех вертикальных подкосах, но наклонный тяг там нет, зато есть некий "штырь" в кронштейне шпангоута и заднем лонжероне крыла). По мнению ильюшинцев, их конструкция более надежна, чем у АТРа (!) - вот что они сами пишут в патенте на схему крепления крыла Ил-112:
Известно также устройство для соединения крыла с фюзеляжем летательного аппарата ATR-72 (см. журнал «Флайт» 3 сентября 1988 год), содержащее кронштейны на фюзеляже и кронштейны на крыле, соединенные подкосами. Имеется также элемент в виде штыря, который контактирует с кронштейном фюзеляжа и задним лонжероном.
Это устройство не обладает достаточной живучестью, так как при разрушении одного из элементов теряется работоспособность всего устройства.
Технической задачей, решаемой предлагаемым изобретением, является увеличение «живучести» и ресурса соединения при одновременном снижении трудоемкости операции стыковки крыла с фюзеляжем.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Посмотрите патент, там всё расписано и все картинки есть. Вероятно, не учитываете, что кроме четырех подкосов и двух наклонных тяг есть еще два горизонтальных раскоса (по переднему и заднему лонжеронам, к соответствующим кронштейнам на шпангоутах):
 
Transer сказал(а):
Схему-картинку крепления крыла "у них" приведите. Была же. Мы же обсуждали что там дофига точек.
Нажмите, чтобы раскрыть...
пока нашел только компоновочные схемы ("катэвэйи") С295 (там видно и кронштейны поз. 48, 50 и наклонные тяги поз.49) и АТР-72 (там видно вертикальные подкосы поз.62, но не видно "штыря"), остальные картинки, что пока нашел - мелкие, на них не разобрать толком
 
A.F., Была фотка со сборки - там куча ребер из фюзеляжа торчала - 4 основных, 4-8 добавочных на глаз. Т.е. я думаю конкурент бы легко выдержал потерю 30% крепежа.
 
Transer сказал(а):
Т.е вы пускай и "на глаз" утверждаете, что если убрать диагональ это крыло выдержит виражи и прочие допустимые на обычном стандарте маневрирования? Ссылки на госты и прочие стандарты не интересны. Так же как и ссылки на плотность воздуха.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Зачем мне доказывать хоть что-то дилетанту, считающему, что серьезные самолеты проектируются "с потолка", без учета миллионов самых разнообразных, зачастую противоречащих друг другу, требований и условий?
Это ваши личные проблемы - сами их и решайте: поищите необходимые для этого материалы, благо, в сети можно найти все - изучите их, а затем сопоставьте с критикуемой конструкцией, которую также неплохо бы понять получше.
Остальным рекомендовал бы дискуссию закончить на этой оптимистической ноте: вы же знаете, в каком случае сто мудрецов не могут ответить.
 
Последнее редактирование:
Transer сказал(а):
Схему-картинку крепления крыла "у них" приведите. Была же. Мы же обсуждали что там дофига точек.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Уняться не можете? Ну, облажались - зачем усугублять? Вот и поищите все нужные картинки, описания и патенты, если не верите - зачем перекладывать собственные непонятки на других: они ничем вам не обязаны.
 
Реклама
лапшин сказал(а):
Уняться не можете? Ну, облажались - зачем усугублять? Вот и поищите все нужные картинки, описания и патенты, если не верите - зачем перекладывать собственные непонятки на других: они ничем вам не обязаны.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я конечно не хотел с вами конфликтовать, но думаю текущие оскорбления все же не заслужил.
 
Transer Да сделали бы картинку со стрелочками. Например, обрыв вот в этом узле. Нагрузки распределены так и так, тоже стрелочками. Диалог бы получился намного конструктивнее, я думаю также бы и ответил кто-то, наглядно. У Ил-112 наверху фюзеляжа, тоже крепление есть, видно и на фото и на чертеже, но я не вдавался в детали.
 
Aleks W сказал(а):
Transer Да сделали бы картинку со стрелочками. Например, обрыв вот в этом узле. Нагрузки распределены так и так, тоже стрелочками. Диалог бы получился намного конструктивнее. У Ил-112 на верху фюзеляжа, тоже крепление есть, видно и на фото и на чертеже.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я прям серьёзный просчет разрыва не потяну. Но он здесь зачем? Очевидно же что оторвет крыло если просто диагональ из картинки убрать.
 
Transer сказал(а):
лапшин, Я так понимаю вы записались уже в полет 112 с этим крылом без диагонали?
1659290_2e4a6c9ed44a477f574627fd20e0ef22.png
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я, в свою очередь, уже однозначно убедился не только в уровне вашей компетенции, но и в упрямстве, заслуживающем куда лучшего применения, не позволяющем выйти за пределы единственной картинки, поразившей ваше воображение.
Что же касается записи на полет - сказавший "А" должен и продолжить: обеспечьте такую возможность, а за мной дело не встанет. Только, языком болтать - не мешки ворочать, и кроме сочувствия ваш посыл не вызывает эмоций.
Я прям серьёзный просчет разрыва не потяну. Но он здесь зачем? Очевидно же что оторвет крыло если просто диагональ из картинки убрать.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А туда же: беретесь.
При разрушении переднего, или заднего стержня, вертикальная и лобовая нагрузки будут восприниматься оставшимся и диагональным стержнем, а контур крыла, работающий на кручение, не даст узлу, оставшемуся без вертикального стержня, подняться.
При разрушении диагонального стержня, крыло должно бы переместиться в горизонтальном направлении - но заделка на противоположном борту, совместно с заделкой по плоскости симметрии ( которой вы не видите, а из-за этого, не понимаете), крыло не сможет перекоситься относительно фюзеляжа.
Надеюсь, что объяснение, понятное внуку-школьнику, будет понято и вами: в противном случае, ничем более помочь не могу - и так превысил обычный объем.
 
Последнее редактирование:
Напоминает реакцию, когда на фото прототипа обнаруживают балку-груз в салоне - "Ааа, дураки, центровку посчитать не могут!" :)
 
лапшин сказал(а):
кроме сочувствия ваш посыл не вызывает эмоций.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я бы понял вашу позицию, если бы вы привели аналог такой схемы хоть где в мире. Если же вы сторонник проторения новых схем... может это не за счет обывателей делать? Я к примеру уверен что этот курятник нежизнеспособен. Проще тупо прикрутить надежно. Имхо конечно, но этот 112 это апогей позора нашего авиконструкторста. Вы уверенны, что хотите войти в анналы этого позора?
 
Реклама
constructor сказал(а):
На фото не вся картина. По центру крыла ещё есть стержни.
Нажмите, чтобы раскрыть...
именно так, о чем и написал выше - есть еще два горизонтальных раскоса
Transer сказал(а):
@A.F., Была фотка со сборки - там куча ребер из фюзеляжа торчала - 4 основных, 4-8 добавочных на глаз. Т.е. я думаю конкурент бы легко выдержал потерю 30% крепежа.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Понимаю, о какой фотке говорите, но в высоком разрешении ее найти не смог, а в том что есть, понять сложно, для чего там дополнительные "ребра" (но давайте всё же пользоваться авиационной терминологией! кронштейны это называется) - вполне возможно, что они для крепления блоков оборудования: на других фото, которые есть в хайрезах, этих доп. кронштейнов уже не видно, зато всё там в районе их забито всяким оборудованием. Пока создается впечатление, что у С295 четыре кронштейна крепления крыла, приклепанные к двух шпангоутам, а само крыло крепится по лонжеронам к этим кронштейнам четырьмя (по одному на каждый!) болтами. Плюс есть наклонные тяги между этими кронштейнами, как у Ил-112.

Поймите простую вещь: главный конструктор, начальник КБ и члены методсовета ЛИИ, что дали "добро" на первый вылет (в т.ч. на основании заключения ЦАГИ по прочности) не хотят в тюрьму. А если бы из-за такого рода конструкторской ошибки отвалилось бы крыло в полете - это тюрьма. И уж поверьте, вопросы к подобной непривычной схеме возникали практически у всех, поэтому и просчитывали (и затем проверяли и перепроверяли расчеты неоднократно) ее особо тщательно.
 
Назад