Вы меня не оскорбляйте, моя голова работает в соответствии с моим образовательным уровнем авиационного высшего образования, именно поэтому я в третий раз Вас спрашиваю: "что такое "диагональные шпильки", укажите на фото детали, которые Вы так назвали, пожалуйста".
Диагональную тягу видите? Которая на двух шпильках? Я о ней. Ну или болты там или как.
Напрашивается мысль - кто-то в мире вот так крепил хоть раз крыло на значимых самолетах? Я пока понимаю - что это ноу-хау нашего перспективного авиапрома
Вижу, только "диагональная тяга" это "балка", А "две шпильки" это "болты".Диагональную тягу видите? Которая на двух шпильках? Я о ней. Ну или болты там или как.
Да я не против любых терминов - но что происходит с разрушением одного болта на диагональной балке? Что будет с положением крыла относительно фюзеляжа?
Цилиндры где, покажите?
Т.е вы не понимаете, что если диагональная балка вылетит, это крыло тупо оторвет от самолета?
Представленная на фото конструкция выполнена грамотно, равнопрочно и не содержит лишних (утяжеляющих конструкцию) элементов. ИМХО
И эту констукцию оторвет от самолет при лопаньи одного болта или шпильки. Тут это роли не играет особо.
Я понимаю сопромат, с точки зрения сопромата всё выполнено грамотно и соответствует прочности, заложенной в условиях нагружения конструкции.
Почему он должен лопнуть?
Если оторвет диагональ - что помешает крылу вкось от фюзеляжа пойти? Ушки балок точно не помешают. Здесь не надо сопромата (я в курсе). Здесь очевидно что ушки не удержат. Вид сверху - угол крыла и фюзеляжа загулял в полете. Что дальше?
Термины в науках не любые, а принятые. Конструкция рассчитана для заданных нагружений с коэффициентом безопасности согласно НЛГГВС (АП). При расчетном нагружении конструкция обеспечит безопасную эксплуатацию.
Соответствующий запас прочности должен быть. И испытания.
Ваши утверждения эмоционально яркие, но к сопромату не имеют отношения.
Запас прочности обеспечивается коэффициентом безопасности, который указан в АП для каждой конструкции. Испытания, наверняка, проводились, для это в ЦАГИ ломают конструкции натуральные.
Так тут все в одну шпильку упирается. 12 основных шпилек. Одна лопается - и хана. Логика конструкции здесь такая. Запас прочности как раз лопаньем 3-4х болтов должен был бы обеспечиваться. А не одной супершпилькой.
Еще раз. 12 основных шпилек. Одна из них лопается - самолету кирдык. Это практический смысл конструкции.
Нет в этой конструкции шпилек вообще ни одной. Кронштейны болтами закреплены, сочленения балок с кронштейнами - болты. Все болты прецезионные.