Ил-112/ 212

Нет: принципы отказобезопасности не допускают потери работоспособности конструкции при любом единичном отказе. И здесь этот принцип соблюден - и вообще, без этого легализовать самолет не выйдет.
- Видишь суслика?
- Нет.
-Вот и я не вижу. А он - есть. (с)
Вы, к сожалению, повторяете одного из слепых, которые наощупь пытались описать слона. Ваша роль здесь была аналогичной роли слепого, ощупывавшего ногу и сказавшего: "Слон похож на толстую колонну". Но всю конструктивно-силовую схему навески крыла Вы себе просто не представляете. Не волнуйтесь так - и не убивайтесь в сочувствии авиапрому с такими конструкторами: срез любого болта, разрушение любого другого элемента, был предусмотрен расчетом на ту самую отказобезопасность - и доказана возможность долететь и сесть без существенных последствий .
 
Последнее редактирование:
Т.е вы пускай и "на глаз" утверждаете, что если убрать диагональ это крыло выдержит виражи и прочие допустимые на обычном стандарте маневрирования? Ссылки на госты и прочие стандарты не интересны. Так же как и ссылки на плотность воздуха.
 
У меня вообще предложение. Давайте всех, кто считает, что без этой диагонали самолет летать может, взлететь может, сесть может, - выдать персональные билеты прямо сейчас, а прокатить на такой конструкции в последствии. И очень желательно на этот борт еще из министерства пригласить, из общего руководства авиаотрасли. Всех, кто видел эту крыльнокрепёжную ересь, желательно.
 
Вообще все руководство авиаотросли сейчас как раз и удобно провести на тест. Желательно жестко на детекторе.
1. Ты видел это крепление крыла?
- не понял что хлам, тупой?
- было пофиг?
- это крепление соответствует твоему сопромату?
2. Ты понял, что это не то?
- думал что это не твоя зона?
- понял, но промолчал?
- обосрался по другим причинам?

Ну и так далее..
 
C295, судя по имеющимся картинкам, имеет чем-то схожую конструкцию крепления крыла (с аналогичными "наклонными тягами", как они зовутся на Ил-112В) - это обсуждалось в этой же ветке 2 года назад (весной 2021), и что самое занятное, Вы в этом обсуждении и принимали участие
О том, "значимый" С295 или нет, можно косвенно судить по официальной статистике Эрбаса: на начало этого года поставлено 207 самолетов, в эксплуатации находится 205, общее число заказов (включая еще неисполненные) - 280. ИМХО, вполне значимые цифры.
Кроме того, у ATRов (поставлено более 1600 самолетов в две сотни авиакомпаний сотни стран мира) крыло крепится к фюзеляжу, как и у Ил-112В, на четырех вертикальных подкосах, но наклонный тяг там нет, зато есть некий "штырь" в кронштейне шпангоута и заднем лонжероне крыла). По мнению ильюшинцев, их конструкция более надежна, чем у АТРа (!) - вот что они сами пишут в патенте на схему крепления крыла Ил-112:
Посмотрите патент, там всё расписано и все картинки есть. Вероятно, не учитываете, что кроме четырех подкосов и двух наклонных тяг есть еще два горизонтальных раскоса (по переднему и заднему лонжеронам, к соответствующим кронштейнам на шпангоутах):
 
пока нашел только компоновочные схемы ("катэвэйи") С295 (там видно и кронштейны поз. 48, 50 и наклонные тяги поз.49) и АТР-72 (там видно вертикальные подкосы поз.62, но не видно "штыря"), остальные картинки, что пока нашел - мелкие, на них не разобрать толком
 
A.F., Была фотка со сборки - там куча ребер из фюзеляжа торчала - 4 основных, 4-8 добавочных на глаз. Т.е. я думаю конкурент бы легко выдержал потерю 30% крепежа.
 
Зачем мне доказывать хоть что-то дилетанту, считающему, что серьезные самолеты проектируются "с потолка", без учета миллионов самых разнообразных, зачастую противоречащих друг другу, требований и условий?
Это ваши личные проблемы - сами их и решайте: поищите необходимые для этого материалы, благо, в сети можно найти все - изучите их, а затем сопоставьте с критикуемой конструкцией, которую также неплохо бы понять получше.
Остальным рекомендовал бы дискуссию закончить на этой оптимистической ноте: вы же знаете, в каком случае сто мудрецов не могут ответить.
 
Последнее редактирование:
Уняться не можете? Ну, облажались - зачем усугублять? Вот и поищите все нужные картинки, описания и патенты, если не верите - зачем перекладывать собственные непонятки на других: они ничем вам не обязаны.
 
Я конечно не хотел с вами конфликтовать, но думаю текущие оскорбления все же не заслужил.
 
На фото не вся картина. По центру крыла ещё есть стержни.
 
Transer Да сделали бы картинку со стрелочками. Например, обрыв вот в этом узле. Нагрузки распределены так и так, тоже стрелочками. Диалог бы получился намного конструктивнее, я думаю также бы и ответил кто-то, наглядно. У Ил-112 наверху фюзеляжа, тоже крепление есть, видно и на фото и на чертеже, но я не вдавался в детали.
 
Я прям серьёзный просчет разрыва не потяну. Но он здесь зачем? Очевидно же что оторвет крыло если просто диагональ из картинки убрать.
 
Я, в свою очередь, уже однозначно убедился не только в уровне вашей компетенции, но и в упрямстве, заслуживающем куда лучшего применения, не позволяющем выйти за пределы единственной картинки, поразившей ваше воображение.
Что же касается записи на полет - сказавший "А" должен и продолжить: обеспечьте такую возможность, а за мной дело не встанет. Только, языком болтать - не мешки ворочать, и кроме сочувствия ваш посыл не вызывает эмоций.
А туда же: беретесь.
При разрушении переднего, или заднего стержня, вертикальная и лобовая нагрузки будут восприниматься оставшимся и диагональным стержнем, а контур крыла, работающий на кручение, не даст узлу, оставшемуся без вертикального стержня, подняться.
При разрушении диагонального стержня, крыло должно бы переместиться в горизонтальном направлении - но заделка на противоположном борту, совместно с заделкой по плоскости симметрии ( которой вы не видите, а из-за этого, не понимаете), крыло не сможет перекоситься относительно фюзеляжа.
Надеюсь, что объяснение, понятное внуку-школьнику, будет понято и вами: в противном случае, ничем более помочь не могу - и так превысил обычный объем.
 
Последнее редактирование:
Напоминает реакцию, когда на фото прототипа обнаруживают балку-груз в салоне - "Ааа, дураки, центровку посчитать не могут!"
 
Реакции: A.F.
лапшин сказал(а):
кроме сочувствия ваш посыл не вызывает эмоций.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я бы понял вашу позицию, если бы вы привели аналог такой схемы хоть где в мире. Если же вы сторонник проторения новых схем... может это не за счет обывателей делать? Я к примеру уверен что этот курятник нежизнеспособен. Проще тупо прикрутить надежно. Имхо конечно, но этот 112 это апогей позора нашего авиконструкторста. Вы уверенны, что хотите войти в анналы этого позора?
 
constructor сказал(а):
На фото не вся картина. По центру крыла ещё есть стержни.
Нажмите, чтобы раскрыть...
именно так, о чем и написал выше - есть еще два горизонтальных раскоса
Понимаю, о какой фотке говорите, но в высоком разрешении ее найти не смог, а в том что есть, понять сложно, для чего там дополнительные "ребра" (но давайте всё же пользоваться авиационной терминологией! кронштейны это называется) - вполне возможно, что они для крепления блоков оборудования: на других фото, которые есть в хайрезах, этих доп. кронштейнов уже не видно, зато всё там в районе их забито всяким оборудованием. Пока создается впечатление, что у С295 четыре кронштейна крепления крыла, приклепанные к двух шпангоутам, а само крыло крепится по лонжеронам к этим кронштейнам четырьмя (по одному на каждый!) болтами. Плюс есть наклонные тяги между этими кронштейнами, как у Ил-112.

Поймите простую вещь: главный конструктор, начальник КБ и члены методсовета ЛИИ, что дали "добро" на первый вылет (в т.ч. на основании заключения ЦАГИ по прочности) не хотят в тюрьму. А если бы из-за такого рода конструкторской ошибки отвалилось бы крыло в полете - это тюрьма. И уж поверьте, вопросы к подобной непривычной схеме возникали практически у всех, поэтому и просчитывали (и затем проверяли и перепроверяли расчеты неоднократно) ее особо тщательно.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация