Ил-112/ 212

В ближайшие год или два может выясниться только, что его нет.
Для выяснения "противоположного" понадобится заметно больше времени.
 
Сгораю от нетерпения услышать о величине оптимальной конфигурации.
Нет, серьезно - а то каждый раз приходится с боем отстаивать свою компоновку. А сказал: "оптимально" - и никто не поспорит.
 
Igor_f сказал(а):
Зачем спорить, два года небольшой срок. Поживем и увидим
Нажмите, чтобы раскрыть...
Учтите только, что за два года разрыв между теми, кто делает и теми, кто не делает (или делает через задницу) вырастет на те же два года.
 
Насколько можно верить информации о ремоторизации 112-го на ТРДД? Не фейк ли это, а может искажение новостей о возвращении к проекту СВТС, который решили унифицировать не с Ил-76МД-90А, а с Ил-112, хоть и при этом снизится грузоподъемность до уровня Ан-178 или ниже.
 
лапшин сказал(а):
Сгораю от нетерпения услышать о величине оптимальной конфигурации.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Понятно - словосочетание "оптимальное удлинение фюзеляжа" вы никогда в жизни не слышали.
И то, что МТС / Ил-214 / Ил-276 со своим "лямбда эф", равным восьми, до оптимума не дотягивает, вам тем более неизвестно.

лапшин сказал(а):
А сказал: "оптимально" - и никто не поспорит.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да спорьте, кто вам мешает.
Могу даже аргумент вам в помощь подбросить: унификация по диаметру фюзеляжа с Ил-76 "позволяет использовать всю существующую инфраструктуру погрузочно-разгрузочных, транспортировочных и десантных средств".
 
Немного поинтересовался статистикой на эту тему. И вот, что обнаружил:

На случай если рисунок опять не виден, текстом:
Таблица 1. Статистические значения удлинений фюзеляжа и его частей
Дозвуковые самолеты (М≤0,7)
Средние магистральные пассажирские и тяжелые транспортные
λф 8…9
 
Да слышал, слышал: в дирижаблях Au-12 и Au-30 все железо разрабатывал: только о величине оптимальной лямбда и критерию оптимизации от Вас так и не удалось услышать. Я таких критериев знаю два - возможно, Ваш, третий подойдёт лучше?
Озвучьте, будьте любезны.
 
Теперь только дождаться новостей, полностью забросят турбовинтовой ЛВТС (отказавшись полностью от такого класса в ВКС), полностью забросят Ил-112 как турбовинтовой ЛВТС (переделав его в реактивный среднелёгкий ВТС, а нишу Ан-26 в перспективе заменив чем-то другим), или всё же будет Ил-112 с ТВ7-117, а новый под ПД-8 - это какой-то другой, вероятно альтернатива МТА, которую решили делать не на базе Ил-76, а на базе Ил-112?
 
Ну, понеслось.
Как в театре, изображая гул толпы, каждый вещает не в такт: "Что говорить, когда нечего говорить"
Однако, пропускаю это и объясняю:
Под оптимальной конфигурацией имелось в виду оптимальное соотношение между поперечным сечением фюзеляжа и его длиной - об этом Вы, безусловно, догадывались, если не сказать больше.
Вот теперь, надеюсь, я смогу удовлетворить свою любознательность и узнаю о Вашей версии оптимальной величины, а также о выбранном критерии оптимизации. Я, напомню, знаю два: интересно, совпадет ли Ваш с одним из них?
Жду, однако, не отписки.
 
лапшин сказал(а):
Ну, понеслось.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Просто мы - граммар-наци - не любим измывательств над русским языком.

Посмотрите в зеркало - увидите того, кого вы описываете.

Да бога ради - для "грузовиков" (естественно, скоростных) это от девятки и выше.

лапшин сказал(а):
...а также о выбранном критерии оптимизации.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы невнимательны - я писал "с точки зрения аэродинамики".
Следовательно, речь идёт о минимизации а/д сопротивления.

лапшин сказал(а):
Я, напомню, знаю два: интересно, совпадет ли Ваш с одним из них?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Наверняка.
 
Я очень внимателен - и именно о критериях в аэродинамике и хотел услышать: повторять просьбу уже неудобно. Оптимум чего именно имеется Вами в виду: понятно, что подразумеваете минимум сопротивления - но ответ здесь неоднозначен, потому и назвал два критерия.
Интересный заход: хотелось бы прояснения и детализации - длинная колбаса для грузовика даже дилетанту не покажется оптимальной ( про сверхзвук молчим).
Просто мы - граммар-наци - не любим измывательств над русским языком.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Боюсь Вас разочаровать: вряд ли всероссийский диктант Вы напишете на "отл".
 
Последнее редактирование:
Если облегчить конструкцию Ил-112 никак нельзя без ущерба для безопасности, то тогда только новый двигатель ставить, раз не рассматривают вариант с четырьмя ТВ7-117. Из новых двигателей вариантов, откровенно говоря, никаких: АИ-20 (с большой вероятностью китайский WJ-6), возрождение НК-4, создание с нуля нового ТВД мощностью 4000-7000 л. с. Либо перепроектировать самолет под реактивный двигатель, с коими в России ситуация пооптимистичнее, хотя в классе малой и средней мощности тоже не густо. Ближайший по мощности из тех, что появятся в обозримом будущем, только ПД-8 и, если его специально не переделывать для Ил-112 с дефорсированием, новым вентилятором под меньшую скорость, получится никак не среднелёгкий ЛВТС типа Ан-72, а фактически российский аналог Ан-178, то есть лёгкосредний или даже полноценный средний транспортник. И что дальше: нужна ли равноценная замена Ан-26 или можно перебиться СВТС с параметрами максимально близкими к лёгкому? Неизвестно, когда будет рамповый ТВРС-44Т, насколько успешным он окажется. Может быть, что-то из Ил-114 сделать всё же? Насколько реально создание новой его модификации, с высокорасположенным крылом и рампой, без увеличения размеров грузовой кабины? Или доделают турбовинтовой вариант Ил-112 для замены Ан-26 в ВКС, а новый реактивный это его отдельная модификация, которая сможет заменить Ан-72, при этом дождаться без спешки полноценной замены Ан-12.
 
Правда?
Вот только своё желание вы почему-то не озвучили.

Минимум сопротивления при заданном объёме.

Есть статистика - удлинение фюзеляжа не превышает тринадцати.
Потому что дальше всплывает второй критерий - вес. Причём не только самого фюзеляжа, а планера в целом.
Однако ликбез по весовому проектированию не входит в мои задачи.

Человеку, способному написать словосочетание "величина оптимальной конфигурации", вряд ли стоит пытаться оценивать грамотность других.
Розенталь в гробу перевернётся...
 
A_Z сказал(а):
Минимум сопротивления при заданном объёме.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ответ неверный: при заданном объеме минимальное сопротивление получается при значительно меньшем удлинении. При заданном миделе минимальное сопротивление достигается при несколько большем удлинении - но все равно, оно куда меньше не только заявленной Вами девятки, но и восьмерки тоже.
Цифры не привожу намеренно, хотя знаю обе - найдете, если интересно: судя по Вашим текстам, поисковиком пользуетесь, не напрягаясь. Даже удивительно, что привели величину без проверки.
Есть статистика - удлинение фюзеляжа не превышает тринадцати.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Разве я спорю: не превышает, значит, меньше тринадцати.
Причин большого удлинения ф-жа может быть множество - однако, Вы привязали его к минимуму сопротивления, совершенно зря. Да и с зависимостью веса ф-жа от удлинения Вы не очень дружите - даже, если включить в весовой анализ весь планер. В этом раскладе, произнесенный через губу, пассаж
Однако ликбез по весовому проектированию не входит в мои задачи.
Нажмите, чтобы раскрыть...
выглядит несколько смехотворным, равно, как и
Если бы умерили эмоции в желании унизить оппонента, заметили бы, что я не оценивал Вашу грамотность, но выразил предположение об оценке по результатам всероссийского диктанта - а это не одно и то же. Не будучи профессиональным музыкантом, скажем, вполне возможно высказать собственное отношение к уровню любого исполнителя - и оно окажется близким к продвинутым слушателям.
 
Последнее редактирование:
лапшин, попробуйте прикинуть удлинение фюзеляжа на Ан-12, -22, 124, Ил-76. С-17, С-5. У меня в районе 9 получается... (С-141 не учитывал). С института отложилась в памяти величина оптимального удлинения фюзеляжа для пассажирских дальнемагистральных самолётов равная 12-ти.
 
и какой вывод вы собираетесь сделать из этой цифры?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация