Ил-112/ 212

Спасибо за подсказку: за 50+ лет разработки самолётов, такая мысль в голову не пришла. Только, скажите на милость, мой юный друг - где в этой статистике Вы нашли упоминание, что удлинение фюзеляжа выбрано оптимальным именно из соображений аэродинамики?
Если вопрос действительно так заинтересовал Вас - легко поставить простой эксперимент.
Возьмите кусок пластилина, поставьте на весы, или повесьте, соединив с весами через блоки, скатанный из этого куска, шар, и обдуйте его струёй вентилятора. Снимите показания весов, скачайте изо всего куска вытянутую сигару, меняя удлинение и снимая показания с каждой конфигурации: получите график изменения Сх от лямбда. Найдите минимум, уверяю, он будет далее от девятки - а это сопротивление фюзеляжа заданного объема.
Теперь скачайте из пластилина шар заданного диаметра, обдувайте его, а затем прилепляйте к нему спереди и сзади обтекаемые куски, меняя удлинение. Сопротивление вначале будет падать, а затем расти - и минимум опять девятки не достигнет: это зависимость сопротивления от удлинения при за данном миделе.
Успехов в изысканиях, mein Freund: надеюсь узнать от Вас их результаты.
 
Последнее редактирование:
Sergey-nn сказал(а):
и какой вывод вы собираетесь сделать из этой цифры?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Неспроста выбирается такое удлинение фюзеляжа. Пусть даже с точки зрения аэродинамики не особо оптимальное. И эти самолёты лично мне не напоминают этакую колбасу.
 
Не думаю, что удлинение фюзеляжа бралось с потолка. И Антоновым, и Ильюшиным и за океаном.
Спасибо, мне достаточно статистики. При проектировании учитывают не только аэродинамику. Но когда в итоге получается похожая величина удлинения - значит что-то в этом есть.
 
Дискуссия шла о минимуме сопротивления при заданном объёме. Всё. Там действительно наименьшее сопротивления в диапазоне удлинения ~4 - 5.8 λф.
Само собой прочие факторы вносят коррективы, фюзеляжи удлиняют при необходимости итд.
 
Последнее редактирование:
лапшин сказал(а):
Ответ неверный:...
Нажмите, чтобы раскрыть...
"Учительница строгая моя..."

Ответ неверный. Это вас воспоминания о дирижаблях с толку сбивают.
Для ВТС заданный объём подразумевает объём, достаточный для размещения любого из вариантов загрузки, прописанных в ТЗ.

лапшин сказал(а):
Если бы умерили эмоции в желании унизить оппонента,..
Нажмите, чтобы раскрыть...
Хотите увидеть человека, живущего стремлениями унизить оппонента - посмотрите в зеркало.

Возможно. Вполне. Но для этого нужно иметь (музыкальный) слух.
Если же человеку медведь на ухо наступил, то лучше ему оное собственное отношение не высказывать. Не поймут-с...
В данном случае аналогом слуха выступает грамотность - каковой вы, как показывает приведённый мной пример, не обладаете. От слова "совсем".
 
Последнее редактирование:
A.Z. кончайте паясничать.
Собственное неграмотное суждение об оптимальном, с точки зрения аэродинамики, удлинении фюзеляжа, опровергнутое оппонентом, сначала стали забалтывать, а затем и вовсе забыли, будто его и не было, подменяя все возможные понятия, и превратив дискуссию в балаган.
Ваше неумение держать удар и признавать ошибки вызывает не самые приятные впечатления о достоинстве - поэтому, сочту за благо прекратить наше общение и позволить Вам компостировать моск несведущим уже без моего участия.
Сведущие поймут правильно.
 
Это "жжж" не спроста (ц)
Разве с этим кто то спорит???
Разговор то начат с совершенно некорректного утверждения о необходимости "сузить" фюзеляж для получения оптимальной аэродинамики.
Вот только оказалось, что утверждение это ложное - с т.з аэродинамики "золотое сечение" лежит совсем не там.
Так зачем сейчас "тянуть за уши" разные "ж-ж-ж"?
 
Согласен.
 
Имел ли ввиду Мантуров ремоторизацию на ПД-8, говоря о перепроектировании крыла и двигателя? Для ПД-8, как минимум, ещё и удлинить фюзеляж надо. А на деле, полностью новый ВТС, который если получится, сделает не нужным Ил-276, вследствие чего СВТС, при его необходимости, целесообразным станет делать в типоразмере Ту-330.

Как же достал информационный вакуум. Хотя бы какие-то официальные новости, что решили со 112. Если и вправду реактивный, то это как ещё одна модификация, а исходный тоже допилят под ТВД? Или винтовой забросят? Что тогда взамен: ничего, ТВРС-44Т, какой-то новый полностью отечественный самолёт (возможно, максимально на базе заделов по 112 и 114), совместный с Ираном или Китаем, или тупо покупка у китайцев?
 
Ту-155 сказал(а):
Вы, наверное не жили в СССР. Там информации было выше крыши.
Нажмите, чтобы раскрыть...
К сожалению, лишь застал последние месяцы формального существования СССР. Если под нынешней информационной тишиной начнут работать как тогда, выдавая хотя бы десятую часть результатов тех пятилеток, было бы неплохо.
Ту-155 сказал(а):
Серьёзно?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Просто не понимаю, что могут предпринять относительно Ил-112. Ну, поставят ПД-8, фактически создав с нуля нечто среднее между Ан-26 и Ан-12 по грузоподъёмности, нечто похожее чем-то на Ан-72, чем-то на Ан-178. Такой самолёт отчасти отменит необходимость создания отдельного СВТС, по крайней мере двадцатитонника, и можно будет либо полностью отказаться от СВТС как Ил-276, так и Ту-330, либо заниматься только Ту-330, либо не отказываться, но и не спешить с их реализацией. А вот заменит ли такой реактивный Ил-112 турбовинтовые Ан-26, можно ли будет отказаться от отдельного ЛВТС? Или новый Ил-112 всё-таки будет относительно лёгким, не более 10-12 т грузоподъёмности, замещая Ан-26 и не претендуя на альтернативу СВТС? А что если запустят в серию обе модификации: и реактивную удлинённую с новым крылом, и изначальную турбовинтовую?

Впервые заподозрил, что на Ил-112 могут поставить реактивный ПД-8, либо аналог турбовинтового АИ-20, когда прочитал на Авиапорте, что
"...сами же ильюшинцы увлеченно рисуют увеличенные версии сего "Ила" - "a la Мрiя" (фюзеляжные вставки+центропланная вставка+дополнительный ряд шасси), но без увеличения количества движков - с претензией на "нечто среднее" между Ан-72 и Ан-8... ага...
...сие, кстати, тоже укладывается во вчерашнюю формулировку насчет "...изменения затронут конструкцию крыла и двигателей."

Вопрос, видимо, в том, что выберет заказчик: только увеличенную версию или обе? Если обоим найдётся место в ВКС, лучше у исходной турбовинтовой перепроектировать заднюю часть, отказавшись от тяжелой рампы - это позволит облегчить конструкцию, чтобы без проблем вписаться в мощность сертифицированной версии двигателя ТВ7-117СТ-01. Уменьшить ширину с 2450 до 2250 или нет - это уже пусть решают конструкторы. Но отдавать нишу Ан-26 Меренкову с УЗГА (не говоря уже о иранцах и китайцах) всё же бы не стал. ТВРС-44 не так скоро появится, а рамповый тем более. Ил-112 уже летал, его довести значительно легче.
 
Что что... доведут двигатель и продолжат. Про ПД-8 это был чистейшей воды вброс, смысла нуль. Есть какой то смысл в самолете типа АН-178 но сейчас он не слишком нужен, похоже, хотя в принципе ремоторизация АН-72 и что то похожее и возможны. А Ил-112 так и останется турбопропом.
 
Очень на это надеюсь. И что доведут, и что останется турбовинтовым, по крайней мере в основной своей модификации. А есть ли смысл в ремоторизации 112-го на ТРДД типа СМ-100, если бы этот двигатель существовал? Интересно, какой двигатель из семейства ТВ7-117 поставят в итоге - форсированный ТВ7-117СТ, гражданский сертифицированный ТВ7-117СТ-01 или облегчат настолько, что можно будет даже ТВ7-117СТ-02 ставить? Ведь можно начать мелкосерийный выпуск с тем, что есть, ограничившись 5 т грузоподъемности на 800 км и МВМ 21 т, а лет через десять создать более подходящий двигатель типа ВК-3500, ПДВ-4000 и начать крупносерийное производство улучшенного Ил-112М 8 т с МВМ 24-29 т.

ПД-8 на Ан-72/74 и Ан-148, думаю, со временем могут поставить, если не будет возможности ремонтировать Д-36/436, если их не будут выпускать или не получится их и запчасти к ним доставать через параллельный импорт.

Но ильюшинцы для чего-то рисуют увеличенные версии 112-го? Наверное, как модификации под перспективные двигатели на будущее, либо прорабатывается новый вариант СВТС, который унифицировали со 112, вместо Ил-76, а не полный отказ "Ильюшина" от работ по ЛВТС с ТВД под 5 тонн груза?
 
А вообще интересно иметь 3 унифицированных самолета, один короткий с ТВД, грузоподъемностью 5-6 т, и 2 длинных более чем на 10т, тихоходный с двумя или 4-мя ТВД, и быстроходный реактивный.
 
А еще "как бы хорошо было, если бы вдруг от дома провести подземный ход или чрез пруд выстроить каменный мост"!
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация