Ил-112/ 212

Реклама
Арсеникум сказал(а):
C ТВ7-117СМ он вообще ничего возить не сможет, кроме самого себя и экипажа.
Нажмите, чтобы раскрыть...
странное утверждение,поскольку: Ил-114 летал с двигателем ТВ7-117СМ и возил коммерческую загрузку в пределах ограничений РЛЭ в течение восьми лет СЗАТК "Выборг" с максимальной взлетной массой 23,5 тонн, опытный самолет Ил-112В имеет массу 21 тонна - так с какой такой беды самолет Ил-112В массой 21 тонна не сможет летать так же, как летал самолет Ил-114-300 с массой 23,5 тонн?
Т.е. с двигателем ТВ7-117СМ самолет был на 2,5 тонны тяжелее опытного Ил-112В и восемь лет летал в коммерческой ГА, не пустой, естественно, а тут, вдруг, будет возить только конструкцию с экипажем, с чего это?
 
nozzle, конечно, это творческое преувеличение, но то, что он не сможет выполнить требования ТЗ - это факт. Раз уж он их не мог выполнить с ТВ7-117СТ...
 
Aleks W сказал(а):
С устранённым перевесом сможет и со 117СМ. Но увеличится дистанция разбега и крейсерская будет поменьше.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Aleks W, для начала его нужно устранить! Никакой достоверной информации об этом так и не появилось.
Было несколько громких заявлений, без подробностей, давно...
С тех пор тишина.
 
Реклама
nozzle сказал(а):
странное утверждение,поскольку: Ил-114 летал с двигателем ТВ7-117СМ и возил коммерческую загрузку в пределах ограничений РЛЭ в течение восьми лет СЗАТК "Выборг" с максимальной взлетной массой 23,5 тонн, опытный самолет Ил-112В имеет массу 21 тонна - так с какой такой беды самолет Ил-112В массой 21 тонна не сможет летать так же, как летал самолет Ил-114-300 с массой 23,5 тонн?
Т.е. с двигателем ТВ7-117СМ самолет был на 2,5 тонны тяжелее опытного Ил-112В и восемь лет летал в коммерческой ГА, не пустой, естественно, а тут, вдруг, будет возить только конструкцию с экипажем, с чего это?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Хорошая мысль, поднять максимальный вес Ил-112В до 23,5 тонны
 
Вов сказал(а):
Крейсерская будет больше
Нажмите, чтобы раскрыть...
Крейсерский режим на 117СМ на 200 лс меньше 117СТ-01, номинальный (ред. вернее максимальный продолжительный) - на 400 лс меньше. С одинаковым весом - на 117СТ-01 скорость будет выше.
 
Последнее редактирование:
Вов сказал(а):
Источник википедия?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Источник - карта сертификата типа для 117С/СМ и 117СТ где максимально продолжительные режимы даны. Крейсерский режим - климовские брошюры/таблицы. Вы могли бы и свой источник дать.
Крейсерский тут ещё видно.
 
Последнее редактирование:
64-й сказал(а):
- тврс 44 яндекс говорит грузоподьемность 5 тонн или 44 пакса + багаж.
ил 112 : 5 тонн или 44 чел
и то и другое винтовой высокоплан. то есть очень близкие самолеты. у ил112 только обьемнее "кузов" и "более длинноходная подвеска" . эти два отличия стоят того чтобы в одной стране городить 2 самолета ? сколько можно этим ВРЕДИТЕЛЬСТВОМ заниматься ? история с ан148/ссж100 ни чему не научила ? история с тремя основными танками одновременно в одной стране ни чему не научила ? история с ми28 и ка52 ? ...
спартан в 1,5-2 раза больше - они с ил112 гораздо больше отличаются чем тврс44 и ил112.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот как раз все наоборот :rolleyes:
По шасси - их можно считать одинаковыми по конструкции, только у Ил-112 удвоенная ООШ, вероятно по условиям проходимости и надежности в перегрузках. Аналогия ЗИЛ-130 и ЗИЛ-131.
Отличия - удвоение шасси, увеличение геометрии фюзеляжа, рампа, ихудшенная аэродинамика, усиленный грузовой пол, система погрузки, всякие военные "фенички", как то прицельный комплекс, спецсвязь, автоответчики и т.д.
Все это резко усложняет проектирование, испытание, производство, ценообразование. Не выйдет аналогичного самолета никак.
 
A_Z сказал(а):
Нет, не стоят - но всё равно это делать будут. По крайней мере, попытаются.
И, помимо желания освоить бюджетные деньги, здесь есть и объективный фактор.
Ил-112 нужен ВВС - и что-то с "менее объёмным кузовом" военных не устроит. У них есть номенклатура типовых загрузок, перевозку которых нужно обеспечить. И на этом Заказчик будет стоять до последнего.
Однако для коммерческих перевозчиков такой ВТС будет дороговат, они бы взяли и грузовую версию паксовоза. В небольших количествах, но взяли.

Жаль только, что в итоге не будет ни того, ни другого...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Заказчик может стоять, но уже сейчас может полежать и поспать до последнего :mad:
Вина заказчика в отсутствии результата, прямая. Хотелки надо обоснованные иметь, идти на рабочие компромиссы. Если первоочередными требованиями являются номенклатура грузов (размер грузоотсека) и взлетно-посадочные характеристики (проходимое шасси, требования к ВПП), в экономичности могли бы и подвинутся. То есть повторить историю с Ан-32. Коего широкофюзеляжного преемника фактически и стоило проектировать. Уж как того ослика перегружали...
Опять же, если так необходим новый двигатель, надо и заказывать их в паре контор, как в СССР.
 
Заблуждение относительно ухудшения аэродинамики фюзеляжем меньшего удлинения, нетрудно опровергнуть примером самолета Selera, где удлинение фюзеляжа куда ниже, чем казалось бы, из соображений здравого смысла. А отношение объема к омываемой поверхности при таком удлинении гораздо выше, что позволяет загрузить большее число условных мешков в меньшую длину ф- ж
Worlds-most-efficient-Aircraft-gets-Hydrogen-Powertrain-2.jpg
а.
 
Реклама
лапшин сказал(а):
Заблуждение относительно ухудшения аэродинамики фюзеляжем меньшего удлинения, нетрудно опровергнуть примером самолета Selera, где удлинение фюзеляжа куда ниже, чем казалось бы, из соображений здравого смысла. А отношение объема к омываемой поверхности при таком удлинении гораздо выше, что позволяет загрузить большее число условных мешков в меньшую длину ф- ж
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это отличное воплощение идеи и исключение, доказывающее...
Приделать грунтовое шасси, рампу, грузовой пол, поработать заводским технологам. и вуаля, нет исключения8-)
 
Назад