Ил-114

Если уже выбирать, то мне кажется, как раз для грунтовых аэродромов Севера идеально подходит Ан-74.
Да, из летающих самолётов АН-74 наиболее оптимален.

Но если речь идет о разработке и производстве нового самолёта, то он имеет кучу недостатков и "газовая горелка" направленная на крыло - самый большой.
А расположение как у Бе-200: поток сверху крыла ускоряет, давление там уменьшает, мусор от шасси не попадает и пожар идет мимо крыла с топливом.
 
Реклама
А расположение как у Бе-200: поток сверху крыла ускоряет, давление там уменьшает, мусор от шасси не попадает и пожар идет мимо крыла с топливом.
Веса конструкции и проблем с обслуживанием двигателей добавляет...
 
Читаю "некоторых грамотеев" и думаю: "а то Олег Антонов не знал, используя "Эффект Коанда", о побочных воздействиях газовой струи двигателей на самолет".
Знал Олег Константинович не только о нагреве обшивки верхнего свода крыла, но и о других отрицательных сторонах "эффекта Коанда", но цель - получить самолет УВП, оправдывала средства решения технических проблем и результат ОКБ Антонов получила требуемый заказчиком в совокупности технических решений, хотя роль эффекта Коанда в создании подъемной силы Ан-72 составил не значительную величину (5-7%).
 
Последнее редактирование:
Читаю "некоторых грамотеев" и думаю: "а то Олег Антонов не знал, используя "Эффект Коанда", о побочных воздействиях газовой струи двигателей на самолет".
Знал Олег Константинович не только о нагреве обшивки верхнего свода крыла, но и о других отрицательных сторонах "эффекта Коанда", но цель - получить самолет УВП, оправдывала средства решения технических проблем и результат ОКБ Антонов получила требуемый заказчиком в совокупности технических решений, хотя роль эффекта Коанда в создании подъемной силы Ан-72 составил не значительную величину (5-7%).
Расчетных величин, однако, не достигли - в натуре, струя вела себя не как в трубных испытаниях и не как в расчетных схемах.
Безусловно, с тогдашними возможностями, ни смоделировать, ни воспроизвести натурные условия, было невозможно... да и ныне, сомневаюсь.
 
Читаю "некоторых грамотеев" и думаю: "а то Олег Антонов не знал, используя "Эффект Коанда", о побочных воздействиях газовой струи двигателей на самолет".
Знал Олег Константинович не только о нагреве обшивки верхнего свода крыла, но и о других отрицательных сторонах "эффекта Коанда", но цель - получить самолет УВП, оправдывала средства решения технических проблем и результат ОКБ Антонов получила требуемый заказчиком в совокупности технических решений, хотя роль эффекта Коанда в создании подъемной силы Ан-72 составил не значительную величину (5-7%).

Слышал мнение, что на первых ан-72, всё работало как рассчитывали. А вот когда начали увеличивать взлетный вес, тягу, и скорости, все пошло на перекосяк.
 
Расчетных величин, однако, не достигли - в натуре, струя вела себя не как в трубных испытаниях и не как в расчетных схемах.
Безусловно, с тогдашними возможностями, ни смоделировать, ни воспроизвести натурные условия, было невозможно... да и ныне, сомневаюсь.
Думаю, что Вы, как конструктор лучше меня этот вопрос знаете.
Судя по тому, что в практике мировой таких самолетов было "раз два и обчёлся", а серийных вообще только Ан-72/74, достичь высоких показателей прироста подъемной силы "эффектом Коанда" (20% и более) проблематично.
Не знаю, насколько это правда, якобы, О.К.Антонов рассчитывал получить прибавку 20% подъемной силы, только вот на каких расчётных режимах полета?, наверное, на крейсерских?
 
Реклама
Слышал мнение, что на первых ан-72, всё работало как рассчитывали. А вот когда начали увеличивать взлетный вес, тягу, и скорости, все пошло на перекосяк.
Бытовало еще такое мнение, что эффект Коанда на 72 чуть ли не специально еще "ослабляли", когда столкнулись с тем, какие моменты возникают при отказе одного двигателя.
Ну и переход для Ан-74ТК-300 на схему с двигателями на пилонах под крылом ИМХО тоже не просто так...
 
Ну и переход для Ан-74ТК-300 на схему с двигателями на пилонах под крылом ИМХО тоже не просто так...
Он же не самолет УВП, ведь "эффект Коанда" на Ан-72/74 применили именно из за УВП.
Ан-74ТК-300 по внешнему виду очень похож на Ан-148, про него пишут: "на его основе создан Ан-148" и даже: "Изначально он назывался Ан-74ТК-300".
 
Думаю, что Вы, как конструктор лучше меня этот вопрос знаете.
Судя по тому, что в практике мировой таких самолетов было "раз два и обчёлся", а серийных вообще только Ан-72/74, достичь высоких показателей прироста подъемной силы "эффектом Коанда" (20% и более) проблематично.
Не знаю, насколько это правда, якобы, О.К.Антонов рассчитывал получить прибавку 20% подъемной силы, только вот на каких расчётных режимах полета?, наверное, на крейсерских?
Я не уверен, что это был еще Олег Константинович: однокурсники, распределившиеся в его ОКБ рассказывали, что в то время он уже не полностью определял техническую политику фирмы.
Впрочем, возможно и ошибаюсь: слишком молоды были однокурсники тогда, чтобы из первых рук иметь информацию.
И на крейсерских режимах доп. подъемная сила не нужна (крыло не уменьшить) - а снижение сопротивления.
Оттого, собственно, и пришли к классическим пилонам.
 
C румынским Коандом все непросто...
...и я вполне допускаю, что сознательно ослабляли...
При 20% возникает потенциальный вращающий момент на самолет при разбалансировке режимов двигателей.
При работоспособных обоих двигателях решение этой проблемы нашли еще американцы на своем экспериментальном аппарате --
через синхронизацию по давлению в камерах сгорания.
Я знаю, что антоновцы это тоже использовали, по крайней мере на раннем этапе, когда пытались "приручить" Коанда.

Но вот что делать при отказе одного двигателя на взлете, когда подъемная сила с одной стороны на 20% выше, чем с другой... так никто и не придумал.
 
Бытовало еще такое мнение, что эффект Коанда на 72 чуть ли не специально еще "ослабляли", когда столкнулись с тем, какие моменты возникают при отказе одного двигателя.
Ну и переход для Ан-74ТК-300 на схему с двигателями на пилонах под крылом ИМХО тоже не просто так...

Насколько понимаю, ан-74тк-300, это попытка отказаться от увп, в пользу обычных режимов, т.е. Сделать самолёт для обычной эксплуатации. А что касается обычного ан-72, то, насколько помню, для его массы и мощности, у него очень хорошие впх.
 
Принятая схема самолета имела и свои недостатки: при продувках выяснилось, что обдув крыла вызывает образование за ним вихрей, особенно, в месте стыка с фюзеляжем, интенсивность и распределение которых зависят от угла атаки, скорости полета и режима работы двигателей. Соответственно, поведение самолета и его управляемость могли изменяться в полете. С учетом этого хвостовому оперению была придана Т-образная форма, а по бокам хвостовой части установлены большие гребни, снижающие вредную интерференцию (решение, унаследованное от Ан-26/32). Стабилизатор, установленный на верху киля, находился вне зоны скоса потока за крылом, а для обеспечения большего диапазона рабочих углов атаки был выполнен переставным. Опасность срывных режимов устранили подбором профиля стабилизатора с плоской верхней поверхностью и установкой дефлектора по передней кромке.

Для обеспечения путевой устойчивости на самолете установили мощный киль. Руль направления имел оригинальную двухшарнирную конструкцию, повышавшую его эффективность при небольших скоростях, и был разделен на две секции по высоте. Нижняя задняя часть руля управлялась непосредственно педалями летчика, а остальные — бустерами системы управления. Для уменьшения усилий в системе управления в широком диапазоне режимов полета и центровок самолета рули имели весовую и аэродинамическую балансировку, нижняя секция второго звена руля направления оснащена триммером, а руль высоты — триммерами и сервокомпенсаторами. Такое решение давало возможность летчикам парировать нарушение балансировки самолета при выпуске механизации крыла (при этом картина обтекания самолета резко меняется и на малых скоростях он буквально «висит» на двигателях) и пилотировать самолет вручную даже при отказе бустеров.
Многоцелевой транспортный самолет Ан-72.
В ходе испытаний обнаружились и некоторые проблемы с практическим использованием «изюминки» проекта — эффекта Коанда. Реальные условия, возникающие в полете, отличались от модельных и стендовых. Прилипание струи к крылу было неравномерным, зависело от режимов полета и внешних условий (особенно попутного ветра). В поисках решения, обеспечивающего стабильность эффекта, несколько раз изменялась форма задней части мотогондол и створок реверса. При отказе одного из двигателей от летчиков требовалось особое внимание — самолет тут же стремился перевернуться на спину из-за возникающей разницы подъемных сил на правом и левом крыле. Для компенсации крена ввели выпуск интерцепторов на противоположном крыле. Тем не менее концепция Ан-72 была оценена положительно.
Многообещающим самолетом заинтересовалось и Министерство гражданской авиации (МГА), нуждавшееся в замене устаревающих транспортных Ан-26 и Ан-12. Новой машины, неприхотливой к условиям базирования и эксплуатации, требовало и освоение труднодоступных районов Севера, Сибири и Дальнего Востока. Однако требования МГА значительно отличались от тех, под которые первоначально проектировался Ан-72. «Аэрофлот» явно не устраивал «кузнечик», рассчитанный на небольшую нагрузку и короткие расстояния, и основным из его условий было увеличение дальности полета. С нормальной нагрузкой и двухчасовым запасом топлива она должна была составить не менее 3200 км. Грузоподъемность самолета гражданский заказчик требовал увеличить вдвое, доведя ее до 10 тонн.
Надо было увязать противоречивые требования ВВС и МГА. Решение задачи простейшим путем — повысить дальность, увеличив запас топлива — подняло бы нагрузку на крыло и снизило тяговооруженность, сведя к минимуму возможность КВП. Конструкторы выбрали компромиссный путь — сохранив базовую конструкцию, увеличить площадь крыла и его удлинение. Первоначально предполагалось сохранить прежний центроплан и установить новые консоли большей длины. Однако существовавшие станки не позволяли изготовить необходимые для этого цельнофрезерованные панели длиной до 12 м, и решено было нарастить крыло, пристыковав к прежним консолям дополнительные нужной площади. Это дало возможность выполнить доработки «малой кровью» непосредственно на опытных машинах. Переделанная «тройка» стала образцом для серийного исполнения Ан-72. Площадь крыла достигла 98,6 м2, а его удлинение с 7,4 возросло до 11.
Для сохранения управляемости по крену новое крыло было оснащено двухсекционными элеронами, внутренние из которых предназначались для крейсерского полета, а внешние включались в работу на малых скоростях. Вместимость самолета повысили за счет удлинения фюзеляжа на 1,4 м (это потребовало установки трех дополнительных шпангоутов), устранив тем самым и появившуюся тенденцию к скольжению на крыло, свойственную самолетам с крылом большого удлинения. Запас топлива доработанного Ан-72 довели до 16250 л. При испытаниях нового варианта Ан-72 максимальная дальность полета составила 5000 км, а с нагрузкой 1500 кг и двухчасовым резервом топлива 4200 км. Вместе с тем, наращивание крыла, введение стыковых узлов и удлинение фюзеляжа повлекли за собой увеличение массы планера самолета, а далекая от аэродинамического совершенства форма крыла с изломами по передней и задней кромкам привела к появлению паразитных вихрей и росту сопротивления. Максимальная скорость снизилась до 705 км/ч, а крейсерская составила 530-550 км/ч, (то есть стала такой же, как у турбовинтового Ан-32).
Упоминание эффекта Коанда теперь вызывало лишь усмешку — его роль в создании подъемной силы составляла лишь 5-7%, а основные несущие свойства обеспечивало само крыло увеличенной площади. По результатам испытаний введены были и другие изменения конструкции: сняты четыре секции недостаточно эффективных интерцепторов на центроплане (они находились в струе двигателей, а на посадке затенялись мотогондолами), установлено новое радиотехническое оборудование и навигационный комплекс.

Т.е. было куча проблем чисто технических. возможно, поэтому решили отказаться от такой конструкции и сделать движки под крылом чисто для пассажирских целей с другим, более длинным крылом упростив конструкцию крыла, оставив решения для полётов по грунтовым аэродромам. Другого объяснения я не вижу...
 
<...> Также сообщается, что в ходе испытаний российские турбовинтовые двигатели ТВ7-117СТ-01 для пассажирского самолета показали себя хорошо, и с них сняли все эксплуатационные ограничения. <...>

 
возможно, поэтому решили отказаться от такой конструкции и сделать движки под крылом чисто для пассажирских целей с другим, более длинным крылом упростив конструкцию крыла, оставив решения для полётов по грунтовым аэродромам.
крыло у Ан-74ТК-300 по размаху и площади не отличается от крыла всех остальных серийных Ан-72 и Ан-74, изменения его конструкции в основном касаются только силового набора в зоне установки двигателей, ну и механизации.
И Вы наверно не обратили внимание. "Короткое" прямое (ну вообще-то трапециевидное) было только у опытных образцов Ан-72 (3 летных экземпляра). После того, как самолетом заинтересовалось МГА СССР для Арктики еще в 1980 году вышел приказ МАП о создании унифицированного варианта Ан-72 (для военных) и Ан-74 (для ГА) с единым крылом увеличенного размаха и площади (со стреловидными концевыми частями консолей -- появился излом по задней кромке там, где заканчиваются закрылки) и удлиненным фюзеляжем. Еще раньше была изменена форма форма сопел двигателей (для минимизации эффекта Коанда и повышения ЛТХ). В итоге все серийные Ан-72, чей выпуск начался в 1985 году (в строевой эксплуатации с 1987 года), и Ан-74 (государственные и сертификационные испытания завершены в 1991 года, тогда же получен сертификат типа) являются самолета КВП лишь формально. Т.е. они действительно имеют весьма высокие ВПХ (особенно с малым взлетным весом) -- но в основном за счет применения "хорошего" крыла с мощной механизацией и достаточно высокой стартовой тяговооруженности, а не благодаря "двигателям сверху".
Вот что пишут сами антоновцы в монографии об Ан-72/74 (вышла в АиВ в 2008 году):
"в практической эксплуатации Ан-72 возможности КВП оказались почти невостребованными, а для гражданских Ан-74 этот режим стал и вовсе вне закона"
Одновременно они отмечают, что новое ("длинное") крыло с хорошей механизацией и высокая тяговооруженность позволяла получить на Ан-72 и Ан-74 при взлетном весе 28 т взлетно-посадочные характеристики практически на уровне опытных Ан-72 с изначальным "коротким" крылом и "полноценным" эффектом Коанда (но максимальная взлетная масса Ан-72 -- 34,5 т, а Ан-74 последних модификаций -- 36,5 т, так что несложно понять, что при 28 тоннах самолет много не увезет и далеко не улетит).
При этом аэродинамика самолета оставалась "подпорченной" двигателями сверху, ситуация усугублялась повышенным весом конструкции (из-за нового крыла большей площади), что давало в итоге максимальную скорость всего около 700 км/ч, а крейсерскую -- почти как у турбовинтовых машин. Идея перенести двигатели вниз в этих условиях появилась еще в начале 80-х, когда началась эпопея с Ан-74, но из технологических и финансовых соображений тогда решили оставить всё как было. К вопросу вернулись только в начале нулевых, что и привело к появлению Ан-74ТК-300, перенос двигателей на котором дал заметное увеличение максимальной и особенно крейсерской скорости, а также ощутимое повышение экономичности.
Следующим шагом действительно стал Ан-148, но это никакая не модификация Ан-74ТК-300 (и уж тем более не просто его другое название, как тут говорилось выше) -- это совсем другой самолет, но с аналогичной аэродинамической компоновкой.
 
Но вот что делать при отказе одного двигателя на взлете, когда подъемная сила с одной стороны на 20% выше, чем с другой... так никто и не придумал.
Ну, почему-же, "Боинг" на YC-14 с этим справился.
Правда, для этого пришлось "левой рукой чесать правое ухо": механизация крыла была сложной, и управлялась она по довольно сложным законам.
Возились долго (на год дольше, чем "Дуглас" со своим YC-15), но машина исходному ТЗ полностью соответствовала - где-то даже с запасом.
 
Реклама
Возились долго (на год дольше, чем "Дуглас" со своим YC-15), но машина исходному ТЗ полностью соответствовала - где-то даже с запасом.
Но в итоге опытными машинами всё и ограничилось. "Каменный цветок" оказался никому не нужным.
 
Назад