Ил-114

[A.F.]

А если нет самолета, то и двигатель как бы не нужен. Получается так, что нужно делать одновременно и самолет, и двигатель для него.

но у нас исторически все же было, как правило, что один тип двигатель -- не для одного типа самолета, а минимум для двух, а то и больше. Можно повспоминать, но думаю случаев, когда один двигатель стоял только на одном типе, не так уж и много...
К ТВ7-117С это так же относится (в 80-е под него делали и Ил-114, и несколько проектов самолетов-штурмовиков, то что они не были реализованы в итоге -- другое дело), а уж потом под него (в разных модификациях) чего только не проектировали...

 

[nozzle]

Есть такое понятие, как статистическая значимость. Чтобы результаты испытаний были значимыми, должен быть достаточный объем данных. То есть как раз эта самая суммарная наработка на испытаниях.

Есть ГОСТ и методика рассчета показателей Б и Н, посмотрите сами как показатели безопасности и надежности рассчитываются.
Суммарная наработка это не есть критерий оценки, это составляющая часть критериев, например:
Средняя наработка на отказ – это отношение наработки восстанавливаемого объекта к математическому ожиданию числа его отказов в течение этой наработки.
Средняя наработка между отказами– математическое ожидание наработки объекта от окончания восстановления его работоспособного состояния после отказа до возникновения следующего отказа. 3.4 Расчет количественных показателей надежности

 

[лапшин]

Есть ГОСТ и методика рассчета показателей Б и Н, посмотрите сами как показатели безопасности и надежности рассчитываются.
Суммарная наработка это не есть критерий оценки, это составляющая часть критериев, например:
Средняя наработка на отказ – это отношение наработки восстанавливаемого объекта к математическому ожиданию числа его отказов в течение этой наработки.
Средняя наработка между отказами– математическое ожидание наработки объекта от окончания восстановления его работоспособного состояния после отказа до возникновения следующего отказа. 3.4 Расчет количественных показателей надежности

Вынужден резюмировать, что Ваши аргументы похожи на забалтывание темы под предлогом соответствия стандартам.
Мне уже неоднократно приходилось сообщать, что ОСТы и ГОСТы вовсе не являются обязательными к исполнению: просто, в случае их соблюдения никому ничего доказывать не надо.
Однако, отвергая выводы, следующие из суммарной наработки изделий, Вы неправы, т.к. этот критерий также является опосредованным методом определения надежности, можно даже сказать - более наглядным. На единственном образце можно, едва дыша на него и отслеживая каждый чих, достигнуть высокой наработки на отказ, предотвращая их заранее - а при суммировании результатов многих образцов, все нивелируется за невозможностью так же лелеять каждый.
Здесь, конечно, нет массовой эксплуатации - но Вы отвергаете в принципе, с порога, не глядя на конкретную ситуацию.

 

[Avit]

сертификацию просто остановят.

Тут вам с Ил-112 привет передавали.

 

[constructor]

Есть ГОСТ и методика рассчета показателей Б и Н, посмотрите сами как показатели безопасности и надежности рассчитываются.
Суммарная наработка это не есть критерий оценки, это составляющая часть критериев, например:
Средняя наработка на отказ – это отношение наработки восстанавливаемого объекта к математическому ожиданию числа его отказов в течение этой наработки.
Средняя наработка между отказами– математическое ожидание наработки объекта от окончания восстановления его работоспособного состояния после отказа до возникновения следующего отказа. 3.4 Расчет количественных показателей надежности

Действительно, есть ГОСТ. ГОСТ 27.402-95

3.5 Планы испытаний задают границами приемки и браковки в виде таблиц значений и графиков, на которых границы изображают в координатах (рисунок 4.1):
ось абсцисс - суммарная учитываемая наработка ;
ось ординат - число учитываемых отказов .​

5.2 Суммарную учитываемую наработку рассчитывают в соответствии с приложением А.

5.4 Для одноступенчатого плана испытаний условием приемки является достижение суммарной учитываемой наработкой значения, установленного принятым планом испытаний.

В приложении указано, что при разных уровнях разрешающего коэффициента (точность определения) Суммарная учитываемая наработка может быть 2, 6, 21. Это относительно средней наработки на отказ. В нашем случае абсолютное значение - более 2000 часов. Сколько было отказов, неизвестно. То есть испытания идут, более ничего авторы заметки не сказали.

 

[Avit]

Однако, отвергая выводы, следующие из суммарной наработки изделий, Вы неправы, т.к. этот критерий также является опосредованным методом определения надежности, можно даже сказать - более наглядным. На единственном образце можно, едва дыша на него и отслеживая каждый чих, достигнуть высокой наработки на отказ, предотвращая их заранее - а при суммировании результатов многих образцов, все нивелируется за невозможностью так же лелеять каждый.

А можно наглядно продемонстрировать важность Суммарной наработки?
Вот у нас есть 2000 часов. Это на сколько двигателей?

 

[Ту-155]

Вот у нас есть 2000 часов. Это на сколько двигателей?

На сто.

 

[Таганрог]

Тут вам с Ил-112 привет передавали.

Кстати, как он там? Полное отсутствие информации, неужели до декабря следующего года ждать, а потом ещё 2-4 года первый летный?

 

[лапшин]

А можно наглядно продемонстрировать важность Суммарной наработки?
Вот у нас есть 2000 часов. Это на сколько двигателей?

А какой порядок вас устроит, или не устроит?
Единицы, десятки, сотни?
По-моему, порядок определен двузначным числом - а конкретная цифра вообще не имеет принципиального значения.

 

[Avit]

А какой порядок вас устроит, или не устроит?
Единицы, десятки, сотни?
По-моему, порядок определен двузначным числом - а конкретная цифра вообще не имеет принципиального значения.

Двузначным числом... То есть, максимум средней наработки на двигатель - 200 часов? Ну такое себе.

 

[nozzle]

Здесь, конечно, нет массовой эксплуатации - но Вы отвергаете в принципе, с порога, не глядя на конкретную ситуацию.

Речь шла о установлении ресурсных показателей двигателя по суммарной наработке, однако в заводской практике двигательной (я это знаю не по наслышке, поскольку работал на авиадвигательном заводе) ресурсные показатели устанавливают исходя из технического состояния партии лидерных по наработке двигателей - их отбирают по критериям наработки/срока службы, посылают представителя завода по местам работы этих двигателей для оценки их техсостояния на объектах эксплуатации. Затем двигатели доставляют на завод гле их разбирают и комиссионно изучают работники различных отделов ОКБ. После чего делаются выводы о возможности/невозможности установления увеличенных ресурсных показателей и издания соответствующего бюллетеня.
Суммарная наработка сотен и тысяч серийных двигателей никого в ОКБ не интересует (их десятки тысяч и статистики достоверной толком нет - никто ОКБ не извещает о наработке, об отказах и неисправностях в эксплуатации), если речь идёт о продлениях ресурсов, интересует статистика: наработка на отказ, отработка ресурса и дефекты выявленные при поступлении в ремонт - статистика выявленных при ремонте дефектов также анализируется, поскольку стоит вопрос: "гарантируется ли безотказная работа двигателя с увеличенным ресурсом"?
Это при Союзе в ГА была система обязательного сбора информации о работе авиатехники, а сейчас этого нет и никого не заставишь тратить деньги хозяйские на "учёт наработки в интересах ОКБ или ГосНИИГА" - ГА современная частная, а частник своё бабло считает в своих карманах.

 

[лапшин]

Теперь Ваша точка зрения стала размытой, неконкретной и внутренне противоречивой - не только с ранее сказанным.

 

[лапшин]

Двузначным числом... То есть, максимум средней наработки на двигатель - 200 часов? Ну такое себе.

А 300 - лучше: или тысячами считать надо? Все впереди: тут один товарисч очень не любит термин "своевременно" - но именно это и соответствует ситуации.
P.S. Не удержался, однако, от соблазна уличить: при суммарной наработке 2000 ч, в случае 10 экземпляров, максимум в 200 часов может быть только в случае синхронной наработки - иначе, по 900 часов может быть на двух моторах, а оставшиеся 200 поделят остальные восемь.
Аккуратнее, bitte.

 

[Avit]

тысячами считать надо

Надо. Именно, что надо тысячами. В идеале - десятками тысяч. Я прекрасно знаю, что на данном этапе это невозможно, так что придержите желчь. Но и радоваться двум тысячам СУММАРНОЙ наработки на непонятно какой парк я не считаю оправнданным.

"своевременно" - но именно это и соответствует ситуации.

Да-да-да. "Своевременно или несколько позже." "Все делается, все будет". Все понятно, эту песню я знаю наизусть.

P.S. Не удержался, однако, от соблазна уличить: при суммарной наработке 2000 ч, в случае 10 экземпляров, максимум в 200 часов может быть только в случае синхронной наработки - иначе, по 900 часов может быть на двух моторах, а оставшиеся 200 поделят остальные восемь.

Капитан, неужели это вы?! А слово "средний" там для красоты стоит?
Так вот, в вашем примере как так получилось, что на 8 двигателей наработка 200 часов? На два опытных самолета. Получается, что это досрочный съем с крыла и, вообще, двигатель - УГ. Вы в следующий раз чуть лучше примеры поищите.

 

[A.F.]

тут один товарисч очень не любит термин "своевременно" - но именно это и соответствует ситуации.

могу, конечно, ошибаться, но мне всегда на подсознательном уровне казалось, что есть некая разница между словом "своевременно" (которое Вы часто употребляете) и выражением "в своё время", хоть они и очень похожи. Толковые словари обычно говорят, что основное значение слова "своевременно" -- это "вовремя", " в назначенное время", а выражения "в свое время" -- "когда-либо в будущем" (ну или в прошлом, но такой вариант нас в данном случае не интересует). Правда ведь, есть разница? Или ошибаюсь?

#ау

 

[лапшин]

могу, конечно, ошибаться, но мне всегда на подсознательном уровне казалось, что есть некая разница между словом "своевременно" (которое Вы часто употребляете) и выражением "в своё время", хоть они и очень похожи. Толковые словари обычно говорят, что основное значение слова "своевременно" -- это "вовремя", " в назначенное время", а выражения "в свое время" -- "когда-либо в будущем" (ну или в прошлом, но такой вариант нас в данном случае не интересует). Правда ведь, есть разница? Или ошибаюсь?

#ау

Безусловно, разница есть, однако, Ваше толкование также некорректно - тем более, что для данной ситуации различие вряд ли актуально. Вы знаете - когда именно и сколько часов должно быть наработано для того, чтобы дать удовлетворение всем: я не знаю. При этом, сведений и даже слухов о каких-то серьезных проблемах с СУ Ил-114, не дошло до меня.
Вот и пресловутый ВК800 уж сколько раз хоронили - но прошло какое-то время, и состав похоронной уоманды сильно поредел: однако и сейчас я не могу назвать дату полета Байкала с этим мотором, хотя, сомнения в самом факте нет. Поэтому, настаивая на "своевременности" этого события, я не имею в виду конкретных сроков, а лишь неизбежность.
Помните песню:
Когда весна
Придет - не знаю
Пройдут дожди
Сойдут снега...
Не знает, когда именно - но придет неизбежно, своевременно, в свок время.
Можете обложиться словарями, измучить чат GPT - однако, переубедить не сможете.

 

[A.F.]

однако и сейчас я не могу назвать дату полета Байкала с этим мотором, хотя, сомнения в самом факте нет. Поэтому, настаивая на "своевременности" этого события, я не имею в виду конкретных сроков, а лишь неизбежность.

вот я именно об этом и написал. Я точно так же, как и Вы, не сомневаюсь, что это произойдет. Но произойдет когда-то в будущем (будем надеяться, что еще в этом году), т.е. "в своё время", но не в тот срок, который был ранее назначен для этого события, т.е. уже не "своевременно".
И да, эта моя реплика в предыдущем сообщении никак не относилась к теме этой ветки, т.е. к наработкам ТВ7-117СТ-01, ибо, признаюсь, всю эту многословную сегодняшнюю дискуссию по этому поводу осилить не сумел (не хватило времени), а ответил только на Ваше замечание, что кому-то не нравится это Ваше "своевременно".
З.Ы. чатам GPT и прочим ИИ в этих вопросах не доверяю, посмотрел на эту тему только пару печатных словарей и советовался с редактором-корректором, которому доверяю (причем это было не сейчас, а уже довольно давно, "в своё время", но написать решил только сегодня, т.к. Вы сами обозначили эту тему)
#ау