В том, что вы идёте от "неназванного".
С таким посылом в вашей фразе
"...в число которых неизбежно входят политические" можно последнее слово заменить на любое другое.
Скажем, на эзотерические. Или, опять же, на уфологические.
Версию, что это происки злобных инопланетян, не хотите обсудить?
Если нет, то зря - она имеет такое право на обсуждение, как и ваша "политика".
Делюсь. Основами логики. Вот только толку от этого чуть.
Поскольку слушаете вы только себя...
Обижаешь, начальник!
Не буду спешить с выводами, но похоже, что учителя логики я выбрал опрометчиво. Стоит несколько оглянуться, и что я вижу?
#1503 Суббота в 13:00
"Я":
Но ошибки не названы только техническими. Значит есть и человеческие, в число которых неизбежно входят политические.
Всё, приплыли на базу конспирологов?
"Вы":
Естественно.
Поскольку ваше
"Но ошибки не названы только техническими" - это уже растяжка очередной совы для натягивания на очередной глобус.
Итак, ошибка - это неправильное/несоответствующее действие человека, которое не позволило получить предсказуемый результат.
Ваше предложение о версии "злобных инопланетян" применительно к понятию ошибка как раз и есть та самая "многострадальная сова", не имеющая отношения к теме упорядочивания дискуссии на ветке.
Вернемся к ошибкам, как основополагающим проявлениям деятельности человека, способствующим, кстати, его развитию.
Итак, их наличие признано самим главковерхом. Обратите внимание: он не использовал местоимение "наших". Но назвал их трагическими. По последствиям - да. По локализации области причин уточнения не было. А они, пусть и за кадром, присутствуют:
- политическая, ибо все участники событий действовали в рамках проведения м/н политики;
- техническая, как результат недостатков проектирования техники или ее использования;
- психологическая как неготовность/неспособность использовать технику и приемы ведения политики в сложившихся условиях.
Что не так в моей логике?
И чем она вредит обсуждению?