Ил-76 и Ил-476

A_Z, ну теперь у нас не дивизии, а бригады...
Низачот.
Владимир Шаманов: Существует утвержденный президентом страны План строительства Вооруженных сил до 2016 года. Согласно ему, Воздушно-десантные войска, по крайней мере в ближайшие четыре года, сохранят дивизионную структуру.


Не лень вам было википедию копипастить?
Речь шла о технике, которой оснащены дивизии. Что там с ней?
 
Извините какой Ан-124? Это тот о котором только бла-бла-бла годами? Авиастар без 90А вообще без работы останется, на Ту-204СМ надежды мало. Если не делать сейчас с нуля илы то в третьем десятилетии останемся без тяжелого ВТС совсем. И проектирование нового никак начать ранее 20 года не получится. Как не получится продлевать вечно и ресурс строевых даже с модернизаией и ремонтом. Да Ил наверно где то морально устарел, но он есть. Пусть 50 летней давности , но он испытан, освоен и знаком. От него знают чего ждать.. И заменять его , вбухивая лярды, на ан-70, который кстати то же уже устарел и разрабатывался под требования несуществующей армии глупо. Лучше эти средства потратить на разработку нового ТВТС с учетом сегодняшних требований армии и ВДВ.
И Ил и Ан делались под запросы Советской армии.
 
Извините какой Ан-124? Это тот о котором только бла-бла-бла годами?
1) Да, тот же бла-бла-бла, только с оттягиванием на 2 года. Как МО отбивалось от обязательств по Ан-124, так и от 476 сейчас начнет нос воротить. Потому как не может на вооружение ВДВ принять куеву хучу новой техники только из-за того, что новый-старый носитель, равно как и имеющийся на вооружении, не может ее перевезти. И получается замкнутый круг (кстати, отвечая и на вопрос A_Z выше) - вся имеющаяся с 70-80ых голов номенклатура в 476 входит, но это вооружение устарело так же, как и 50-летний самолет. А вот та, что давно нужно принять на вооружение и по производству которых десятки других заводов плачут так же, как и Авиастар по работе, не может быть закуплена из-за отсутствия носителя.
2)
Авиастар без 90А вообще без работы останется, на Ту-204СМ надежды мало..
Да, это 100% правда. Давайте потратим денег на то, чтобы производить что-нибудь ненужное, только чтобы держать на плаву производство. С таким же успехом можно было бы клепать Ту-204 - так же никому не нужны, но завод занят - это главное, а самолеты....не все равно, что на дальних парковках отстаивать годами?

И проектирование нового никак начать ранее 20 года не получится.
пардон, это где-то в Конституци записано, или наши обязательства перед ГосДепом, что мы не можем взять те средства, что четыре года тратили на перенос производства, выпуск, испытания не очень нужного 476, и вместо этого уже четыре года проектировали бы новый ВТС?
Еще раз - 50 лет (пятьдесят!!!!!). Это все равно, как если бы на Авистаре сейчас предложить запустить производство Ту-134 под новый двигатель - мол, освоен, известен, заводу работу даст, а заказчиков как-нибудь нагнем, выкрутим руки и впарим.
Да. О чем добрая половина ветки написана. Только нужно не ждать какого-то мифического 2020 или 2030, а делать это сейчас, лучше вчера.
 
Да здравствует Лукаскрафт-3!

Чтобы счастье было всем - берём планер Ан-70, ставим электронный борт от Ил-476 и монстрячим два ПС-90NG.

"Паааехали!" (с)
 
Black Cat, тебе не хватит 16 тонн потянуть Ан-70 при отказе одного
 
Lukas сказал(а):
Black Cat, тебе не хватит 16 тонн потянуть Ан-70 при отказе одного
(1) Грузоподъемность как у обычного Ан-70 с 4 Д-27 никто не обещал. Будет как с А400М - сколько движки потянут, столько и объявим

(2) Мы верим в то, что ПС-90NG таит в себе большой потенциал модернизации, поэтому приличный резерв по тяге вынь да положь
 
serg2044, военный бюджет США 662,000,000,000 долларов в год (2012), еще 300 745 000 000 - бюджет европейских стран НАТО.
Весь бюджет России (повторюсь - весь, а не военный) в пять раз меньше.

Если же посмотреть на сопоставимость именно военных бюджетов, то ближайшие к нам по абсолютным показателям страны - это Англия и Франция. Страны тоже не только с большими колониальными амбициями и интересами, но и ведущие постоянные боевые действия вдали от родных берегов. При этом ВТА Великобритании составляет 8 (восемь).С-17 http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_United_Kingdom_military_aircraft

У Франции:
C-130 -14шт
CN-235 - 21шт
C-160- 48шт
Airbus A400M -0шт (всего обещанный заказ на 50 машин за 12 лет)
 
Последнее редактирование:
ув.Лукас, ИМХО вы допускаете изрядное лукавство.

Страны-члены НАТО имеют доступ и к иным транспортным ресурам, помимо своих собственных ВВС, вплоть до Ан-124 под флагом SALIS.

О чем-то подобном в рамках ШОС пока что можно только мечтать - тут по сути каждый сам за себя.
 
Black Cat, а у кого в Казахстане или Таджикистане вы собрались арендовать Ан-124? И, если я правильно Вас понимаю, то Исайкин и Карпов отказываются работать за рубли и, предав родину, возят исключительно за американские доллары? Нет ли тут какого-нибудь маленького нюанса, о котором я забыл?
 
Lukas сказал(а):
Black Cat, а у кого в Казахстане или Таджикистане вы собрались арендовать Ан-124?
Так об этом и речь. Таковых возможностей на стороне - будь то катарские С-17 или арабские Ан-124 - у МО РФ нет.
"Сама, сама, сама!" (с, "Вокзал на двоих")

Собственно говоря, я с вами и не спорю - начинать надо не от самолета как такового, а от военной доктрины. Потом смотреть на бюджет. И так несколько итераций, пока хотелки с могулками не состыкуются. Не знаю, не знаю. Хотя на лицо потенциальный конфликт бизнесс-интересов при одновременном выполнении срочных заказов от ВВС РФ и SALIS.

Но речь была о другом - и Великобритания, и Франция имеют возможность выполнять авиаперевозки на грузовых самолетах, не состоящих на вооружении в их ВВС.
Разве чем-то подобным располагает МО РФ, кроме потенциального моб.ресурса у коммерсантов (да и то далеко не факт, что удастся им вовремя воспользоваться) да еще МЧС (но это почти как Нацгвардия в США )?
Разве предполагается, например, совместное использование индийских С-17?
 



http://russianplanes.net/id85216
 
что мы считаем целью этой войны и что будем с ними делать после победы?

Вообще, это вопрос чем-то близок вопросу о смысле жизни.) В Грузии мы разбили армию, увезли технику. Руководство Грузии осталось тем же, и планы насчет Абхазии и Южной Осетии не поменяло, по крайней мере на словах. Можно ли считать это победой? Наверное, можно, так как такая была цель операции. Цель была достигнута.

Они не являются противовесом Штатам, поэтому и амбиции их на порядок меньше. И у них есть уверенность, что в случае чего заграница им поможет.
Еще раз - 50 лет (пятьдесят!!!!!).
А как же любимый С-130?
 
наверное, именно поэтому имеющиеся 23 руслана Мин.Обороны поростают мхом уже который год. Зачем им брать у ВДА чартеры, если свои борта простаивают, а экипажи сидят без налета?
я не вижу тут особых конфликтов, особенно крайние месяцы, когда интенсивность использования НАТО российских Ан-124 из-за общего снижения перевозок упала. И тем более нет политических интересов, напротив, мое скромное мнение, что за каждый день, пока американцы и компания воюют в Афгане, нам нужно целовать их во все интимные места. Потому как в тот день, когда они соберут манатки, у нас не будет иного выбора, кроме как начать делать то же самое вместо них, но уже за наш счет и нашими жизнями. Так что уж лучше помогать и патроны подвозить


---------- Добавлено в 16:59 ----------


вот именно это и отличает войну с ее победой от боестолкновения. Боестолкновение - это когда постреляли в друг друга и разошлись. Одни потеряли Х солдат, другие Y - и что с того? Начать считать "Х больше Y, значит мы победили!" - фигня. С таким же успехом можно возразить, что потери РФ были 6 самолетов, со стороны Грузии 0 - что перевешивает. То, что увезли с поля боя пару броневиков в Кубинку или утопили в порту катер - это тоже не победа, потому что ничего, из того, ради чего воюют, не изменилось.

война и победа - это когда после этого в Грузии мы посадили бы про-российское правительство (ну или он в Москве прогрузинское), ну или отжали бы что из территории. А так....войной называем больше от того, что других побед нет, а очень нужно.
 
А как же любимый С-130?
очень просто.
Было давно

Было недавно

Стало сейчас

Разница примерно как у Ил-76 и Ил-476 - новая ВМГ, уменьшенное кол-во членов экипажа, существенно увеличена дальность. А если в C-130 при этом помещается достаточная для армии номенклатура вооружений, то пуркуа бы и не па?
 
Это как считать (вспоминается анекдот о том, как Брежнев с Рейганом бегал). Можно сказать, что потопили катер, можно сказать, что уничтожили весь флот.

ну или отжали бы что из территории.
Ну с этим как раз все нормально.)

Для этого надо было на другом фронте воевать. Но поедателю галстуков было показано, что накормить могут не только галстуками, сил хвтатит. Это тоже важно.

По большому счету одной (точнее двумя) нестабильной точкой стало меньше, и это - главная победа, так как, подозреваю, для нашего руководства это было важнее всего.


---------- Добавлено в 21:16 ----------


то пуркуа бы и не па?
Это про какой самолет?
 
AH_R, пардон, а что случилось с территорией Ю.Осетии? как результат конфликта эта территория не изменилась ни на м2 в какую-либо сторону, не поменялся ее политический статус, ориентация правительства и т.д.

вот, к примеру, можно ли считать Советско-Китайской войной конфликт 1969 г на Даманском? КНР считала территорию своей, мы своей, на момент инцидента находился в наших руках, но китайцы высадились и пытались территорию отбить. Стороны постреляли, СССР атаку отбил, территория осталась в наших руках. Наши войска развивать успех на территорию КНР не стали, изменений границ не последовало. По масштабам применения и потерь - примерно сопоставимо с Осетией, тоже танки, БТРы, Грады, авиация не участвовала, но была более чем наготове. по продолжительности событий- даже дольше. Что это было?
 
А как же любимый С-130?
в мире не так много подобных примеров- именно эта машина удачна до безобразия. До тех пор, пока в нее входит используемая и перспективная номенклатура вооружения, она будет летать, и летать хорошо и современно. Ее по планеру даже улучшить сложно, настолько хорошо и грамотно там многие вещи сделаны.
А Ил устарел по переносимой номенклатуре уже к моменту его массового производства. В Армию в 80ых годах массово начали идти Смерчи. Комплексы ТОР и Тунгуска фактически всю свою жизнь прожили, ожидая аэромобильный носитель - под эту программу создавался с середины 70ых Ан-70, но его так и не дождались, а сейчас уже и эти комплексы будут меняться на еще более тяжелые Тор-М2 и Панцыри, которые тем более не совместимы с Ил-(4)76. Армия и десант с Уралов с тряпичным верхом пересаживается на бронированные кунги - то же самое, трак в самолет влезает, кунг нет. Как результат - развитие и перевооружение всех воздушно-десантных войск сдерживается отсутствием носителя, и слава богу, что наши десантники пока воюют там, где им не грозят атаки с воздуха, но если начнем грозить, по плану timsz, Японии или Норвегии, или не дай бог, США или Китаю - опять лаптями закидывать противника придется?

---------- Добавлено в 17:39 ----------

Грузия, чья позиция поддержана 200+ государствами Мира во главе с ООН, по прежнему считает это своей территорией, точно так же, как и до конфликта. А признание с стороны каких-то невнятных Науру, Вануату, Тувалу, а также (барабанная дробь!!!!) Сахарской Арабской Демократической Республикой (пля, это где???) и Правительством Республики Сербская Краина в изгнании - это даже не шутка
 
Да я целиком за Ан-70 и Ан-124 или еще что-то более нового. Но пока для Ил-76 работа найдется, с Анами определенности нет, а что-то более новое и не предвидится, то и за Ил тоже за.)



Вы бы какой-нибудь одной позиции придерживались.) А то поменять тут "Грузия" на "СССР" (или США), а "это" на "Афганистан", получится фраза, с которой Вы спорите.)