Ил-76 и Ил-476

stranger267, вообще у туполевцев есть корпоративная ливрея. Я её видел на моделях и компьютерных видеопрезентациях. Имхо вполне не плохая. Почему не покрасили у меня тут две версии а) проекта ливреи еще не было на момент выкатки самолета и момента покраски б) решили не красить, чтобы потом смыть и перекрасить в ливрею заказчика, сэкономив деньги и время. А на маркетинг традиционно махнули рукой.
 
1. Кабина Ка-52 изначально разрабатывалась с учетом "современных тенденций" (экраны вместо приборов) - так?
2. Кабина ещё первых 204 была уже с экранами - так?
3. На фото с A.net - кабина A400? Его опять-же изначально разрабатывали под новую электронику и системы отображения - так?

Так что любители "дизайна" сначала бы подумали о том, что на панелях в кабине 476-го были десятки "будильников" - и поэтому как не извращайся с "дизайном" - пустое место не заполнишь "еще чем-нибудь".

Можно наверно было "подвигать приборчики" для равномерного распределения по панели, но тут другой вопрос - конструкцию и крепления панелей тоже сильно менять не собирались, как я понимаю. Да и расположение знакомых нынешним экипажам элементов управления и контроля менять - чревато...
 
Подвигать-то как раз неверняка не было бы проблемы при желании - т.к. конструкция приборной доски в любом случае новая. Но размещение индикаторов и органов управления на доске приборов - вопрос эргономических требований и конструктивных возможностей и никакакого отношения к технической эстетике не имеет. Что приведеные примеры как раз и демонстрируют - дизайнер там нигде не работал (кстати, последняя фотка - кабина С-17). Разве что можно было бы сделать какие-нибудь аккуратные фальш-панели, зашивки на доску, пульты, переплет фонаря и стенки кабины.. - но тут действительно стоит подождать серийных бортов прежде чем начинать ругаться.
 
Реакции: Kray
На C-130 не побоялись этого. Органы упр-ния (те же РУДы), конечно, оставили, в основном, на местах.
 
На сколько я в курсе, на текущий момент это ещё не совсем "честная" цифровая/стеклянная кабина, пока это переходный вариант. Сначала надо решить все вопросы с функциональностью, а потом уж можно будет и дизайн с эргономикой в порядок привести.
А пока, приходится признать, что пульты сделаны весьма грубо, про эстетику тем более говорить бессмысленно ...
 
Реакции: Kray
Да что вы к дизайну кабины прицепились. Радоваться надо, что выбросили оттуда весь металлолом и заменили электроникой. Уверен, что при следующей итерации кабина преобразится и туда напихают новомодных побрякушек.
Так как металлолома/будильников в оригинале было много, то кабина сразу опустела...

Если бы не не пожелания закзчика то и штурмана оттуда можно было смело выбросить.
 
Вот кстати как выглядит С-130 со стеклянной кабиной. Люди вместо того, чтобы оправдываться и отбрехиваться почему они делать ничего не будут, не поленились все сделать аккуратно и эргономично:
 
Дорогие товарищи! Давайте не будем путать Божий дар (серийную машину) с яичницей (первый опытный), да к тому же фотки 476 и остальных сделаны с разных ракурсов. Все уже не так плохо, а будет еще лучше.
 
Фото из твиттера ОАО ИЛ








http://uacrussia.ru/ru/press/news/index.php?id4=1071
 
Последнее редактирование:
...Подумалось что-то, глядя на фотки (тут и на других сайтах) - а чего ему винглеты не сделали? Все равно ведь крыло переработанное...
 
А на фига, при такой авионике, штурман? Или военным всё равно положено

За достоверность инфы особо не поручусь, но в прессе проскакивала такая концепция: "штурмана оставили на случай точного наведения на место выброски груза/десанта."

Типа чтобы пилоты занимались пилотированием, а штурман их в точку сброса точно выведет.
 
А на фига, при такой авионике, штурман? Или военным всё равно положено
Военные иногда летают не по трассам, да еще и в боевых порядках. В случае войны не всегда будет возможность пользоваться услугами гражданских диспетчеров. Посему, на борту военного транспортника штурман должен быть.
 
Ещё добавлю. Гражданские летают по радионавигации, с помощью наземных радиотехнических средств. Т.е. по "асфальтированным трассам".
Военные - с использованием инерциальных (гироскопических) систем навигации, совершенно автономно и лишь с редкой коррекцией накопившейся ошибки (на инерциалках такое неизбежно) - астрокоррекция, спутниковая и др. Т.е. по бездорожью .
 
Ну да. Естественно ИНС и на гражданских есть. Я хотел сказать, что военным бортам противник в районе цели или точке десантирования радиомаяк вряд ли поставит. Им самостоятельно на точку выходить надо .
 
Зато свои должны ставить. РСБН и LORAN это первоначально чисто военные с-мы. Да и GPS — тоже. А примитивную предтечу VOR бриты, вроде, запустили ещё в ПМВ — полёт к цели по узкому радиолучу.
Им самостоятельно на точку выходить надо
Только наши авиа-МВД-шники, почему то, тренируются в директорных заходах... Ни разу не слышал, чтобы запросили визуальный.
 
Экзот, Вы безусловно правы. Существует множество средств, в т.ч. и радиотехнических, для повышения точности попадания инструмента распространения демократии. Вплоть до подсветки цели диверсантами и разжигания костров партизанами. Только с военных никто не снимал задачу автономной навигации используя все имеющиеся средства. Этим, как я понимаю, и должен заниматься штурман.
Это гражданский летчик, нажав тангету, может вопросить - а где это я !?
 
А какой экипаж у современных ВТС? Например, у С-17А я не нашел упоминаний о возможности включения в экипаж отдельного штурмана. Да, собственно, и нет там специального рабочего места штурмана с соотвествующим приборным оборудованием...
 
Последнее редактирование: