"Все" нигде и никогда не видно. Видно - минимально необходимое, заданное стандартами. Однако, мне кажется очевидным, что увеличение обзора, (в т.ч. исключение, по возможности, элементов переплета) сверх этого минимально необходимого улучшает безопасность полета. Чем лучше обзор - тем лучше безопасность. Вопрос только в цене такого улучшения - а это утяжеление конструкции, ухудшение аэродинамики. Тут ищется какойто оптимум. Однако в 60-х - когда создавался Ил-76 - и сейчас этот оптимум будет разный - счет улучшения материалов, технологий. Что хорошо видно на примере любого современного самолета - здесь и панели большой площади и кривизна поверхности.Спорно. Если все итак видно, то нафига?
Хорошобы, если бы эти летчики имели опыт пилотирования и современных самолетов.Попробую поговорить с ЛИСовцами или Военпредами при случае.
Назовите мне пожалуйста, сколько летных проишествий с ИЛ-76 было связанно с недостатком обзора?улучшает безопасность полета.
Можно было бы существенно улучшить самолет - начиная от крыла новой геометрии.
Мы говорим о обзоре/недостатках обзора из кабины ИЛ-76 или какого-то "современного самолета"??Хорошобы, если бы эти летчики имели опыт пилотирования и современных самолетов.
Не назову. И слава богу. Однако это разве отменяет ту самую связь обзора и безопасности?Назовите мне пожалуйста, сколько летных проишествий с ИЛ-76 было связанно с недостатком обзора?
Новая конструкция. А я говорил о геометрии, теории - она не изменилась. А за 50 лет аэродинамика сильно продвинулась. Например - суперкритические профиля могли бы позволить заметно изменить харакетристики самолета: увеличить скорость, облегчить конструкцию крыла, увеличить внтуренний объем.Я так понимаю, что крыло итак новое.
Вот и остались - стойка по центру и по одной-две стойки по бортам. С затейлевым "витражом" Ил-76 не сравнить.На какой из западных машин ушли от переплета прямо по оси симметрии машины?
Интересно было бы сравнить их ощущения.Мы говорим о обзоре/недостатках обзора из кабины ИЛ-76 или какого-то "современного самолета"??
Неужели Ил-76 более военный чем Ан-70?Ил-76 - военный самолет. А у него могут быть другие требования по остеклению.
Если не было летных проишествий, связанных с этим фактором, то для данного самолета практически этой связи нет.Однако это разве отменяет ту самую связь обзора и безопасности?
Вы знакомились с теоретическими чертежами на новое крыло?А я говорил о геометрии, теории - она не изменилась.
Довольно опасный подход - дожидаться ЛП чтобы принять меры по улучшению безопасности.Если не было летных проишествий, связанных с этим фактором, то для данного самолета практически этой связи нет.
Информация по свидетельству участника программы из Ульяновска, здесь же, на форуме.Вы знакомились с теоретическими чертежами на новое крыло?
Может проще посмотреть фотографии? например:По Ту-204 -можте ли кто-либо, кто работает на Авиастаре сказать -там и впраду криволинейное остекление?
Возможно вы и правы - не требуется. Учитывая туманные перспективы проекта тратить еще больше времени и денег на улучшение и так приемлемой для заказчика конструкции незачем. Если вы помните - я всего лишь выражал дискомфорт от точного воспроизведения конструктивных решений, основанных на технологии 50-летней давности. Инженер, где-то глубоко внутри меня, протестует от осознания упущенной возможности сделать самолет лучше.считаю, что никакого изменения конструкции для остекления кабины экипажа не требуется
Довольно опасный подход - дожидаться ЛП чтобы принять меры по улучшению безопасности.
Лучшее - враг хорошего.Если вы помните - я всего лишь выражал дискомфорт от точного воспроизведения конструктивных решений, основанных на технологии 50-летней давности. Инженер, где-то глубоко внутри меня, протестует от осознания упущенной возможности сделать самолет лучше.
Так они туда что-то засунули. Если уж переделывать нос, то почему бы и кабину не переделать?а вот китайцы не стали экономить и сделали новую носовую часть с фонарем для новой вариации старого-доброго Ан-12.
Скорее, они от туда что-то "высунули"Так они туда что-то засунули.
Если углубиться в историю или посмотреть фотки, то экономия изначально все-таки была, ибо все китайские Ан-12 летали с кабиной штурмана-бомбардира от Ту-16а вот китайцы не стали экономить и сделали новую носовую часть с фонарем для новой вариации старого-доброго Ан-12.
Лучшее - враг хорошего.
Скорее, они от туда что-то "высунули" - архаичную штурманскую кабину, однако, бережно сохраненную в Ил-476.
И в качестве обычного транспортника Y-9 имеет такуюже носовую часть и фонарь (за вычетом всяких спецантенн, разумеется).Там впереди явно радиопрозрачный обтекатель. То есть, штурманскую кабину не просто так убирали. Да и вообще самолет необычный. А в пилотской кабине убрали окна сверху и сбоку, а остальные не изменили. То есть, обзор явно не улучшился.
А стат. испытания при таком изменении каркаса понадобится обязательно.
???Логика простая - обзор прежде всего нужен пилоту а не штурману.
Для этого есть приборы. А попытки определить положение визуально заканчиваются плачевно.Именно от того на какой высоте пилот визуально сможет оценить пространственное положение самолета при посадке в сложных метеоусловиях зависит доступное время для реакции.
Это все - грубейшие нарушения инструкций. И тут как раз штурман со стеклянной кабиной очень бы помог. С польским Ту как раз не хватило обзора вниз. Наверняка бы штурман со стеклянной кабиной увидел землю в районе ближнего привода, где первую березку срубили на высоте 8 м.Которого так не хватило полякам в Смоленске. А сколько было других катастроф, когда летчики намеренно "подныривали" под глиссаду - что бы скорее увидеть землю?
военный самолет может садитса в поле ночью без приборов если это потребует ситуация.я думаю для подобного двойного назначения штурманский отсек и оставят.Для этого есть приборы. А попытки определить положение визуально заканчиваются плачевно.