Я не спец, но вставлю пять копеек.
1. Там, где говорится «анализ камня на Марсе рассказал, что в прошлом было то-то и то-то» надо читать «...
наиболее вероятно, было то-то и то-то». Без непосредственного доступа к породе точность анализа страдает (особенно в плане дат и сроков), и все то что есть у нас сейчас – фактически, предположения
2. Тем не менее, точность большинства этих предположений представляется неплохой – это подтверждается тем, что разные модели и инструменты часто дают одинаковый результат (многие геологические данные подтверждены разными аппаратами и марсоходами, а над расхождениями – самое известное из которых – метан, усиленно думают).
3. Базовые геологические процессы протекают одинаково: что на Земле, что на Марсе. На этом и основывается визуальный анализ марсианских фотографий: ученые видят на изображениях с марсохода интересный камешек > чешут в затылке, вспоминая где они уже видели похожий камешек на Земле > изучают земной камешек > смотрят, можно ли применить аналогию к образцу на Марсе. Для вулканических пород работает очень неплохо. Осадочные породы имеют свои характерные визуальные признаки (+ с орбиты должно быть видно русло реки). А что не похоже на застывшую лаву или намытую глину – то результат падения метеорита
Больше же на Марсе за миллиарды лет особо ничего не было ))
У кого будет время на новогодних праздниках, по теме советую книжку Simon Morden – The Red Planet: A Natural History of Mars
Отличный рассказ о геологической истории Марса (и истории Марса вообще, там же другой истории нет, опять-таки))
Электронную версию можно скачать с
Амазона за вполне доступные $$. Если не отвлекаться, можно осилить ее за полдня – с одной стороны, книга рассчитана на простых любителей исследований космоса, с другой – автор заходит довольно далеко и рассказ более чем подробный (т.е. это далеко не рассказ для малышей в стиле «Марс красный, вот пыль, а вот камешки», и даже не лекции Сурдина).