Катастрофа ATR-72-600 TransAsia в Тайване

OlegM,

Это не след. Краской нарисовано, видимо, чтобы копоть постоянно не смывать. Позавчера летел на этом типе, фото сделал как раз этой части. Выложить с телефона не получается.
 
Он взлетал на восток, далее должен был развернуться. Видимо, сразу же это не получилось.
А почему под правым крылом такого нет?
 
Потому что на левое крыло падает тень от корпуса самолета. Правое освещено лучше.
 
А набор высоты сразу после взлёта нормальный?
 
Ну, это ж не вертолёт. Нужно же набрать высоту и скорость. Но в остальном SID (новее найти сходу не смог ) с Вами согласен.

 
у вас на карте неверно отмечена точка падения.
А это потому, что я не отмечал точку падения. Посмотрите на схему — я провёл линию до точки первого разворота (согласно схемы 2004 года). Это для того, чтобы можно было сравнить куда им нужно было лететь и как они летели по факту.
Реку от суши я в состоянии отличить, поверьте.
 
глядя на видео вот здесь, на 29 секунде ощущение что лемым крылом едва заметно цепляет крышу здания, после этого развивается левый крен.

хотя скорее всего здание дальше траектории движеня ВС
 
Зацепил ли он здание на 29 секунде или нет - конечно интересно, но это никаким боком не является причиной аварии. Почему он перестал набирать высоту и при этом потерял скорость? Как я понимаю - после взлёта самолёт набирает и высоту и скорость? Слишком круто взяли вверх?
 
Вот, а у них (по ФР, если можно верить) почти сразу после пролета восточного торца правый разворот и такое впечатление, что старались держаться русла реки на сколько это было возможно. Что то не позволяло выполнить прямолинейный полет согласно схемы. И еще в южном секторе препятствия высотой 1700ф!!! это при высоте аэродрома всего 18ф. Вправо крутить было некуда. Вот еще досмотрелся, предупреждают о высоких препятствиях вокруг аэродрома.
 
Последнее редактирование:
ПМСМ совпадение.
Возможно. Тогда это траектория плохо управляемого ВС. Ну не петляли же они между небоскребами. И проекция траектории на землю это совсем не то, что видит экипаж из кабины, тем более если "сидит голым задом на намыленом мяче."
 
Похоже он в эту речку и метил.

Такое ощущение, что выпустил бы закрылки - и остался бы управляемым. А так он потерял скорость и свалился на крыло, повезло что как раз под крылом река оказалась.
 
Приведу интересный пост Miguel 'migair54' Martinez c airliners.net. Кто-то как раз спрашивал про действия после отказа на взлете. Технические нюансы переводить не берусь.

 
Крен градусов 80. У земли. Так не летают. Был неуправляем однозначна.

Ну там классическое сваливание на крыло, по сути первый этап начала штопора. Скорость была явно мала тем более для начала поворота. Но я бы сказал, что выпуск закрылков позволил бы не свалиться а управляемо развернуться и сесть на реку.

Непонятно, почему он не смог в горизонте лететь, раз уж на 1000+ метров подняться сумел.
 
ATR способен продолжить набор высоты и на одном работающем двигателе.
На это способен любой двухдвигательный самолёт.
выпуск закрылков
...увеличил бы сопротивление и свалил бы самолёт ещё раньше.
1000+ метров подняться сумел
Не сумел. Даже на 500.
 

Ну во первых, этот самолет летит с закрылками с набором на одном двигателе, иначе он не мог бы продолжить взлет при отказе на полосе.

ВО вторых, да конечно, для набора высоты лучше закрылки убрать, сопротивление падает. Но когда уже садишься или почти падаешь и нужно перевалить препятствие (в нашем случае это забор, корова на поле, или провода над дорогой, в их случае - здания и мост) - выпуск закрылков очень даже помогает - самолет получает запас управляемой скорости плюс (если на планировании) вспухает над препятствием. И так, между прочим, рекомендуют делать при аварийных посадках - если видишь что чуть чуть не расчитал или на полосу олень вылез, то выпуск закрылков позволит перевалить оное препятствие (потом траектория станет круче но уже _потом_).

А поднялся он я так понимаю на 1200 футов а не метров?
 
Где? Лично мне не видно.
(Выделено мною):

Так "летит" или "бы"?

По сертификации - взлет идет с выпущенными закрылками. По оной же - при отказе двигателя при скорости больше скорости принятия решения, производится взлет и начальный набор высоты все еще с закрылками. Так что он просто не прошел бы сертификацию, если бы с выпущенными во взлетное положение закрылками не мог бы хотя бы в горизонте удерживаться.

Но я немного не про то. А про использование закрылков в таких вот ситуациях (тяги нет или не хватает но нужно что-то перетянуть или восстановить управляемость). Выпуск закрылков в первый момент даст подъемную силу (и вспухание самолета, правда еще зависит от самолета) и улучшит управляемость но траектория снижения через какое то время (секунд 5 - 10, как кинетическая энергия исчерпается) станет круче.

В данном случае - для разворота на такой низкой скорости, без закрылков они сразу свалились, с выпуском - смогли бы развернуться и перевалить мост и плюхнуться в реку управляемо. Имеется в виду выпуск непосредственно перед началом сваливания (там где они попросту свалились без скорости).

(Вообще то похоже, что у них неисправный двигатель не зафлюгировался, тогда все вполне объяснимо).
 
По сертификации - взлет идет с выпущенными закрылками.
Не у всех.
А откуда следует, что отказ произошёл до уборки закрылков? И что вообще был отказ? Вы всерьёз думаете, что они перевели самолёт в набор ~6м/с с одним работающим мотором?