А Вы на странице МАКа смотрели?
Последнее редактирование:
А смысл?
Кстати, появилось желание сравнить отчет DSB о MH17, с отчетом о Ту-154 (сбитым в 2001 г. над Черным морем). И что-то этот отчет не находится в сети; может быть кто-то даст ссылку? Должен же этот отчет где-то быть и он не может быть секретным. Хотелось бы сравнить, так сказать, насколько глубоко копали, в сравнении с DSB.
Разумеется смотрел, и не нашел.А Вы на странице МАКа смотрели?
Вы действительно считаете, что для каких-либо выводов достаточно лишь уметь рисовать в 3д?Кто-то тут умеет рисовать 3D модели?
Вот умеющий нарисовал в 3D то, что утверждает АА,
по нарисованному АА годографу разлета ПЭ в динамике
Как мне кажется, в вопросе определения точки пуска ракеты по частично сохранившимся обломкам цели Алмаз-Антей тоже не эксперт. Сомнительно, что они этим когда-либо занимались. Здесь, по хорошему, надо провести множество опытов (и на земле, по Боингу; и в воздухе по мишеням). Может я слишком усложняю, но я вижу в этой обратной задаче столько особенностей, при том, что случай единичный, что доводить метод до идеала мне кажется нецелесообразным. Тем более, что на суде все это может быть оспорено. Придраться здесь каждой стороне всегда будет к чему и это выльется в, возможно интересный, но бесконечный спор о технических деталях.
Только чтобы представлять себе, куда летят ПЭ при утверждаемых AA координатах точки взрыва, азимуте и угле возвышения ракеты в момент взрыва. По их же рисункам динамических углов разлета. И сравнить с утверждениями DSB. На проекциях этого не видно. Видно только в 3D.Вы действительно считаете, что для каких-либо выводов достаточно лишь уметь рисовать в 3д?
Во первых - если кабина самолета не была бы целой - она бы не упала относительно единым куском.
Во вторых - разговор идет не о том, что записывать а о том, что комиссия говорила неправду либо в предварительном отчете, когда утверждала, что на голосовом регистраторе нет посторонних звуков, либо в финальном отчете, где звуки, как оказалось, оказались.
И что самое главное. У ИЛ-86 что то не заметно, что бы стекла вырвало на встречу взрывной волне.
Ну, вот к этим тоннам добавилось еще куча тонн, которые принесла с собой ударная волна сначала снаружи, а потом добавила волна изнутри. Какое ж стеклышко выдержит такое издевательство?"Чуток" - эти болты штатно держат статическую нагрузку, передаваемую со стеклопакета. Примерно полкилограмма на квадратный сантиметр. Мне лень высчитывать размеры - но если размеры стекла метр на метр - то это "чутка" 10.000 кв. см*0.5 кг кв см=5000 килограмм. Пять тонн. Хорошая вот такая вот "чутка".
Эх, Лена, если бы для этого было достаточно "уметь рисовать в 3д", то нам половина инженерных профессий была бы просто не нужна. То, что находится в вашей ссылке - это не анализ, а почеркушки. Я не понимаю, как это можно рассматривать всерьез.Только чтобы представлять себе, куда летят ПЭ при утверждаемых AA координатах точки взрыва, азимуте и угле возвышения ракеты в момент взрыва. По их же рисункам динамических углов разлета.
Да, очень прикольное чтиво. Голландские исследователи объясняют АА, что "элементы в боеголовках такого типа делаются из большого количества разных сплавов - так что по этому признаку определить модель боеголовки невозможно" и буквально в следующем пункте "в этой модели боеголовки количество двутавров меняется от образца к образцу".Ответы на многие претензии, в том числе и с этой ветки
https://meduza.io/feature/2015/10/16/dve-logiki
С ДОКУМЕНТИРОВАНЫМИ ссылками и ответами
Совершенно верно, это на вопрос "а сравнить давайте с нашими образцами""элементы в боеголовках такого типа делаются из большого количества разных сплавов - так что по этому признаку определить модель боеголовки невозможно" и буквально в следующем пункте "в этой модели боеголовки количество двутавров меняется от образца к образцу".
А можно сказать и иначе - следствие старается подогнать выводы под данные, предъявляемые АА. Но самое удивительное, что с моей точки зрения полностью обесценивает труды "следствия" - пока что духу провести следственный эксперимент хватило лишь у АА. Все остальные предпочитают "нарисовать в 3д" и сопроводить визуализацию отписками про "испытатели не учли ____________". Видимо, сумма в несколько сот тысяч евро за эксперимент для остальных партиципантов чрезмерно обременительна, т.к. уже заложена в качестве гонораров 3д-дизайнеров.Самое смешное, если это можно так сказать, что "АА" своими возмущенными коментами, с невероятно точными данными и "а вот у меня есть, выбери какие," буквально наводящими вопросами, очень помогает следствию, чего на самом деле не желает
Это не следственный эксперимент, а профанация. Следственный эксперимент должен повторять все обстоятельства имевшие место при расследуемом событии, чего просто не имеется и не может быть в принципе в эксперименте АА. Я допускаю что можно через коррекцию угла установки ракеты учесть скорость Боинга и ракеты, но учесть этим разность скоростей ПЭ которые по данным самого же АА отличаются в 2 раза невозможно принципиально. xoid, может Вы подскажете как это было сделано? Я из беглого просмотра отчета АА на сайте ТАСС не смог понять как и было ли это вообще сделано. Да и Ил-86 по геометрии - это не 777, и атмосфера на высоте 0 не соответствует высоте 10 км. И кинетическая энергия ПЭ неподвижной ракеты не соответствуют движущейся. Подорвали 7 октября, а результаты озвучили 13. Сверхскорости при анализе результатов позволяют сделать вывод что анализа просто не было.духу провести следственный эксперимент хватило лишь у АА. Видимо, сумма в несколько сот тысяч евро за эксперимент для остальных партиципантов чрезмерно обременительна,
Вот это нарисовал АА (слайд 16):если бы для этого было достаточно "уметь рисовать в 3д", то нам половина инженерных профессий была бы просто не нужна.
ну так приведите другие примеры, когда подобное происходило. Реальные или из примеров в газодинамике. Зачем вопрос то стоит?Дык... Там от Ила была тока кабина. Где замкнутый объем-то? В том весь и форус эксперимента АА. Надо экспериментировать с учетом всех обстоятельств, а не натягивать сову на глобус
АА сделал то, что посчитал нужным в данной ситуации. Если это кому-то что-то не нравится, надо было или проводить свой эксперимент, или кооперироваться с производителем.Это не следственный эксперимент, а профанация.