Катастрофа Boeing-777 над Украиной

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
observer

observer

Старожил
Может и не так все просто, как вы описываете. Цитата из темы Я служил на комплексе Бук
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]
А Вы свою ссылку внимательно читали? Это не насторожило :) :
"В обломках ВСЕГДА можно найти поражающие элементы (те самые шарики). Это почерк БУКа и С 200 (там аналогичная БЧ)."
"Далее... В ракете нет контактного взрывателя. Ей не нужно ударяться о цель, чтоб подорвать БЧ."

Да уже даже "бабушки на скамейке" знают, что нет там никаких "шариков" и контактный взрыватель тоже есть.
 
Реклама
Лена

Лена

.
Неубедительность в том, что перевозка осуществлялась гражданским транспортом и в том что применение было спланировано единичной установкой. Системы ПВО применяются батареями.
Была новость про захват украинской части ПВО (правда) якобы вместе с Буками (неправда, фотка в той новости довоенная). После этого делали вид, что курский Бук - это якобы захваченный у украинской армии и отремонтированный (обычная практика в то время с танками и др. вооружениями из России). Поэтому по Украине - гражданский (отжатый) трейлер с тягачом и только две машины (вторая машина - СОУ или ПЗУ - осталась на границе из-за отсутствия второго трейлера). Российские трейлеры отказались дать, это было бы слишком откровенное палево. Если бы не сбили Боинг, то это дело так тщательно не расследовали, и сошло бы с рук.

сбили то, что хотели сбить. Где-то так.
Хотели сбить самолет, и сбили самолет. Какой именно самолет имели в виду сбить - другой вопрос, есть уже три группы версий.

Л/с СОУ (неважно чьей) постоянно тренировался без ракет или с макетами используя в качестве целей случайные борта.
Важно чьей: курский расчет тренировался на Украине?

Цитата
Гражданский самолет постоянно посылает определённый сигнал
Транспондеры советских гражданских самолетов отвечали сигналом по советской системе УВД. Сейчас транспондеры гражданских самолетов отвечают сигналом по несовместимой западной системе RBS. В СОУ Буков-М1 запросчик системы УВД, а не RBS.
 
Последнее редактирование:
D

DSA76

Старожил
Помещу еще раз примеры "бабочек" от Аккерманса (ссылки в прошлогоднем сообщении почему-то не работают)

Вообще, если кому-либо интересно, у Аккерманса зафискированны любые возможные типы пробоин (и бабочки, и кубики, и касательные, и питтинг, и по самым разным материалам, начиная от силовых конструкций и до чего-то похожего на картон).
Я лично, своими глазами, пересмотрел сотни фото (в т.ч. и Аккерманса), многие из которых десятки раз. Нет там очевидных бабочек! Вот нет и все. Есть пару дырок (в полу слева возле кресла КВС, на фрагменте, который демонстрирует АА в качестве доказательства своей версии) , отдаленно напоминающих АА-вские на Иле, но скорее, как исключение.
Все дело в том, что по фото тяжело воспринимается масштаб. Благо, один товарищ сделал фото с рулеткой.
легко убедиться, что многие "бабочки", на самом деле, являются комбинацией т.с. более элементарных пробоин.

Может быть, дело в иной энергетике столкновений (добавляются скорости движения. энергия вырастает пропорционально квадрату приращения скорости), других материалах кокпита. Может быть дело в том, что при разлете ПЭ они двигаются по вектору суммарной скорости, но, при этом, относительно этого вектора становятся развернутыми от нормали к "двутавровой" поверхности. ХЗ. Но вполне может быть, что и не было там никаких двутавров. Вполне возможно, что голландцы сначала ухватились за эти двутавры (напомню, что в первой презентации АА именно о них и твердил), "нашли" подходящие фрагменты, а теперь оказались в ловушке. Отсюда и демарш в отношении сотрудничества с АА. (Кстати, тем кто "обижается", что РФ не участвовала в расследовании, предлагаю ознакомиться с архивом высказываний официальных лиц. Подгруппа представителей РФ работала с DSB на постоянной основе и составляла, ЕМНИП, 6-8 человек. Раздрай пошел перед публикацией доклада DSB).
Иллюстрации к вышесказанному:





Много фото здесь https://www.flickr.com/photos/podpolkovnikvvs/albums/page3 (выложено Подполковник_ВВС по просьбе автора снимков)
 
T

TOWA

чайник с доступом в инет
И как же применяются ЗРК в военное время?
Должны применяться в составе комплекса. Если комплекса по каким-то причинам нет - СОУ может действовать самостоятельно.
Причина по которой СОУ оказалась одна может быть, например, такая: недостаточно тягачей отжали для транспортировки всего комплекса. А сбивать надо уже вчера. - Пускай пока работает сама, а купол развернем по мере транспортировки.
 
T

TOWA

чайник с доступом в инет
Нет там очевидных бабочек
Уже объясняли, что с учетом количества бабочек, процента бабочек, попавших в самолет, ориентации в пространстве в момент попадания, прочностных характеристик деталей самолета - количество пробоин в форме очевидных бабочек стремится к нулю.
 
Sibiryak

Sibiryak

Старожил
Мы уже обсуждаем это год с Вами.
Еще раз - наличие/отсутствие следа ПЭ в конкретной точке обшивки определяется углом подхода ракеты, а форма следа (рикошет, сквозное ...) определяется точкой подрыва.
По-этому, для конкретной точки подрыва вид повреждения в конкретной точке фюзеляжа не зависит от ориентации ракеты, от этого зависит только наличие/отсутствие повреждения в этой точке. По одной простой причине - ч-з две точки можно провести только одну прямую (евклидову) ;).
Смотрите, те стороны контура зоны поражения, что отмечены у меня синим - сформированы ПЭ, двигавшимся в этих местах по касательной.
Это же очевидно.
Та сторона, что отмечена красным - ПЭ, вошедшими под каким угодно углом, но не двигающимися по касательной.
Эта граница зоны поражения сформирована ПЭ, двигающимися в плоскости заднего фронта осколочного поля - это же тоже очевидно.
О той границе, что отмечена желтым, можно поспорить.
У DSB она считается сформированой плоскостью переднего фронта осколочного поля, у А-А - ПЭ, двигавшимся по касательной.
Что получится в общем виде в первом и втором случае, отображено в моем ролике - посмотрите его .

А Вы, как я понимаю, говорите о следах, находящихся внутри контура...
контур 2.jpg


П.С. Вы мне лучше скажите, модель, которую вы крутите, полностью соответствует обводами B777-200? Есть одна просьба ....
Посмотрите мой ролик и решите для себя - соответствует или нет (пост 4577 на стр. 229).
-------
Просьбу постараюсь выполнить, если смогу...
 
Последнее редактирование:
observer

observer

Старожил
В СОУ Буков-М1 запросчик системы УВД, а не RBS.
Неверно. В составе СОУ стоит НРЗ системы госоопознавания "Свой-чужой".
Слева внизу от индикатора обзора стоит: кнопка и тумблеры.
Он в нашем случае - бесполезен.
 
Реклама
D

DSA76

Старожил
Уже объясняли, что с учетом количества бабочек, процента бабочек, попавших в самолет, ориентации в пространстве в момент попадания, прочностных характеристик деталей самолета - количество пробоин в форме очевидных бабочек стремится к нулю.
Я всегда внимательно читаю gbeam .
Я предложил объяснение ничуть не хуже. Но и оно меня не устраивает.
От экспериментов АА отмахиваться никак нельзя (хоть и есть к ним вопросы).
Вот видео,
вот фото -

здесь все очевидно.
Покажите мне аналогичные пробоины на МН17 в не единичном количестве и не нужно никаких объяснений.
Плотность накрытия двутаврами кабины МН17 должна быть аналогичной.
Почему, при этом, отверстия будут другой формы, я и сам выше обосновал на уровне домыслов. Картинки от gbeam по этому вопросу я забраковал, уж извините.

И вообще, никого не смущает, что индекс ракеты у голландцев частично заретуширован?
 
Д

Дмитр212

Новичок
"Xoid" спрашивал , как я понял, о возможности случайного пуска вследствие "несоблюдения технологии".
Но я надеюсь, что мы с Вами доходчиво объяснили ему, что такой случай невозможен. Чтоб пустить ракету нужно выполнить осознанно
целый ряд процедур. Поэтому - сбили то, что хотели сбить. Где-то так.
Но вывод (выделенная фраза) не вытекает из рассуждения. По логике рассуждения должно было бы быть так:
Чтоб пустить ракету нужно выполнить осознанно целый ряд процедур. Поэтому – пустили, потому что хотели пустить (никак не случайно). Ну, или: поэтому – сбили, потому что хотели сбить (возможность того, что осознанно хотели запустить ракету просто так, в никуда, можно отбросить). Но вот что сбили именно то что хотели, именно тот самолет который и хотели, это из невозможности случайного, непреднамеренного пуска не вытекает.
 
Tsarynnyk

Tsarynnyk

Местный
Плотность накрытия двутаврами кабины МН17 должна быть аналогичной.
Могу ошибаться, но условия у А-А отличались от реальных....ну хотя-бы тот факт, что А-А проводил эксперимент в статике.

Или это не имеет значения?

[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]
 
A

adzin

Местный
Покажите мне аналогичные пробоины на МН17 в не единичном количестве и не нужно никаких объяснений.
Плотность накрытия двутаврами кабины МН17 должна быть аналогичной.
Какой процент обшивки Боинга сохранился из тех мест, где у АА отверстия в обшивке от двутавров?
 
W

windowz

Местный
Могу ошибаться, но условия у А-А отличались от реальных....ну хотя-бы тот факт, что А-А проводил эксперимент в статике.

Или это не имеет значения?

[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]
Кончено имеет. В статике будет целая область, где вектор входа ПЭ близок к нормали, в динамике таких ПЭ не будет вообще или будет очень-очень мало с учетом предполагаемого места подрыва.
Подумаешь сосвем другой вектор входа ПЭ в обшивку...
 
W

windowz

Местный
Я не подвергаю сомнению факт перемещения ЗРК Бук на гражданском транспорте. Я подвергаю сомнению госпринадлежность того Бука.
Какова наиболее возможная госпринадлежность БУК-а в Луганске на тягаче двигающегося в сторону границы с РФ?
 
D

DSA76

Старожил
Могу ошибаться, но условия у А-А отличались от реальных....ну хотя-бы тот факт, что А-А проводил эксперимент в статике.

Или это не имеет значения?

[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]
Количество двутавров на единицу площади поверхности поражаемой цели зависит только от расстояния от этой поверхности до точки подрыва (там есть нюанс в неполным вторым слоем квадратов, но двутавры в нижнем слое расположены равномерно).
С динамикой есть один занимательный нюанс - в силу итого, что скорости разлета ПЭ достаточно различны, для указанной БЧ статический и динамический меридиональный углы разлета практически одинаковы (в теории начального уровня статический всегда шире динамического значительно) - сравните годографы.
По-этому, если динамика и повлияла на форму пробоин, то только по озвученным выше причинам - другая энергия столкновений и, возможно, иная ориентация "бабочки" при встрече с поверхностью (если они вообще не кувыркаются случайным образом). Плотность накрытия двутаврами должна соответствовать структуре БЧ.
 
Последнее редактирование:
W

windowz

Местный
Количество двутавров на единицу площади поверхности поражаемой цели зависит только от расстояния от этой поверхности до точки подрыва (там есть нюанс в неполным вторым слоем квадратов, но двутавры в нижнем слое расположены равномерно).
С динамикой есть один занимательный нюанс - в силу итого, что скорости разлета ПЭ достаточно различны, для указанной БЧ статический и динамический меридиональный углы разлета практически одинаковы (в теории начального уровня статический всегда шире динамического значительно) - сравните годографы.
По-этому, если динамика и повлияла на форму пробоин, то только по озвученным выше причинам - другая энергия столкновений и, возможно, другой угол встречи "бабочки" с поверхностью (если они вообще не кувыркаются случайным образом). Плотность накрытия двутаврами должна соответствовать структуре БЧ.
Ну вот вы сами пишете, что угол другой, а ничего, что "бабочка" образуется только при угле входа близком к 90 градусов?
 
Реклама
W

windowz

Местный
Некорректно выразился, исправил.
Чтобы получилась "бабочка" двутавр должен иметь не только "правильную" ориентацию при встерче с поверхностью, но и еще "правильный" угол входа, что в динамическом случае примерно на порядок а то и два менее вероятно, чем в статическом.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.