Основная причина по которой отвергли утаврждение об отъехавшем кресле было - ничего не произойдет, второй пилот оставшийся на месте просто вернет РУД на взлетный и самолет продолжит взлет. Он наверное так и сделал. только моторы уже были выключены
Я думаю, что это надо проверить хотя бы на авиасимуляторе. Взлетит ли самолёт на МГ, или не взлетит в принципе... В начале темы я помню, что были примерные расчёты по весу. Погодные условия тоже известны. Понятно, что это будет очень грубая прикидка, но тем не менее.Основная причина по которой отвергли утаврждение об отъехавшем кресле было - ничего не произойдет, второй пилот оставшийся на месте просто вернет РУД на взлетный и самолет продолжит взлет. Он наверное так и сделал. только моторы уже были выключены
Отказало только кресло. Держать РУДы в руках это отклонение или нет пусть пилоты вступят в дискуссию. Я других отказов не вижу. Логика сработала как и была написанаG8000, с учетом отъехавшего кресла и удержания руки на рудах - отказ двойной или тройной?
если история с отъехавшим назад креслом и пилотом который из-за этого уложил РУД на МГ правда - тогда мы попадаем в логику ТСМА, то есть отключение.
Но опять таки, как мы говорили на курсе теории расчета двигателя - это ведь коню понятно (у нас был преподаватель Конев - хорший мужик) что там должны учитывать и скрость и давление и темепратуру чтобы оценивать замедление ротора при сбросе газа...
Когда писали коды программы такое наверное у них в голове не укладывалось. это называется loop hole когад подобное вылазиет первый раз за годы спустя после начала эксплуатации.
если бы поставили в логику таймер скажем в две секунды на активацию, может даже секунда и все бы было нормально. и ничего бы не произошло
Когда два сенсора показывают противоположные реультаты это состояние называется unreasonableness. Видимо такое же и здесь. Скажем отказ двигатлея после V1 на земле - РУД отказавшего резко на МГ - двигатель отключается. Взлет продолжается на одном. После отрыва уже даже не выключется, ТСМА не работает.То есть проектирование основывалось на постулате, что после V1 взлет должен быть продолжен, но при этом двигатель с конкретной проблемой надо сохранить? Вот только не было ограничения на то, что сохранить два двигателя одновременно - невозможно.
Я думаю, что это надо проверить хотя бы на авиасимуляторе. Взлетит ли самолёт на МГ, или не взлетит в принципе... В начале темы я помню, что были примерные расчёты по весу. Погодные условия тоже известны. Понятно, что это будет очень грубая прикидка, но тем не менее.
Тут ещё надо учитывать обсуждая этот бред, что всё это ( защиты ) работают только на земле...G8000, с учетом отъехавшего кресла и удержания руки на рудах - отказ двойной или тройной?
На скорости подъема передней стойки необходимая скорость для отрыва уже достигнута. Дальше преобразование одной энергии в другую. Скорость конвертируется в высоту и так продолжается пока скорость достаточнаяОчень точная прикидка - ни один самолёт на МГ не взлетит!
обсуждая этот бред я говорю что это произошло после подъема передней стойки когда основные обжаты, то есть WOW TRUEТут ещё надо учитывать обсуждая этот бред, что всё это ( защиты ) работают только на земле...
Я вам вчера предлагал сделать школьную оценку преобразования mv^2/2 в mghНа скорости подъема передней стойки необходимая скорость для отрыва уже достигнута. Дальше преобразование одной энергии в другую. Скорость конвертируется в высоту и так продолжается пока скорость достаточная
The RAT deploys and supplies full rated hydraulic power in 6 secondsRAT, скорее всего, не выпустился бы
я вчера облился керосином и на солнце сгорел плюс еще отписал 3-4 дефекта. как-то было не до вашего предложения. я вам не предлагаю несолко раз прочесть ТСМА логику чтобы разобраться. Для вас я написал - я комментирую логику. что за пределами я не знаю. хотите что-то показать ваше дело. не надо меня садить за парту, учитель нашелсяЯ вам вчера предлагал сделать школьную оценку преобразования mv^2/2 в mgh
Спасибо. Ваша злость хорошо показывает ценность вашей "логики".я вчера облился керосином и на солнце сгорел плюс еще отписал 3-4 дефекта. как-то было не до вашего предложения. я вам не предлагаю несолко раз прочесть ТСМА логику чтобы разобраться. Для вас я написал - я комментирую логику. что за пределами я не знаю. хотите что-то показать ваше дело. не надо меня садить за парту, учитель нашелся
...пилот на отъехавшем кресле за штурвал не держался совсем?Основная причина по которой отвергли утаврждение об отъехавшем кресле было -
и что я вам должжен ответить на ваш вопрос? я собрал в кучу логику, выложил, скзал что должно поизойти чтобы она сработала. ВСЕ! есть ли в той логике упоминание что делает пилот? может это и не причина а было что-то другое. Ваши версии?...пилот на отъехавшем кресле за штурвал не держался совсем?
Так она не сработает, если пилот будет реагировать на событие "естественно", то есть потащит за собой штурвал.и что я вам должжен ответить на ваш вопрос? я собрал в кучу логику, выложил, скзал что должно поизойти чтобы она сработала. ВСЕ! есть ли в той логике упоминание что делает пилот?
Моя версия, что без какого-то специфически (культурно) индийского человеческого фактора тут дело не обошлось.может это и не причина а было что-то другое. Ваши версии?
это все должно ккак-то сконвертироваться в какую-то стандартную последовательнсоть и сравниваться с алгоритмами работы систем самолета. дальше нужно найти то место или места где действия экипажа или систем вышли за пределы расчетных и контролируемых значенийМоя версия, что без ...............................человеческого фактора тут дело не обошлось.
И после этого выполнен взлёт и некий набор высоты... ну ну...обсуждая этот бред я говорю что это произошло после подъема передней стойки когда основные обжаты, то есть WOW TRUE