astoronny
Probatorem orbis terrarum
Поэзия не ходит...
Истинная поэзия летит!
Катастрофа Boeing 787-8 (VT-ANB) Air India в Ахмадабаде 12.06.2025
Истинная поэзия летит!
Merrynose
Местный
Нет, это работает не так. Допустим мы подкидываем монетку и желаем чтобы выпала решка. В этом случае, действительно, вероятность ее выпадения 50/50, так как никак не зависит от результатов предыдущих попыток. Однако ожидание наступления события (выпадения решки) будет увеличиваться с каждым новым броском.
Чтобы понять это, напишем формулу вероятности выпадния решки за N бросков: она будет равна 1 минус вероятность выпадения орлов на каждом броске серии, то есть = 1 - 0.5 ^ n. Нетрудно заметить, что при одном броске вероятность будет 1 - 0,5^1 = 0,5 Однако вероятность того что решка выпадет хотя бы раз за 4 броска -- существенно выше: 1 - 0,5^4 = 0,9375
Бармалей
Старожил
Если принять во внимание слова выжившего (если он действительно это говорил, если он не выдумал и правильно интерпретировал услышанное) и соединить момент начала уборки шасси и хлопок
не понятно, какие пины могут быть в шасси?Уважаемый mishk, есть какие-то манипуляции remove before flight с шасси у 787 со стороны техперсонала?
mishk
Старожил
Нет. Если стоянка длительная и/или есть буксировка ставят пины. Но это не имеет ни малейшего отношения к air-ground. Если их не снять шасси просто не уберуться.И, увольте меня от обсуждения горячечного бреда.
Последнее редактирование:
G8000
Старожил
комментируйте алгоритм а не меня. фактически я вам его только зачитал
Merrynose
Местный
Спасибо что повторили то, о чем я написал в первом абзаце моего ответаMerrynose, все справедливо для ожидания будущих бросков - не прошлых...
Для каждого будущего броска ожидание остается .5
...даже если перед этим было 100500 решек.
Иначе бибизьяны что-нибудь уже напечатали.
Прошлая история на ожидание НИКАК не влияет.
, но позвольте напомнить, то, что написано во втором абзаце: с числом попыток вероятность возникновения события за всю серию попыток увеличивается. Формулу я привёл.Таким образом, высказанное уважаемым ШБЖ предположение является верным:
G8000
Старожил
оно так и называется swiss cheese
давайте другие версии которые отлкючают двигатели. после продолжительных рассуждений по поводу шасси которые я вообщем то считал неуместными в итоге открыл документ по FADEC в котором более 800 страниц и просто закинул Landing Gear. Вылезло Air/Ground Signal - я туда. Там ТСМА. кофейник предоставил описание которое один в один легло с моим, даже схема. Дальше выделил логику работы и начал отмечать. вот и все. при использовании документов сложно что-то от себя придумать
astoronny
Probatorem orbis terrarum
А если 80 или 100?
Вообще в следующий полет выпускать нельзя?
А нет, можно ! Три полета назад уже было неучтенное событие... счетчик обнулился....
В общем - совершенно не согласен, но дискуссию продолжать не буду.
Merrynose
Местный
Хорошо, последняя попытка, после чего тоже закончу. Всех остальных прошу прощения за оффтоп.
Смотрите, какая вероятность выпадения "решки"? Она равна 1 (вероятность всей совокупности событий) за вычетом вероятности выпадения "орла", то есть 1 - 0,5 = 0,5
Какова вероятность, что за 2 попытки у нас выпадет хотя бы одна "решка"? Точно также, берем 1 и вычитаем вероятность того, что оба раза у нас выпадет "орел", вероятности в этом случае перемножаются: 1 - 0,5*0,5 = 0,75 Анлогично для серии из трех бросков: 1 - 0,5*0,5*0,5 = 0,875 ну и тд.
То есть вероятность события (выпадения "орла" или "решки") при каждом броске остается неизменной (0,5), а вот вероятность выпадения хотя бы одной "решки" в результате серии бросков растет с каждой попыткой.
SDA
Старожил
Вот только в самолёте не монетка, а последовательность одних и тех же действий из ограниченного набора на всех экземплярах всеми экипажами. Других событий не предусмотрено, кроме спонтанного отказа матчасти, но там дублирование спасает.
... либо не всем экипажи делают одно и то же, некоторые стучат по клавишам пишушей машинки, и тогда у них получается "швейцарский сыр".
astoronny
Probatorem orbis terrarum
О чем я и говорю - после N (хренова туча) полетов, накопленных за 80 лет (Ан-2) летать больше нельзя.
Вероятность решки слишком высока...
Сообщите по инстанциям!
JGM
Местный
Лукавите, понимая что коллега говорил о вероятности проявления дефекта конструкции или ПО не выявленные при проектировании и сертификационных испытаниях...
JGM
Местный
Это так, поэтому и вероятность наличия там дефекта в алгоритме ПО не 0,5...
astoronny
Probatorem orbis terrarum
JGM, отнюдь...
Если у двигателя вероятность отключения в полете один раз в десять лет на весь парк и отключения на случилось, то это не значит, что на одиннадцатый год этоа вероятность сколь-нибудь возрастет... если не учитывать износ парка.
А уж для комбинации нескольких разнородных событий - тем более...
З.Ы. Я во второй раз предлагаю свернуть эту тему.
Если у двигателя вероятность отключения в полете один раз в десять лет на весь парк и отключения на случилось, то это не значит, что на одиннадцатый год этоа вероятность сколь-нибудь возрастет... если не учитывать износ парка.
А уж для комбинации нескольких разнородных событий - тем более...
З.Ы. Я во второй раз предлагаю свернуть эту тему.
SDA
Старожил
Намного меньше
G8000
Старожил
мне попадалась как-то вероятность uncommanded engine shutdown. есть такая цифирка посчитанная. а вот интересно для двух, такая цифра есть? и скалько сейчас парк налетал на момент события. думаю уже все в столбик посчитали
Чайник 2
Местный
В нашем случае расчет сложнее, так как вероятность события (отключение двигателей по срабатыванию ТСМА) включает в себя несколько требуемых событий, у которого есть своя вероятность,
а так как события независимы, можно вычислить вероятность по формуле умножения вероятностей. Считаю, и это неточно, так как нужно учесть зависимости изменений во времени, например, орёл и решка исходим из того, что монета неизменна во времени, а если нужно рассчитать вероятность с изменяющимся объектом, здесь д.б. корректировка на дополнительные зависимости.
Считаю, что вероятность события по расчету G8000 есть, и событие могло произойти хоть и с малой долей вероятности.
а так как события независимы, можно вычислить вероятность по формуле умножения вероятностей. Считаю, и это неточно, так как нужно учесть зависимости изменений во времени, например, орёл и решка исходим из того, что монета неизменна во времени, а если нужно рассчитать вероятность с изменяющимся объектом, здесь д.б. корректировка на дополнительные зависимости.
Считаю, что вероятность события по расчету G8000 есть, и событие могло произойти хоть и с малой долей вероятности.
Последнее редактирование:
Denis Rook
Старожил
А он сделал какой-то расчет?
ШБЖ
Старожил
Всем спасибо за ликбез по теории вероятности. Серьезно.
Но дело в том, что она рассматривает повторяемость событий в неизменных условиях их проведения. Чего на практике обычно не бывает.
Каждое срабатывание устройств приводит к их износу. До какого-то предела его можно не учитывать (в зависимости от устройства). В процессе эксплуатации деградация возрастает (хотим ли мы этого или нет). Чем сложнее устройство, тем сложнее вычислить путь, по которому деградация распространится на систему. И ее последствия для системы.
Понимаю, что для конкретного случая рассуждения слишком общие. Хотя в приципе можно утверждать, что условный отказ/нарушение логики взаимодействия произошел в результате тех условий взаимодействия между элементами системы (или самими системами), которые:
а) не были учтены при проектировании, т.к. считались условно недостижимыми за время эксплуатации или в межремонтный/межконтрольный период;
б) не были учтены при проектировании, т.к. считались не влияющими на работу системы.
ИМХО.
Но дело в том, что она рассматривает повторяемость событий в неизменных условиях их проведения. Чего на практике обычно не бывает.
Каждое срабатывание устройств приводит к их износу. До какого-то предела его можно не учитывать (в зависимости от устройства). В процессе эксплуатации деградация возрастает (хотим ли мы этого или нет). Чем сложнее устройство, тем сложнее вычислить путь, по которому деградация распространится на систему. И ее последствия для системы.
Понимаю, что для конкретного случая рассуждения слишком общие. Хотя в приципе можно утверждать, что условный отказ/нарушение логики взаимодействия произошел в результате тех условий взаимодействия между элементами системы (или самими системами), которые:
а) не были учтены при проектировании, т.к. считались условно недостижимыми за время эксплуатации или в межремонтный/межконтрольный период;
б) не были учтены при проектировании, т.к. считались не влияющими на работу системы.
ИМХО.