Здесь как раз хват за переключатель говорит о том, что его тянут вверх и сдвигают вниз. Если бы его работа заключалась только в "туда-сюда", то можно обойтись одним пальцем. Точно такие (в принципе работы) стояли у меня на А-109е так же в линии топливных кранов и насосов. Включался вперёд без проблем одним пальцем, а выключается через хват двумя.Такие, как на этом видео с тренажёра?
Телеграм
Это получается, что без защиты их ещё проще переключить? И что там считается защитой? Что имеется в виду? Вот эти скобы по бокам, или принцип, что надо сначала потянуть на себя?Здесь как раз хват за переключатель говорит о том, что его тянут вверх и сдвигают вниз. Если бы его работа заключалась только в "туда-сюда", то можно обойтись одним пальцем. Точно такие (в принципе работы) стояли у меня на А-109е так же в линии топливных кранов и насосов. Включался вперёд без проблем одним пальцем, а выключается через хват двумя.
Этот бюллетень был как рекомендация. А уж как там в ЭйрИндии к этому относятся - кто его знает.Значит проверили и заменили ещё в 18м. Бюллетени имеют сроки: выполнить до
Что надо потянуть. Скобы тоже хорошо, но не главное.И что там считается защитой? Что имеется в виду? Вот эти скобы по бокам, или принцип, что надо сначала потянуть на себя?
Это у нас нет. А у них есть.И так не бьётся, и сяк. Видимо, это из-за того, что нет расшифровки.
Возможно в полных переговорах было упоминание предмета вопроса. И опять таки, кто спросил, а кто ответил, пока не сообщалось.Т.е. 2П понял смысл вопроса без уточнений - о чем речь: о выключении двигателей. ИМХО.
в предварительном отчете же сказано, что поскольку бюллетень был "информационным" и "необязательным к исполнению", то на этом конкретном борту он не выполнялся:Значит проверили и заменили ещё в 18м. Бюллетени имеют сроки: выполнить до... Так что это притянуть сюда ну никак. Только не нужно говорить - это же Индия! Боингу тоже не по... как эксплуатируют их детище.
As per the information from Air India, the suggested inspections were not carried out as the SAIB was advisory and not mandatory.
А откуда прямая речь? в отчете ж этот диалог в косвенной речи и присутствует слово "катофф" (а не просто "это")Мысли вслух...
КВС: "Зачем ты это сделал?"
2П: "Я этого не делал!"
Т.е. 2П понял смысл вопроса без уточнений - о чем речь: о выключении двигателей. ИМХО.
In the cockpit voice recording, one of the pilots is heard asking the other why did he cutoff. The other pilot responded that he did not do so.
А можно ли по очерёдности выключения свитчей сделать вывод, в правом или в левом кресле сидел тот, кто это сделал? Или там всегда порядок такой, что сначала включается (и выключается) двигатель номер 1, и только потом — номер 2?
Именно! На вкл достаточно толкнуть пальцем вперёд, а вот на выкл так уже не получится, нужно потянуть вверх и переместить назад. Был у нас ещё галетник режимов двигателя, его сделали нажимным вниз из положения айдл в офф. Был у меня пилот, который умудрился проскочить из флайт сразу в офф. Понял, что сморозил ерунду, воткнул сразу айдл и пошёл процесс запуска. Пришлось вмешаться, а потом провести беседу, что не нужно судорожно работать с арматурой в кабине на земле (да и в воздухе тоже)))Это получается, что без защиты их ещё проще переключить? И что там считается защитой? Что имеется в виду? Вот эти скобы по бокам, или принцип, что надо сначала потянуть на себя?
Мне тоже не совсем понятно это выяснение отношений. Когда ВП закрыл топливный кран(АН-2)и мотор на ВПП начал глохнуть, то моя левая рука на автомате нырнула на панель и открыла кран, а правой альвеером качал давление. А уже потом выяснял - почему получилась такая подлянка. Хорошо, что нужно было прорулить метров 50 до ВПП.то откуда такая пауза в 10 секунд, если один пилот заподозрил (а может быть даже и увидел) причину падения тяги?
...
А откуда прямая речь? в отчете ж этот диалог в косвенной речи и присутствует слово "катофф" (а не просто "это")
Т.е. менять их на нормальные не требовалось? Смысл бюллетня?то на этом конкретном борту он не выполнялся:
Да, логично.Зачем это было делать второму пилоту именно в этом полете, когда он был пилотирующим? Ведь гораздо проще, удобнее и "надежнее" это сделать в другой раз, будучи мониторящим
а какие именно иномарки, можете уточнить, пожалуйста?Ил-76, а потом иномарки лет 20
на том десятке видео из кабины 787 разных авиакомпаний, что посмотрел, действительно в большинстве случаев, когда пилотирует 2П, он оРУДуетИ где рука находится после отрыва если не на штурвале?
В компаниях где работал - второй пилот разбег, отрыв выполняет c двумя руками на штурвале. Если командир взлетает - вторую руку переносит на штурвал на V1
тут однозначно с Вами соглашусьМожет хватит практику полетов на Сессне сюда тащить?
А вот тут -- нет. Опять-таки сужу по видео взлетов из кабины 787. На них хорошо видно, что пилотирующий смотрит почти все время именно вперед (а не вниз на приборную доску), т.к. на 787 стоит ИЛС (HUD), на который выводится и скорость, и горизонт, и ряд другой важной инфы, и насколько понимаю, он главным образом и используется пилотирующим 787 на взлете. А вот мониторящий, судя по видео, больше смотрит при этом на индикаторы на доске. mishk, можете подтвердить?С чего мне вперед пялиться если кроме неба я ничего не увижу на взлете?
чисто информационный)Т.е. менять их на нормальные не требовалось? Смысл бюллетня?
Ну откуда мне знать? Сам то я не летаю и не спрашивал особо кто куда смотрит. А так да, есть HUD и судя по всему им активно пользуются.@mishk, можете подтвердить?
Да в любом порядке можно. Я бы как раз начал с дальнего, и не важно, какой рукой. Удобнее соскользнуть потом на ближний, чем переставлять на дальний.Или там всегда порядок такой, что сначала включается (и выключается) двигатель номер 1, и только потом — номер 2?
Просто наверное по логике удобнее начать с того, который ближе?
А о чем же еще?Однако из этого отрывка ПО не следует, что в вопросе о выключении речь шла именно о двигателях.
Значит утверждать, что именно на этом борту стояли бракованные мы не можем?чисто информационный)
Ну почитайте, его ж тут выложили выше.
Видимо, посчитали, что эта проблема не существенная. Тем более неизвестно, сколько таких "бракованных" свитчей по факту реально было обнаружено. Может пара-тройка штук всего на парке во многие тысячи бортов
не можем, конечно. А разве кто-то это утверждал? Блок РУДов с этими свитчами нашли же (есть фото в отчете), и если б установили, что они перещелкиваются без защиты, наверняка это было бы указано уже в этом отчете...Значит утверждать, что именно на этом борту стояли бракованные мы не можем?