Ну Вам хочется думать о вероятности 90%, тогда как тяга третьего составляет 33,3% - вот это собственно, и вероятность что было бы также. Есть такая интересная задача по теории вероятностей как раз о такой логической ошибке, которые Вы делаете утверждая о 90%. Называется парадокс Монти Холла.Корейский боинг словил огромную стаю (мурмацию) птиц и пришел на полосу с отказавшими обеими двигателями, был бы третий - он бы тоже отказал с вероятностью более 90%.
Ну вот видите, зачем-то экипаж отключил второй движок, в стрессе, наверное, перепутали. На третьем летели бы себе спокойно."according to the latest findings, though the investigation was still on ongoing, the right hand engine had been severely damaged by the bird strike, said to have been Baikal Teal Ducks (average weight about 1 pound/0.454kg), while the left hand engine was still operational, however, was shut down by the crew. "
Отключили бы третий (((Ну вот видите, зачем-то экипаж отключил второй движок, в стрессе, наверное, перепутали. На третьем летели бы себе спокойно.
Ну Вы сами ответили на свой вопрос следующим сообщением. И вспоминать весь цикл "расследования авиакатастроф" даже нет смысла, да и уж очень большой цикл серий у этой передачи..."Полно" фатально непрофессиональных - понятие очень растяжимое. Количество хоть примерно можете озвучить? 5? 10? 20?
Ну и конкретные примеры за последние пару десятков лет можете привести? У меня на памяти два - может не все знаю?
Не отключили бы, так как третий независимый движок сложно перепутать с двумя связанными неопределенностью.Отключили бы третий (((
Вот тут предложения уже перепрошить все компьютеры, автоматизировать подсказки, но все это системы которые также могут потенциально сбоить и приводить к противоположному результату. Единственный способ сократить катастрофы- это перестать экономить. Отказ от трех двигателей раз в год убивает много людей. Но аргумент железный- дорого. Ну раз дорого, то чего и жить вообще. Это проблема общественная, политическая , а не техническая. Рожденный ползать летать не может, так и в авиации невозможно вымучать безотказную конструкцию самолета при этом сэкономив кучу денег.
Мне вот как пассажиру совсем неприятно осознавать что после залета какой-то птички в один из двигателей вся моя жизнь зависит от мастерства и психической стабильности экипажа и их настроения. А еще кучи других сопутствующих факторов. Вот кто-то летает до сих пор на ИЛ-96 а нам боинги с неисправными компами вместо моторов подсовывают.
Простите, а вы к авиации какое отношение имеете?Не отключили бы, так как третий независимый движок сложно перепутать с двумя связанными неопределенностью.
вероятности перемножаются ... а поскольку они все сильно меньше единицы ... катастрофические меньше 10Е-6 ...Современные двухдвигательные самолеты отлично летят на одном двигателе. И высоту набирают и маневрируют. Смысл обвешиваться двигателями отсутствует. Случаи же отказа обеих двигателей очень редки и третий/четвертый двигатель отказал бы точно так же вместе с первыми двумя.
вопрос несколько оскорбительный ... задайте его лично ...Простите, а вы к авиации какое отношение имеете?
Думаю, со свистом... А известны случаи спасения скажем 727 на втором моторе при отказе 1 и 3? Как горбатая тушка угробилась на 2-м - читалпосмотрел бы я, как канадские гусяки смогли бы влететь в верхний двигатель ту-154 или MD-10 ...
Вопрос вполне нормальный.вопрос несколько оскорбительный ... задайте его лично ...
Не ответил.Ну Вы сами ответили на свой вопрос следующим сообщением. И вспоминать весь цикл "расследования авиакатастроф" даже нет смысла, да и уж очень большой цикл серий у этой передачи...
727? Там моторы и втроем еле летали. И те 727 не приспособлены были лететь на одном двигателе априори.Думаю, со свистом... А известны случаи спасения скажем 727 на втором моторе при отказе 1 и 3? Как горбатая тушка угробилась на 2-м - читал
Вопрос вполне нормальный.
Так мой ответ был вполне прямой- отвечайте за себя, а форум если что без Ваших переживаний разберется. Это не "указивки" и не "подмигивания".
Отказывается не мозг, а человек который им или умеет владеть или нет.
Одна катастрофа по одной определённой n-ой причине уже полно, а если причина не устраняется и случается по той же причине вторая, а то и третья, то это уже перебор.Не ответил.
Кроме этого случая на памяти еще один - ATR если не ошибаюсь.
В сумме - два.
Но вы написали - "полно случаев". В моем понимании два - это далеко не "полно".
Можете еще примеры привести? Ведь так уверенно писали...
Где разданные мной указания? Форум- публичное пространство, отвечайте за себя. И не копите флуд.Вас кто-то уполномочил говорить от лица форума? Если нет, то перестаньте раздавать указания и просто ответьте: как понимать вашу мысль насчет мозга (см. #5.589).
Говоря вашими словами: "отвечайте за себя"(с).
Кстати, вопросы накапливаются. Кто кем владеет? Мозг человеком или человек мозгом?
разве что чисто теоретически ... как-то имел счастье заниматься разработкой ТР400 ... оказывается ... вероятность попадания большой птицы ... ака гусяка ... в воздухозаборник турбопропа ... проплетев через лопасти пропеллера ... далеко не нулевая ... даже при размахе крыльев больше метра ... и мы были вынуждены писать отчет сертификационный, подтверждая, что движатель просто выключится, а не разлетится на мелкие кусочки ...Думаю, со свистом...
Не очень понял. Ту-154 или MD-10 вроде как не турбопропы.... в воздухозаборник турбопропа
вероятность попадания крупной птицы или большой стаи средних птиц в верхний двигатель в хвосте самолета существенно ниже, чем в двигатель, находящийся под крылом в свободном потоке ...Не очень понял. Ту-154 или MD-10 вроде как не турбопропы.
А если стая будет выше траектории полета?вероятность попадания крупной птицы или большой стаи средних птиц в верхний двигатель в хвосте самолета существенно ниже, чем в двигатель, находящийся под крылом в свободном потоке ...