vova_k
Местный
Я понял - единственный официальный источник использовать не будем, потому что все и так всем понятно. Нормальный подход, на это больше сказать нечего.
Я понял - единственный официальный источник использовать не будем, потому что все и так всем понятно. Нормальный подход, на это больше сказать нечего.Вы представляете какой был удар если на Цессне разлетелось лобовое стекло и человек чудом остался жив и с разбитым стеклом , ветер в морду, посадил покалеченный самолет? Теперь представьте себе состояние этого человека в тот момент когда он давал эти пояснения и показания. Не надо докапываться до слов, для этого есть соответствующие органы которые занимаются расследованием. Примерная картина всем и так понятна.
Возможно потому что Петровское это очень хороший ориентир, а дальше шлепай вдоль Гостилицкого шоссе на западную окраину Петергофа.Я попытался представить графически ту информацию, что есть в дополнении. Там говорится, что Рокки выходил на Петровское.
Откуда такой выход, если в АИП его нет?
Цессна шла по кругу в горизонте от второго к третьему и в нее врезался Пайпер, который взлетел позднее и не под каким соусом не должен был оказаться в этой точке. Посмотрите на схему нарисованную ШБЖ и скажите мне, что тут непонятного.Я понял - единственный официальный источник использовать не будем, потому что все и так всем понятно. Нормальный подход, на это больше сказать нечего.
Разрушение - то да. На фото там вся ХЧФ с оперением.Вроде как где-то было фото оторванной хвостовой части. Не могу найти. А по тем, что есть в начале темы, если бы не "луноход", то похоже, что разрушение фюзеляжа где- за кабиной.
Полагаете, что в "открытом доступе" уже есть официальные результаты расследования годные для использования, кроме первичного сообщения? Наврядли.... Скорее всего "дело" еще в "работе" - сроки минимум 2 месяца, но можно продлить до 4-6-8 и даже более, если есть неясности. "Органы" у нас вообще ограничены "тайной следствия" - пока все не закончится, никому ничего не расскажут согласно закону. С чего это вы вдруг решили, что кто-то что-то от вас скрывает? Помню случай, когда опытный, заслуженный пилот, на "показухе" делал бочку на малой высоте, увлекся и вошел во вторую бочку - как результат, потеря высоты и столкновение с землей со смертельным исходом и полным разрушением самолета. Все вроде очевидно... а результат был опубликован только через 3 (три!) года - и это Великобритания. Просто расследовали все досконально, сделали вводы - опубликовали, все.Я понял - единственный официальный источник использовать не будем, потому что все и так всем понятно. Нормальный подход, на это больше сказать нечего.
Вроде как где-то было фото оторванной хвостовой части. Не могу найти. А по тем, что есть в начале темы, если бы не "луноход", то похоже, что разрушение фюзеляжа где- за кабиной.
Нарушил схему и влез под Цессну. Вылетел он позже Цессны, значит обеспечение безопасного интервало было полностью НА НЕМ. Варианта что виновата Цессна я даже и придумать не могу ни единого. Если бы хотя бы Цессна прилетала а Пайпер улетал и Цессна прилетела не сказав ничего по радио и то бы еще долго взвешивали обе стороны. А тут он вылетает ЗА цессной и умудряется В НЕЕ врезаться. Еще и сзади снизу. Какие тут варианты когда виновата Цессна то? Не увернулась что ли?При такой однозначности в заявлениях тогда уж очень хочется увидеть такие же абсолютно однозначные и неоспоримые доказательства вышесказанного.
Или извинения...
Я пробовал. Не выходит. НИ единого. Пайпер летел ПОСЛЕ цессны, и он ЗНАЛ что она перед ним летит. Значит это его обязанность - обеспечение интервала с впереди идущим бортом. И придумать ситуацию когда Цессна виновата я могу лишь одну - она вдруг сделала боевой разворот и полетела против схемы. Но такого точно не было. Она спокойно летела и бац в нее влетели. И какие тут вообще варианты вины?vova_k
Я легко могу предложить пару вполне реалистичных сценариев, где вина (или, как минимум, большая часть вины) лежит именно на Цессне, и объективно опровергнуть эти теории будет крайне сложно.
++++++++++++
Предлагайте.
Таких данных нет, но есть информация , что Пайпер взлетел после Цессны.
И на вопрос - "как , взлетевший после Цессны, Пайпер , смог догнать ее между вторым и третьим разворотом при одинаковых скоростях этих двух самолетов", есть только один ответ и тем кто летает он известен.
У Вас есть еще какие нибудь другие варианты ответа?
Я же говорю - НПП ГА сразу начинается. А вот пример самого обычного дня на среднем аэродроме загнивающего Запада - на полосу 07 по ILS периодически заходят самолеты типа А320 и прочие реактивные с продолжением полета по кругу и посадкой с торца 25 (circle to land), на кругу полосы 19 крутятся штук 5-7 мелочи типа С172, посредине между этих полос три-четыре вертолета авторотируют раз за разом, ну и я на внешней подвеске колесо от какой-то большой фигни туда-сюда таскаю для тренировки. И это не считая регулярно прилетающих/улетающих вертолетов, которые полосу вообще не используют, а прямо к своим ангарам направляются. Сплошная вакханалия ! Но почему-то с НПП никто не бегает, и даже в обморок от всего этого не падает. Наверное, они просто не учились в советских летных заведениях...
Я бы не стал утверждать об отсутствии связи. Если внимательно прочитать объяснительную пилота Сесны, то видно, что все правильно человек делал и крен помнит, и высоту, и курсы, и что без скольжения. Вот только забыл (пусть будет - забыл) написать, что пилот в визуальном полете должен сделать перед началом маневра/разворота. Не исключаю, что он это делал, но почему то этот процесс(по записи) им выполнялся только на траверзе за несколько секунд до столкновения. Чай не истребитель в воздушном бою, что бы контролировать слева, сзади и ниже, а весь полет строго по курсу. Почему "приступил к осмотру закабинного пространства" только на траверзе? Контроль ширины коробочки на аэродроме где ИВПП и полетов совершено немеренно?
За "Цессной" разве то, что сближение то наблюдала, но по радио тоже вроде ничего не сказала.Нарушил схему и влез под Цессну. Вылетел он позже Цессны, значит обеспечение безопасного интервало было полностью НА НЕМ. Варианта что виновата Цессна я даже и придумать не могу ни единого. Если бы хотя бы Цессна прилетала а Пайпер улетал и Цессна прилетела не сказав ничего по радио и то бы еще долго взвешивали обе стороны. А тут он вылетает ЗА цессной и умудряется В НЕЕ врезаться. Еще и сзади снизу. Какие тут варианты когда виновата Цессна то? Не увернулась что ли?
Вы когда-либо выполняли полеты с одной площадки двумя бортами? "Ты где?" - основная фраза р/обмена.
Блин!))Я имел ввиду именно то, что Вы написали!Блин, а вы на Цессне то вообще летали? Если летали то знаете что при развороте (а он сделал два разворота на 90 - с апвинд на кроссвинд и с кроссвинд на даунвинд) у вас крыло закрывает весь обзор и обозревать в общем и целом совершенно нечего. Плюс к тому пилот в первые моменты занят другим. Поэтому да, вышел на 200 - 300 футов, посмотрел в сторону поворота - никого нет - повернул. Вышел на уровень даунвинд, посмотрел в стороны (в основном от поворота так как есть шанс что прилетающий приедет с другой стороны) начал поворот. Кончил, как раз на траверсе полосы - осматриваешься в сторону аэропорта, вдруг там там полосу слон вышел.. Все совершенно логично.
Где это в обьяснительной!? Какое отношение к ситуации имеет виртуозность пилотирования (без скольжения), а вот осмотрительность прямое. Но она отмечена только перед столкновение. И уж после первого он мог видеть взлетевшего борт (хотя это и не обязательно, голова должна болеть у второго).посмотрел в сторону поворота - никого нет - повернул.
Проехали! Мой пост был для тех, кто выполнял АХР, но их здесь нет. Поэтому к любительскими полетам не относится.У нас кстати строго не рекомендуют никаких _где ты_. Рекомендуют регулярные доклады на всех поворотах _я там то делаю то то_. А от практики _скажите кто где_ тщательно отговаривают. По ряду причин (я кстати не согласен и эту практику иногда использую).
Я просто офигеваю - прекрасный пример абсолютного непонимания авиационных законов ! Есть правила, которые нужно соблюдать независимо от того, летишь ты в свое удовольствие, или же поля опыляешь. Говорить, что на АХР что-то нужно делать по другому - все-равно как утверждать, что едущий по своим личным делам человек катается по дорогам по другим правилам, чем таксист.Проехали! Мой пост был для тех, кто выполнял АХР, но их здесь нет. Поэтому к любительскими полетам не относится.
взлетающий 30-ти секундами позже по ПВП обязан!!! был наблюдать за впереди взлетевшим попутным и соблюдать безопасный интервал, какие тут могут быть возражения?Я просто офигеваю - прекрасный пример абсолютного непонимания авиационных законов ! Есть правила, которые нужно соблюдать независимо от того, летишь ты в свое удовольствие, или же поля опыляешь. Говорить, что на АХР что-то нужно делать по другому - все-равно как утверждать, что едущий по своим личным делам человек катается по дорогам по другим правилам, чем таксист.
Возможно потому что Петровское это очень хороший ориентир, а дальше шлепай вдоль Гостилицкого шоссе на западную окраину Петергофа.
Отлично ! Только какое это имеет отношение к тому, что я сказал ???взлетающий 30-ти секундами позже по ПВП обязан!!! был наблюдать за впереди взлетевшим попутным и соблюдать безопасный интервал, какие тут могут быть возражения?
смотря когда:Отлично ! Только какое это имеет отношение к тому, что я сказал ???
А вообще абсолютно очевидно, что всем тем, кто утверждает насчет 100% виновности Пайпера, на самом деле просто за это заплатили, и они отрабатывают свои гроши !
Ну, а теперь доказывайте обратное...