Расследование завершено Катастрофа ЕЭВС самолета РОККИ RA-2659G в Ленинградской области 08.01.2021

Так разница высоты хвоста Рокки в этих случаях четыре-пять метров всего. Каких только цирков не бывает. Нужно смотреть внимательно повреждения планёров обоих самолетов. Две версии, третьей вроде не видно.
 
Реакции: 2014
На сколько я увидел там оторвало хвост по центроплан. И да, повреждения Сесны странные. Возможно остекление разбило каким-либо осколком.
 
Да. Не вижу особой разницы. Может и нет мотивации, чудом жив остался, моргнул и всё. Где там был удар, снизу или сверху, разбери пойми. Но удар снизу-слева всё же логичнее и лучше сочетается с показаниями пилота Цессны.
 
Возможно. Тогда зачем усложнять? Проще - не видел и не понял откуда взялся. Видеть Пайрер он был не обязан.
 
Всё просто. Берём рулетку и меряем расстояние от винта Цессны до лобового стекла. Потом длину обрубка хвоста. Если одинаково, то внимательно исследуем повреждения. А если нет, то не винтом. Или ждём отчёт комиссии.
 
Реакции: 2014
Мне на Ан-2 доводилось присутствовать при капотировании. Там только коснулись асфальта и стали на колеса. Все четыре лопасти (законцовки) были загнуты по 6-8 см. А здесь разрубил фюзеляж и побился только когда передняя стойка сложилась на посадке? Как то не очень складывается. Обшивка - не знаю, но рама то металлическая наверное.
 
Поврежденная передняя стойка говорит в пользу удара снизу
 
Смотрите внимательно:



Неужто стойкой можно треть корпуса вырвать?
 
observer, тогда почему у Цессны так мало повреждений? И кстати - где выломанная часть (ваш жёлтый треугольник)?
 
observer сказал(а):
Смотрите внимательно:
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не вижу правую сторону киля. А именно ею мог ударить. Вижу сильные повреждения, и это понятно, был удар о землю. Будет отчёт комиссии, почитаем.
 
Последнее редактирование:
Разве что перевернувшись, и уже в перевернутом положении - "брюхом" по стойке. Но это какой-то unreal.

Похоже, что Jam_One таки прав.

 
В принципе есть же классический пример, что и как винтом может натворить. Самолет чуть другой, но идея понятна.


А у гостилицкого "пайпера" обшивка ХЧФ, получается, очень сильно смята.
Причем смята, такое впечатление, не при ударе о землю, а еще при первичным ударом, при столкновении.

Кстати, если судить по лопасти самого "пайпера", то его мотор уже в воздухе не работал (? выключен)
 
Black Cat, на этом фото результат другого события: пострадавший стоял на тормозах, а в него въехали на рулении. Ещё бы хотелось увидеть винт того, кто въехал. А заодно и мотораму.
 
Что другое - то понятно, да еще и на земле тем более.

Это к характеру повреждений - рез от кончика лопасти достаточно чистый, он так обшивку не заминает.
(что-то похожее на такой рез, кстати, у "пайпера" аккурат за кабиной)
И сама лопасть вполне выдержала - режет и режет, вон сколько "нарезать" может (это уже про немца-"семинола" опять).
 
constructor сказал(а):
Поврежденная передняя стойка говорит в пользу удара снизу
Нажмите, чтобы раскрыть...

Да ну на фига супер теории придумывать. Давно уже понятно, что пайпер заехал килем или чем то на хвосте по переднему колесу Цессны. ОТ удара и деформации капота цессны разбилось стекло на Цессне, согнулась передняя стойка, ну а у Пайпера хвост отвалился, там приличные нагрузки по умолчанию и удара хватило чтобы он отпал. Еще он не успел, а обычно после отпада хвоста через короткое время и крылья отлетают так как возникает отрицательная перегрузка на которую они не расчитаны.

Если бы он винтом Пайпер посек то были бы иные повреждения, разве что все было одновременно - килем по стойке а винтом по фюзеляжу. Но навряд ли.
 
Или цессна снижалась к пайперу. Он видел его. О второй составляющей балета будет молчать как рыба об лёд.
 
Имхо, пайпер считал что цессна идет на маршрут и соответсвенно не особо её высматривал. Возможно отвлёкся на взлёте и потерял из виду.
А она пошла на круг.
А цессне смотреть вообще незачем было - откуда ей знать кто там сзади взлетает.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация