Расследование завершено Катастрофа ЕЭВС самолета РОККИ RA-2659G в Ленинградской области 08.01.2021

[stranger267]

В базе её почти нигде нет. Но ИМХО на покатушечных бортах должна быть без вариантов и должна быть требованием. Чтобы обсуждали мы тут не три трупа, а КВС сам вышел на форум и сказал "я ошибся" или "это стечение обстоятельств" и мог представить доказательства своим словам.

Никто их не ставит. Смысла в этих парашютах крайне мало. На циррусах стоят, в итоге циррусы очень дороги в обслуживании, а случаев когда парашют помог - бывает но весьма редко. Для покатушек они точно не нужны, ночью летать над горами - есть некоторый смысл.

 

[stranger267]

sir3yM,


А если аэроплан(тот же Як-52) штопорит и из штопора не выходит по каким то причинам,как вытряхивать клиента будете? А в каком пространственном положении вытряхнутого в перевернутом полёте(если сие получится) КАП ,ППК-У(и подобное) раскроет индивидуальное средство спасения? А как насчет максимум-обугленная "тушка" клиента на высоковольтных проводах,переломанный позвоночник и прочие "радости" в тяжелой форме с перспективами инвалидности клиента ?

Загнать ЯК-52 в штопор да чтобы из него не выйти - это надо ну оочень сильно постараться и в извратами и с нарушениями балансировки. На планерах и для акробатике парашюты берут, так как можно самолет сломать перегрузками, а у планеров еще неслабый шанс столкнуться - они летают стаями в одних и тех же термиках. А не для того чтобы вытряхивать пассажира да еще и перевернутым штопором (в который еще надо сильно потрудиться чтобы попасть и из которого большинство мелочи выйдет само, отпусти только ручку).

 

[stranger267]

Вы тут слегка заблудились в трех соснах.

"stranger267" написал : сделай коммерческую лицензию.
Сертификат коммерческого пилота (CPL.) "stranger267" не упоминал вовсе , ибо в США только владелец
коммерческого сертификата имеет возможность перевозить пассажиров и грузы за компенсацию. Однако, это не означает, что он может самостоятельно организовать пассажирские перевозки. Здесь существует целая куча ограничений, нацеленных на увеличение безопасности перевозки пассажиров.
Коммерческий пилот имеет право работать на коммерческого оператора, который организовывает пассажирские перевозки . Коммерческий пилот не имеет права самостоятельно организовывать такие перевозки, потому что тогда он сам становится оператором, для чего нужны отдельные разрешения (лицензии).

Еще раз - получить лицензию.

Частично верно. CPL это _коммерческие права_ дающие право зарабатывать деньги пилотированием. Дальше, для каждого вида деятельности есть свои правила. Многие пилоты с CPL оформляют лицензию на перевозки - чартеры, многие не оформляют а работают на компанию которая ее имеет. Многие летают таскают парашютистов, там отдельная лицензия не нужна. Ну и так далее. Чем дальше в лес - больше пассажиров, более широкая публика на креслах - тем больше правил, и в конце этой горы стоят рейсовые перевозки на авиалайнерах для которых нужны не коммерческие так сказать права а права водителей автобусов (ATPL) и естественно оператор там тоже имеет и выполняет кучу требований.

В целом для покатушек многого не нужно. Так как это - 2 - 3 пассажира, легкий самолет, нет расписания. НО уже для воздушного такси - появляется понятие оператор (не помню уж какой там FAR). И дальше больше.

 

[constructor]

А Вы как думаете? Заставить всех кто уже зарегистрировал под ЕЭВС перерегистрировать на тип? Какой смысл от того что предлагают специалисты, если все равно решают чиновники? Ну по крайней мере, КМК, надо провести черту и хотя бы прекратить эти регистрации типовых самолетов под ЕЭВС.

Вот пошел я в кино. Что у вас можно посмотреть? Вам больше тридцати? Да. Смотрите ужастики. А другое? А другого для вас нет.
Если серьезно, то к чему все эти принуждения? Почему владелец ВС не может внести некоторые изменения и эксплуатировать самолет как ЕЭВС? Другое дело, что ограничений там должно быть заметно больше, чем при эксплуатации типового ВС. Тогда и желающих зарегистрировать самолет как типовой будет заметно больше. А лишать человека выбора - пожалуйста, лишайте себя. Других то зачем?

 

[61701]

Вы же писали о "комплектах" с Запада , а такие ВС в РФ оформят только как ЕЭВС , восстановленные из чего-то там.
p.s.
Ну и такие ВС еще надо ростехникой наполнить (рация, аврийный маяк), а это согласование с FAA или EASA.
Ну и все это тоже денежка.

Если честно, то мне такие самолеты ни разу не встречались и я о них не только не писал, но даже не имел их ввиду. На 99% в Россию идут летающие и полностью укомплектованные самолеты , которые разобраны до состояния влезть в контейнер.

 

[61701]

Если серьезно, то к чему все эти принуждения? Почему владелец ВС не может внести некоторые изменения и эксплуатировать самолет как ЕЭВС?

А Вы проведите аналогию с автомобилями, много ли типовых автомобилей Лада у нас регистрируется, как единичный экземпляр?

 

[constructor]

А Вы проведите аналогию с автомобилями, много ли типовых автомобилей Лада у нас регистрируется, как единичный экземпляр?

Полагаю, можно Ладу зарегистрировать как самоделку. Только смысла нет. Другое дело с самолетами.

 

[61701]

Полагаю, можно Ладу зарегистрировать как самоделку. Только смысла нет. Другое дело с самолетами.

Разница в чем? Допустим Вы купили в Штатах летающую или летавшую Цессну с формулярами, зачем Вам вносить в конструкцию какие то изменения?

 

[constructor]

Разница в чем? Допустим Вы купили в Штатах летающую или летавшую Цессну с формулярами, зачем Вам вносить в конструкцию какие то изменения?

Понятно зачем. Это дешевле, чем оригинальные запчасти. Но мы то с вами знаем, не это главное. ЕЭВС зарегистрировать проще.

 

[61701]

Понятно зачем. Это дешевле, чем оригинальные запчасти. Но мы то с вами знаем, не это главное. ЕЭВС зарегистрировать проще.

Вот это и есть основная причина. Так сказать , лазейка.

 

[vova_k]

Вот это и есть основная причина. Так сказать , лазейка.

Не обязательно - если не пытаться оставаться в рамках типа, то можно легко устанавливать вещи типа навороченной современной авионики и т.п.
При этом все равно считаю, что любая коммерция - только на типе, с установленным производителем обслуживанием и т.д.

 

[61701]

Не обязательно - если не пытаться оставаться в рамках типа, то можно легко устанавливать вещи типа навороченной современной авионики и т.п.

Замена авионики это достаточно затратный проект и в основном в него вписываются , если штатная в полный хлам.
Тут может быть два пути,
- либо установка современных дисплеев , а это дорогостоящая глобальная переделка, единичные случаи когда на это решаются
- либо частичная блочная замена на центральной панели, в основном это касается радиостанций и аудиопанели. Тут все проще и дешевле , одно старье сняли и отнесли на помойку и поставили вполне себе сертифицированный Гармин или Айком. Даже если Вы в дополнение к существующему ,установите на борт систему измерения температуры головок и выходящих газов, то самолет не превратится от этого в ЕЭВС, все это легко узаконивается.

 

[61701]

При этом все равно считаю, что любая коммерция - только на типе, с установленным производителем обслуживанием и т.д

Абсолютно согласен.

 

[stranger267]

И всё было бы ничего, если бы не одно "но".

Вот прошла сверка документации при первоначальном оформлении ЕЭВС. Допустим, всё чётко, без замечаний.

Но вот прошло несколько лет и за это время фирма "Пайпер" выпустила целый ряд сервисных бюллетеней, да еще и ряд правок внесла в свою ЭД, а FAA - и того хуже - директиву лётной годности выпустила, а то и парочку. И именно на этот тип.

И что, комиссия МТУ будет ежегодно еще и это сравнивать?
"Не верю" (с)

Этим обычно занимаются страховки. Они носом роют документы но находят _а у вас не был выполнен обязательный биллютень XX, самолет не имел права в воздух подниматься - мы платить не будем_. И ведь вполне успешно, носом роют.

 

[2014]

Загнать ЯК-52 в штопор да чтобы из него не выйти - это надо ну оочень сильно постараться и в извратами и с нарушениями балансировки.

Так чтобы не выйти - действительно сложно.

 

[stranger267]

а я говорил про акробатику?
Полет в нормальной категории, отрывается крыло.
Самолет полетит дальше прямо? Или все-таки будет кувыркаться в воздухе?
Успеют пассажиры покинуть борт при наличии парашютов?

А в нормальной категории (1) крылья не отрываются и (2) парашюты и не надевают. При обычных полетах - примерно как на машине - сели и поехали, правда проверки предполетные и если что не так - не летим или возвращаемся (нет, реально - 2 случая толко что)
- решили слетать в реальные приборные условия. Поймали погоду, вытащили муни, завели. Тахометр не показывает одно из двух магнето (само оно работает но прибор его не видит). Выключились, закатили назад, отписали неисправность.
- летим с приятелями на озера. Самолет только что с сервиса.ПРоверились завелись взлетели. Обратили внимание что температура выхлопа как будто мы смесь УЖЕ обеднили. ПОтом заметили что давление по прибору топлива нуль. Щелкнули насосом, движок сказал ХРЮ, мы сказали НАФИГ, щелкнули назад (даже давление восстановилось вдруг) - развернулись и сели, поменяли самолет (на ту самую муни что выше упоминалась) и улетели (в другой штат на выходные).

Вбивают тут с первого дня обучения - безопаснсть превыше всего. И на всех этапах - вбивают еще и еще раз.
По крыльям кстати - как раз пара AD, для цессн и для Пайперов - об обязательной проверке некоторых узлов на коррозию.

 

[sir3yM]

Никто их не ставит. Смысла в этих парашютах крайне мало. На циррусах стоят, в итоге циррусы очень дороги в обслуживании, а случаев когда парашют помог - бывает но весьма редко. Для покатушек они точно не нужны, ночью летать над горами - есть некоторый смысл.

На Cessna можно поставить как допкомплект. Почему же нет смысла? Лучше же попасть в случай, когда паращют помог, чем в случай, когда он мог бы помочь, да его не было, не находите? КВС Иванову он бы 100% помог.

 

[Black Cat]

Безусловно так. Однако арендатор, в таком раскладе, он же и эксплуатант. И законом на него возлагается обязанность по соблюдению законности.
По сути - это лазейка в правовой конструкции, позволяющая снять с себя ответственность в случае проверок: так сказать, господа проверяющие, хотите рубить сук на котором сидите? Вперед!
Это издержки излишней бюрократизации. Проявляется не только в авиации. Чиновничий аппарат таким образом кормится, а фактический исполнитель пытается его не кормить.

И всё бы ничего. Как бы Робин Гуды. Детишкам опять же радость.

Но эта лазейка, особенно в случае с арендатором-пассажиром, по сути нередко превращается в (полу)мошенническую схему.

Потому что такого арендатора-пассажира нередко просто-напросто толком и не информируют ни относительно его прав, ни уж тем более - относительно его обязанностей. По сути - его банально "разводят на бабки", как бы прикрываясь излишней бюрократизацией.

 

[Sphinx]

И всё бы ничего. Как бы Робин Гуды. Детишкам опять же радость.

Но эта лазейка, особенно в случае с арендатором-пассажиром, по сути нередко превращается в (полу)мошенническую схему.

Потому что такого арендатора-пассажира нередко просто-напросто толком и не информируют ни относительно его прав, ни уж тем более - относительно его обязанностей. По сути - его банально "разводят на бабки", как бы прикрываясь излишней бюрократизацией.

Т.е. ежели халява для потребителя, то это good! А если потребитель денег заплатил, то сразу же его нагрели?
Вот не считаю так.
Давайте будем честными сами с собой: потребителю оказывают услугу за возможный минимум денег.
Например я, как потребитель, оплачивал, когда меня учили, свои летные часы и не интересовался, какие же у меня права. Я пришел учиться на транспортное средство повышенной опасности и прекрасно осознаю, какие возможны варианты.
А платить больше, что бы мои средства перекочевали в карманы страховых и государства, непонятно за что, не вижу смысла.
Вы же покупая телевизор или холодильник определенной модели наверное будете смотреть где подешевле его взять, а не пойдете к официалам что бы купить его максимально заплатив за сертификацию, рекламу и маржу.
#автоудаление

 

[61701]

Каким из сопровождающих эти "летающие и полностью укомплектованные самолеты " дОкументов подтверждалась их летная годность? Чем этот термин "летающие" был подтвержден? "Мамой клянусь - летает" , тут не проходит.

Люди покупают в Штатах не кота в мешке, а конкретный самолет у конкретного человека и к этому самолету прилагаются формуляры показывающие его историю ,ресурсы , замены агрегатов и факт выполнения ТО.
Более подробно об этом можете поинтересоваться у того кто производил такие покупки или на форуме АОН, там этой теме уделено много внимания.