В базе её почти нигде нет. Но ИМХО на покатушечных бортах должна быть без вариантов и должна быть требованием. Чтобы обсуждали мы тут не три трупа, а КВС сам вышел на форум и сказал "я ошибся" или "это стечение обстоятельств" и мог представить доказательства своим словам.
sir3yM,
А если аэроплан(тот же Як-52) штопорит и из штопора не выходит по каким то причинам,как вытряхивать клиента будете? А в каком пространственном положении вытряхнутого в перевернутом полёте(если сие получится) КАП ,ППК-У(и подобное) раскроет индивидуальное средство спасения? А как насчет максимум-обугленная "тушка" клиента на высоковольтных проводах,переломанный позвоночник и прочие "радости" в тяжелой форме с перспективами инвалидности клиента ?
Вы тут слегка заблудились в трех соснах.
"stranger267" написал : сделай коммерческую лицензию.
Сертификат коммерческого пилота (CPL.) "stranger267" не упоминал вовсе , ибо в США только владелец
коммерческого сертификата имеет возможность перевозить пассажиров и грузы за компенсацию. Однако, это не означает, что он может самостоятельно организовать пассажирские перевозки. Здесь существует целая куча ограничений, нацеленных на увеличение безопасности перевозки пассажиров.
Коммерческий пилот имеет право работать на коммерческого оператора, который организовывает пассажирские перевозки . Коммерческий пилот не имеет права самостоятельно организовывать такие перевозки, потому что тогда он сам становится оператором, для чего нужны отдельные разрешения (лицензии).
Еще раз - получить лицензию.
Вот пошел я в кино. Что у вас можно посмотреть? Вам больше тридцати? Да. Смотрите ужастики. А другое? А другого для вас нет.А Вы как думаете? Заставить всех кто уже зарегистрировал под ЕЭВС перерегистрировать на тип? Какой смысл от того что предлагают специалисты, если все равно решают чиновники? Ну по крайней мере, КМК, надо провести черту и хотя бы прекратить эти регистрации типовых самолетов под ЕЭВС.
Если честно, то мне такие самолеты ни разу не встречались и я о них не только не писал, но даже не имел их ввиду. На 99% в Россию идут летающие и полностью укомплектованные самолеты , которые разобраны до состояния влезть в контейнер.Вы же писали о "комплектах" с Запада , а такие ВС в РФ оформят только как ЕЭВС , восстановленные из чего-то там.
p.s.
Ну и такие ВС еще надо ростехникой наполнить (рация, аврийный маяк), а это согласование с FAA или EASA.
Ну и все это тоже денежка.
А Вы проведите аналогию с автомобилями, много ли типовых автомобилей Лада у нас регистрируется, как единичный экземпляр?Если серьезно, то к чему все эти принуждения? Почему владелец ВС не может внести некоторые изменения и эксплуатировать самолет как ЕЭВС?
Полагаю, можно Ладу зарегистрировать как самоделку. Только смысла нет. Другое дело с самолетами.А Вы проведите аналогию с автомобилями, много ли типовых автомобилей Лада у нас регистрируется, как единичный экземпляр?
Разница в чем? Допустим Вы купили в Штатах летающую или летавшую Цессну с формулярами, зачем Вам вносить в конструкцию какие то изменения?Полагаю, можно Ладу зарегистрировать как самоделку. Только смысла нет. Другое дело с самолетами.
Понятно зачем. Это дешевле, чем оригинальные запчасти. Но мы то с вами знаем, не это главное. ЕЭВС зарегистрировать проще.Разница в чем? Допустим Вы купили в Штатах летающую или летавшую Цессну с формулярами, зачем Вам вносить в конструкцию какие то изменения?
Вот это и есть основная причина. Так сказать , лазейка.Понятно зачем. Это дешевле, чем оригинальные запчасти. Но мы то с вами знаем, не это главное. ЕЭВС зарегистрировать проще.
Не обязательно - если не пытаться оставаться в рамках типа, то можно легко устанавливать вещи типа навороченной современной авионики и т.п.Вот это и есть основная причина. Так сказать , лазейка.
Замена авионики это достаточно затратный проект и в основном в него вписываются , если штатная в полный хлам.Не обязательно - если не пытаться оставаться в рамках типа, то можно легко устанавливать вещи типа навороченной современной авионики и т.п.
Абсолютно согласен.При этом все равно считаю, что любая коммерция - только на типе, с установленным производителем обслуживанием и т.д
И всё было бы ничего, если бы не одно "но".
Вот прошла сверка документации при первоначальном оформлении ЕЭВС. Допустим, всё чётко, без замечаний.
Но вот прошло несколько лет и за это время фирма "Пайпер" выпустила целый ряд сервисных бюллетеней, да еще и ряд правок внесла в свою ЭД, а FAA - и того хуже - директиву лётной годности выпустила, а то и парочку. И именно на этот тип.
И что, комиссия МТУ будет ежегодно еще и это сравнивать?
"Не верю" (с)
Так чтобы не выйти - действительно сложно.Загнать ЯК-52 в штопор да чтобы из него не выйти - это надо ну оочень сильно постараться и в извратами и с нарушениями балансировки.
а я говорил про акробатику?
Полет в нормальной категории, отрывается крыло.
Самолет полетит дальше прямо? Или все-таки будет кувыркаться в воздухе?
Успеют пассажиры покинуть борт при наличии парашютов?
На Cessna можно поставить как допкомплект. Почему же нет смысла? Лучше же попасть в случай, когда паращют помог, чем в случай, когда он мог бы помочь, да его не было, не находите? КВС Иванову он бы 100% помог.Никто их не ставит. Смысла в этих парашютах крайне мало. На циррусах стоят, в итоге циррусы очень дороги в обслуживании, а случаев когда парашют помог - бывает но весьма редко. Для покатушек они точно не нужны, ночью летать над горами - есть некоторый смысл.
И всё бы ничего. Как бы Робин Гуды. Детишкам опять же радость.Безусловно так. Однако арендатор, в таком раскладе, он же и эксплуатант. И законом на него возлагается обязанность по соблюдению законности.
По сути - это лазейка в правовой конструкции, позволяющая снять с себя ответственность в случае проверок: так сказать, господа проверяющие, хотите рубить сук на котором сидите? Вперед!
Это издержки излишней бюрократизации. Проявляется не только в авиации. Чиновничий аппарат таким образом кормится, а фактический исполнитель пытается его не кормить.
Т.е. ежели халява для потребителя, то это good! А если потребитель денег заплатил, то сразу же его нагрели?И всё бы ничего. Как бы Робин Гуды. Детишкам опять же радость.
Но эта лазейка, особенно в случае с арендатором-пассажиром, по сути нередко превращается в (полу)мошенническую схему.
Потому что такого арендатора-пассажира нередко просто-напросто толком и не информируют ни относительно его прав, ни уж тем более - относительно его обязанностей. По сути - его банально "разводят на бабки", как бы прикрываясь излишней бюрократизацией.
Люди покупают в Штатах не кота в мешке, а конкретный самолет у конкретного человека и к этому самолету прилагаются формуляры показывающие его историю ,ресурсы , замены агрегатов и факт выполнения ТО.Каким из сопровождающих эти "летающие и полностью укомплектованные самолеты " дОкументов подтверждалась их летная годность? Чем этот термин "летающие" был подтвержден? "Мамой клянусь - летает" , тут не проходит.