Расследование завершено Катастрофа ЕЭВС самолета СТ-2 RA-0272G в Ленинградской области 20.08.2011

paul71

Новичок
Уважаемый observer,
По поводу ЭУП. Это электрический указатель поворота (не крена), работающий по другому принципу нежели АГД. В момент вращения ВС вокруг его вертикальной оси (т.е. смене курса) данный прибор, в зависимости от угловой скорости ВС, показывет условное наличие крена ВС, при этом реального крена может не быть, например, на земле или при рыскании. В полете на скорости 200 км/ч он показывет реальные крены до 45 градусов при координированном развороте, а при больших кренах начинает искажать показания. Если самолет рулит по земле и разворачивается, то ЭУП показывает наличие крена. Относительно его "неважности" - проверка работоспособности ЭУП производится на рулении после проверки тормозов и это обязательный пункт контрольной карты. На указанном Вами видео очень хорошо заметно, что в момент разворота на исполнительном старте ЭУП не отклоняется, хотя при таком темпе разворота он должен был показать очень большое отклонение лопатки. Указатели скольжения, в свою очередь, из-за простоты конструкции практически не могут показывать разные данные, но к ЭУП и АГД они конструктивного отношения не имеют за исключением сбора их в одном блоке с АГД или ЭУП для удобства распределения внимания в полете. Таким образом, все Ваши выводы о некоординированном управлении я еще раз предлагаю признать не верными, а также пересмотреть все построенные на этой теории выводы .
Теперь по ЕЭВС. Приборная доска этого самолета (0272G) ничем не отличается от штатного Як-18Т. Вообще. Только дополнительно установлен GPS - приемник. Это все. Если я правильно помню отчет МАК, то разрушений конструкции, которые произошли не вследствие столкновения с землей, не найдено, поэтому говорить про то, что самолет развалился в воздухе из-за превышения допустимых перегрузок не корректно. Аэродинамика также аналогична Як-18Т на 100%, если только антенна аварийного маяка добавилась, но ее влиянием можно пренебречь. По двигателю разницу найти проще - надо смотреть формуляр, если он есть.
С уважением,
 
Последнее редактирование:

пиротехник

Старожил
Если я правильно помню отчет МАК, то разрушений конструкции, которые произошли не вследствие столкновения с землей, не найдено, поэтому говорить про то, что самолет развалился в воздухе из-за превышения допустимых перегрузок не корректно. Аэродинамика также аналогична Як-18Т на 100%, если только антенна аварийного маяка добавилась, но ее влиянием можно пренебречь. По двигателю разницу найти проще - надо смотреть формуляр, если он есть.
С уважением,
1.А есть результаты ЭКСПЕРТИЗ на предмет разрушений конструкции,которые произошли не в следствии столкновения с землей в отчете МАКа или следствия?Результаты в "студию" плиз.
2.Формуляр то имеется в наличии?Его нет.Случайность?
 

2014

Старожил
а как насчет предельно-допустимых,максимальных нагрузки,перегрузок ?

Если вы имеете в виду усталостный износ (характерные микротрещины), то с ними вообще летать нельзя (вспомните историю Ан-10). Ни вдвоём, ни вчетвером. Ни с большим весом, ни с малым. То же и по центровке.

Однако эти вещи в случае Як-18т вообще не при делах. Случаев, чтобы с Як-18т по этой причине случались катастрофы, не было ни до 2008 года (когда Яки переводились в ЕЭВС), ни после. Все катастрофы Як-18т с 1991 по 2008 годы происходили в результате грубых нарушений техники пилотирования, причем в ряде случаев - воздушного хулиганства (полёты и акробатика на предельно малой высоте). Тем более, что фирма Яковлева такие вещи тщательно отслеживала после катастрофы Як-18ПМ (апрель 1970 г., Ессентуки, В Мартемьянов).

Далее. Никаких исследований на предмет усталостных микротрещин при регистрации ЯКов как ЕЭВС не проводилось, поскольку авиационные власти этого не требовали. Для себя мы периодически такие проверки проводим (вызываем специально обученных людей с аппаратурой).

И ещё: аналогичные запреты на пилотаж и штопора установлены на зарегистрированные ЕЭВС Як-52,54,55, Су-26,29,31, свежепригнанные новые (!) Экстры и т.п. При этом аналогичные аппараты тех же лет выпуска нормально летают во всем мире (включая Украину) без ограничений.

Всё гораздо проще: требования к самоделкам из говна и палок тряпочек и жёрдочек авиационные власти распространили на всю технику, регистрируемую как ЕЭВС. Это проще, чем организовывать реальную экспертизу каждого борта.


---------- Добавлено в 18:15 ----------


А есть результаты ЭКСПЕРТИЗ на предмет разрушений конструкции,которые произошли не в следствии столкновения с землей в отчете МАКа или следствия?Результаты в "студию" плиз.

Вы отчет МАК посмотрите. Там же специально для Вас написано: "Отсутствует разброс частей самолёта, крыло, хвостовое оперение и фюзеляж были не разъединены". В случае разрушения в воздухе рули, элероны, плоскости упадут далеко (в сотнях метров) от места падения самолёта и будут найдены там.
 

2014

Старожил
И уже из забавного.

Присланная observerом выдержка из акта взвешивания предположительно СТ-2 http://s001.radikal.ru/i196/1305/04/698ec5e63204.jpg даёт центровку в 25,5% при четверых на борту и неполном баке (90 кг = примерно 120 литров).

Результат взвешивания моего собственного аппарата (я принимал участие):
№ п/п Варианты загрузки ЕЭВС (1й столбец) Суммарные показания весов под основными опорами (2й столбец) Показания весов под носовой опорой (3й столбец) Общий вес самолёта (4й столбец) Центровка (5й столбец)
Gш (кг) Gн (кг) G (кг) Хц.т. (% Вэкв)
1 Пустой (без пилотов и топлива) 952 кг 307 кг 1259 кг 14,1%
2 1 человек (80 кг) + топливо (180 кг) 1226 кг 293 кг 1519 кг 20,0%
3 2 человека (160 кг) + топливо (105 кг) 1215 кг 309 кг 1524 кг 18,8%
4 3 человека (240кг) + топливо (180 кг) 1398 кг 281 кг 1679 кг 22,9%
5 4 человека (320кг) + топливо (180 кг) 1479 кг 273 кг 1752 кг 24,7%

Заявленный расчётный диапазон центровок от 13 % до 26 %
Полученный диапазон центровок: от 14,1% до 24,7%

Как в случае взвешивания СТ-2 вес под носовой опорой груженого самолета оказался 211 кг? Там один двигатель тяжелее, а он весь на передней стойке висит.

Уважаемый observer!
- откуда Вы эту бумажку взяли?
- Вы часом не адвокат ли? Если да, то кто Вас нанял?
 

пиротехник

Старожил
Вы отчет МАК посмотрите. Там же специально для Вас написано: "Отсутствует разброс частей самолёта, крыло, хвостовое оперение и фюзеляж были не разъединены". В случае разрушения в воздухе рули, элероны, плоскости упадут далеко (в сотнях метров) от места падения самолёта и будут найдены там.
Вопрос-а является ли система управления самолетом-тяги управления РВ,элеронами,двигателя и т.д. элементом(тами)конструкции самолета?Ответ-является.Посему в случае разрушения,к примеру,тяг(ги) РВ по причине усталостного износа, РВ "вырубленный"из канала управления аэропланом сам по себе не отвалится в воздухе перестав выполнять свою функцию и при столкновении с землей останется на своем месте....
 

pavel_s

Местный
Все это верно, но четко прослеживается желание некоторых участников уйти от очень важного аспекта БП - никчемной ОЛР у эксплуатанта ВС. Вот тут в чем дело.
Пока прослеживается желание наказать как можно больше окружающих людей, неважно причастны они или нет, но наказать во имя мести... Не важно, ошибся один КВС, или же ему в полете по незнанию или со страху помогли иные угробить всех. КВС уже за свои ошибки заплатил самой дорогой ценой, давайте повесим еще и остальных ?
 

пиротехник

Старожил
Или на чьей-то трагедии денег срубить.
А на этой трагедии уже деньги срубили организаторы и причастные лица к этой покатушке.И продолжают рубить далее на таких покатушках...Показать кто? Или сами догадаетесь?Эти самые организаторы и причастные лица что,не винные овечки?
Пока прослеживается желание наказать как можно больше окружающих людей, неважно причастны они или нет, но наказать во имя мести... Не важно, ошибся один КВС, или же ему в полете по незнанию или со страху помогли иные угробить всех. КВС уже за свои ошибки заплатил самой дорогой ценой, давайте повесим еще и остальных ?
Прослеживается желание наказать по ЗАКОНУ за преступление а не во имя мести.Вор должен сидеть в тюрьме(по Жеглову и по справедливости) а не благоденствовать.Прослеживается желание заинтересованных лиц уйти от ответственности,продолжать свой,так называемый бизнес сделав стрелочником одного,без ответного,заплатившего дорогой ценой - КВС.Это видно и здесь,на форуме.Гюльчатай(Sveta),откройте личико!
 

xoid

Старожил
Для Вас,очевидно,сочувствующего организаторам и лицам причастным к этой(таким)покатушке -конечно не прослеживается....
Во-первых, я стараюсь сохранять нейтралитет. Во-вторых, как уже ранее сказано, с существующей доказательной базой установить непосредственного виновника катастрофы невозможно. Но зато совершенно точно известно, что самолет в землю вогнали не организаторы.
 

пиротехник

Старожил
Во-первых, я стараюсь сохранять нейтралитет. Во-вторых, как уже ранее сказано, с существующей доказательной базой установить непосредственного виновника катастрофы невозможно. Но зато совершенно точно известно, что самолет в землю вогнали не организаторы.
1.Нейтралитет-это хорошо.
2.Заинтересованные и причастные лица сделали все что бы доказательной базы для установления виновника и виновников катастрофы (непосредственных и посредственных)не было и совершенно точно не известно что,какие причины вогнали в землю самолет...
 

xoid

Старожил
2.Заинтересованные и причастные лица сделали все что бы доказательной базы для установления виновника и виновников катастрофы (непосредственных и посредственных)не было и совершенно точно не известно что,какие причины вогнали в землю самолет...
Сокрытие или уничтожение улик-уголовное преступление. Если вы знаете о таких фактах, то об этом надо не на форум писать, а в следственный комитет. В противном случае, это не факты, а домыслы.
 

stranger267

Старожил
Для Вас,очевидно,сочувствующего организаторам и лицам причастным к этой(таким)покатушке -конечно не прослеживается....

При чем тут организаторы или кто либо еще кроме КВС? Вина за катастрофу на 100% на нем. Его не заталкивали в наручниках и не заставляли нарушать правила и сваливать самолет.
 

observer

Выбыл
Во-первых, я стараюсь сохранять нейтралитет. Во-вторых, как уже ранее сказано, с существующей доказательной базой установить непосредственного виновника катастрофы невозможно. Но зато совершенно точно известно, что самолет в землю вогнали не организаторы.
В АП не бывает одной причины. Есть непосредственные причины и есть сопутствующие факторы. Примером может служить АП с самолетом ЯК-42 в Туношне. Виновным был признан экипаж, но также была дана правовая оценка руководству "ЯК-сервис",отвечавщему за ОЛР. Аналогичный пример - АП с ЯК-18Т под Архангельском. Там тоже правовую оценку получил не только КВС.
За последние 3 года эксплуатант ("Крылья Невы") отличился 3 раза "по-крупному" и несколько раз "по-мелочи" (предписания и штрафы):
- АП под Ропшей (ЕЭВС у него находился в оперативной оренде);
- АП под Малоярославецем , СМ-2000П RA-0491G 09.04.2012, (погибший КВС, Р.Ибрагимов, получал ПС у эксплуатанта);
- незаконная выдача ПС (СК проверяет имеющиеся сведения о том, что коммерческий подкуп в данной организации носил не единичный характер).
Кроме того:
- на ЕЭВС на коммерческой основе выполняются "покатушки";
- полеты на ЕЭВС производятся с нарушением летных ограничений на эти ВС и это никто не пресекает;
- ЕЭВС используются для первоначального обучения;
- использование для обучения ВС не указанных в свидетельстве эксплуатанта АОН;
- привлечение к обучению пилотов-инструкторов не указанных в свидетельстве эксплуатанта АОН;
- прочее.
Это все называется просто - никчемная ОЛР. За такое отвечать положено? Читаем документ:
Из ПРОТОКОЛА № 2 от 14-03-2012 заседания Совета по безопасности полетов Северо – Западного
межрегионального территориального управления воздушного транспорта ФАВТ, СПб.

6. Командно-летному и инструкторскому составу АОН, постоянно проводить разъяснительную работу с летным составом о недопустимости нарушений правил полетов и незаконной предпринимательской деятельности, а также об уголовной и административной ответственности за данные нарушения.

А позиция у следствия простая как двери - виновен только КВС, а вот те , кто над ним - белые и пушистые...
Более того,позиция следствия тенденциозна до крайности. Если в отчете МАК используются обороты и оценки:
"наиболее вероятными причинами", "что привело к сваливанию самолета в полете,установить не представляется возможным",
"по информации, полученной от владельца ВС", то в обвинительном заключении все эти "возможно, вероятно" изчезли и превратились
в утвердительные. Причем во многих случаях - безосновательные.
Сокрытие или уничтожение улик-уголовное преступление. Если вы знаете о таких фактах, то об этом надо не на форум писать, а в следственный комитет. В противном случае, это не факты, а домыслы.
Это будет сделано пренепременно или по крайней мере, попытаются это сделать. Вопрос в другом - захотят ли это услышать/увидеть? Помните, есть такое:"ничего не вижу, ничего не слышу"?
При чем тут организаторы или кто либо еще кроме КВС? Вина за катастрофу на 100% на нем. Его не заталкивали в наручниках и не заставляли нарушать правила и сваливать самолет.
"stranger267"
В чем я лично считаю виновен КВС, писал на этом топике: это пункты 4.1.- 4.5. Но вина за эти пункты распространяется частично и на тех, кто был обязан контролировать работу КВС в соответствии с пунктами договора аренды летного времени этого ВС. Распостраняется и на тех, кто выделял ЕЭВС для "покатушек" за деньги. За нормальное выполнение периодического и оперативного ТО этого ЕЭВС . А факт выполнения нормального ТО не доказан - формуляры потерялись после АП.
 
Последнее редактирование:

пиротехник

Старожил
Сокрытие или уничтожение улик-уголовное преступление. Если вы знаете о таких фактах, то об этом надо не на форум писать, а в следственный комитет. В противном случае, это не факты, а домыслы.
О фактах уничтожения или сокрытия улик по этому делу,собственно,известно следствию и следствие то ни чего не сделало по факту что бы какие либо улики,фактический материал,свидетельские показания ВСЕХ причастных к этому делу лиц были ПОЛНОСТЬЮ ОТРАБОТАНЫ ,в материалах обвинительного заключения видны "косяки" следствия как по уголовному делу,так и в работе МАКа.....
 

stranger267

Старожил
В США специально для таких вот завели вопрос в теоретическом экзамене
- кто отвечает за то, что самолет пригоден к полету (ТО сделанно, вес и баланс проверенны, все бумаги на месте)
- варианты ответа - КВС, владелец, механик
- единственный правильный ответ - КВС

То есть что бы там владельцы не химичили (за подделку документов действительно надо сажать без права заниматься бизнесом) - именно КВС должен проверить все и отказаться от полета если что то не соотвествует, так как именно на нем будет вина за нарушение. А не на владельцах. И это правильно сделано.

А вообще злость берет, когда читаешь - например по тому АН-2 - мол опознанны брат с сестрой, 88 и кажется 89 года. Поубивал бы тех кто устраивает покатушки на тот свет молодым девчонкам которые полностью верят пожилым опытным пилотам. И все таки, какой бы не был бардак в организации, именно КВС является последним звеном которое может остановить такое, а не владельцы. Поэтому основная вина всегда будет на КВС.
 
Последнее редактирование:

Vik63

Старожил
заблокирован
Высказывания типа их за руки в самолет никто не тащил, и никто не заставлял КВС нарушать - демагогия чистейшей воды.Если кто-то оказывает коммерческие услуги сторонним людям , такая деятельность должна государством контролироваться на предмет безопасности ее исполнения, тем более деятельность связанная с летной эксплуатацией. Систематические нарушения в технике пилотирования должны выявляться и пресекаться. Отсутствие контроля расслабляет даже самого хорошего ответственного человека . Прописные истины о которых упоминать даже неудобно. ОЛР включает , обязана включать в себя контроль техники пилотирования, полноты и правильности выполнения полетного задания. Главное , не формально, а по существу . Вопрос как организован , и как исполнялся в данном случае такой контроль должен обязательно подлежать проверке в ходе расследования данной катастрофы. В этом плане позицию observer и пиротехник я безусловно поддерживаю.
И попросил бы отменить ау сегодняшнего сообщения observer в 9-34 .
 

Blinker123

Местный
stranger267, Так ведь "вклад" КВСа никто и не отрицает. Принципиальные споры идут о том, позволить организаторам заниматься тем же самым или нет.
выяснение непосредственных причин падения вообще давно всеми забыто